Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 11АП-18697/18

г. Самара

26 декабря 2018 г.

Дело N А65-2195/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Мальцева Н.А., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

с участием:

от ПАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина - представитель Акзигитов А.А. по доверенности от 17.10.2017 г.,

от конкурсного управляющего ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" Миллер А.А. - представитель Плитко П.А. по доверенности от 06.10.2018 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 декабря 2018 года в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Инвест", на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2018 г. об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 13.06.2018 в рамках дела N А65-2195/2011 (судья Галиуллин А.И.) о несостоятельности (банкротстве)общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл", Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2018 мировое соглашение по делу N А65-2195/2011, утвержденное определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2014, расторгнуто, производство по делу N А65-2195/2011 возобновлено и в отношении общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл", г.Нижнекамск (ОГРН 1021602513855, ИНН 1651027371) (далее - должник) введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должником утвержден Миллер А.А.

Сообщение о несостоятельности в отношении ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 25 (6263) от 10.02.2018.

ООО "Капитал-Инвест" (вх.16233) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решений собрания кредиторов должника от 13.06.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2018 удовлетворено ходатайство ПАО "Нижнекамскнефтехим" о вступлении его в дело в рассматриваемом обособленном споре в качестве созаявителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2018 в удовлетворении ходатайства об объединении заявлений и об отложении судебного заседания отказано.

В удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 13.06.2018 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Капитал-Инвест" обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 13.06.2018, принять новый судебный акт в указанной части, заявления удовлетворить. Как полагает заявитель, судом нарушены нормы процессуального и материального права, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом необоснованно не применена статья 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтено то обстоятельство что собрание кредиторов в нарушение норм Закона о банкротстве не определило начальную цену продажи прав (требований) по договору от 02.09.2013.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2018 года апелляционная жалоба ООО "Капитал-Инвест" принята к производству, судебное заседание назначено на 05 декабря 2018 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2018 года, в составе председательствующего судьи Садило Г.М., судей Александрова А.И., Серовой Е.А., рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Капитал-Инвест" отложено на 26 декабря 2018 г., в связи с поступлением 03.12.2018 г., апелляционной жалобы ПАО "Нижнекамскнефтехим".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2018 года, апелляционная жалоба ПАО "Нижнекамскнефтехим" возвращена заявителю.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 года, в связи с нахождением судей Александрова А.И. (приказ от 19.11.2018 N 374/К) и Серовой Е.А. (приказ от 26.11.2018 N 381/К) в очередных отпусках, произведена их замена на судей Мальцева Н.А. и Радушеву О.Н.

В соответствии с п. 2 ст. 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании представитель ПАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" Миллер А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 26 октября 2018 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 июня 2018 года состоялось собрание кредиторов ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл", в котором участвовали конкурсные кредиторы, обладающие 100% голосов от общего числа требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и имеющие право голосовать по вопросам, включенным в повестку дня собрания кредиторов.

Собранием кредиторов рассмотрены вопросы, определенные повесткой:

1.Отчет конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства; 2.Утверждение порядка, сроков и условий реализации имущества должника.

Кредиторами приняты следующие решения:

1. Принять к сведению отчет конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства.

Решение по данному вопросу принято 66,72% голосов.

2. Установить следующий порядок, сроки и условия реализации имущества ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" (согласно приложению N 1 к бюллетеню).

Решение по данному вопросу принято 66,72% голосов.

Не согласившись с принятыми на собрании кредиторов решениями ООО "Капитал-Инвест", являющийся участником должника, обратился в суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов от 13.06.2018 недействительными.

В обоснование заявленных требований заявитель (участник должника) указывает, что стоимость прав требования занижена и уступка прав покупателя по договору поставки недействительна без согласия поставщика.

Созаявитель указывает на запрет передачи прав по договору поставки без согласия поставщика (ПАО "Нижнекамскнефтехим") и на неверное определение в решении собрания кредиторов предмета торгов.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Статьей 181.5 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу пункта 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Как следует из протокола собрания кредиторов должника от 13.06.2018 в нем приняли участие представители трех конкурсных кредиторов с суммой требований 1 683 010,422,65 руб., что составляет 100% голосов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов и имеющих право голосования на таком собрании. Собрание кредиторов правомочно.

Исходя из пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данный вопрос принят в пределах компетенции собрания кредиторов и чьи-либо права не нарушает (иное суду не доказано).

Предложения о порядке продажи имущества должника по смыслу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве подлежат утверждению собранием кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Закона о банкротстве, с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) конкурсный управляющий вправе приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Поскольку оспариваемое решение, принятое по вопросу N 2 повестки дня собрания кредиторов, прямо отнесено вышеуказанной нормой права к компетенции собрания кредиторов, в связи с чем оснований полагать, что оспариваемое решение принято с нарушением пределов компетенции собрания конкурсного управляющего у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

В соответствии с указанными нормами конкурсный управляющий должника представил собранию кредиторов для утверждения порядок продажи имущества должника.

Согласно пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи имущества определяется решением собрания кредиторов или комитетом кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с Законом о банкротстве.

Как установлено судом, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим с привлечением оценщика проведена оценка рыночной стоимости имущества должника.

Довод заявителя о несоответствии оценки имущества должника реальной стоимости предлагаемого для реализации имущества, правомерно отклонен судом первой инстанции, как имеющий соответствующих доказательств.

В обоснование своих доводов заявитель не представил альтернативную оценку имущества, не завил ходатайств о проведении экспертизы на предмет определения рыночной стоимости имущества.

Из разъяснений, представленных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 мая 2005 г. N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" следует, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, нормами Закона о банкротстве не предусмотрена обязательность определенной независимым оценщиком величины рыночной стоимости объекта оценки для установления его начальной ценой продажи имущества должника, так как величина рыночной стоимости имущества должника определяется независимым оценщиком в целях последующего принятия собранием кредиторов решения об определении начальной цены и утверждения порядка продажи имущества в соответствии со статьями 110, 139 Закона о банкротстве и носит для собрания кредиторов рекомендательный характер.

Вследствие необязательности применения собранием кредиторов результатов оценки, они не могут быть оспорены посредством заявления самостоятельного иска либо самостоятельного заявления в рамках дела о банкротстве.

Так же правомерно отмечено судом, что для собрания кредиторов оценка имущества носит рекомендательный характер, реальная рыночная стоимость имущества определяется по результатам проведения торгов, установление в отчете определенной рыночной стоимости не означает, что имущество будет реализовано по этой стоимости. С учетом порядка реализации имущества должника в конкурсном производстве занижение реальной рыночной стоимости имущества должника невозможно, так как цена определяется по результатам проведения открытых торгов, и формируется на основании имеющегося спроса и предложения.

Отчет об оценке и указанная в нем величина стоимости объекта оценки не нарушают права лиц, участвующих в деле о банкротстве, поскольку результат оценки не определяет начальную стоимость продажи имущества (ее определяет собрание кредиторов), не определяет максимальную или фиксированную стартовую цену продажи имущества должника на торгах.

Как установлено судом, в представленном конкурсным управляющим собранию кредиторов для утверждения проекте положения о порядке продажи имущества должника начальная цена продажи определена на основании отчета об оценке, и собрание кредиторов, утвердив такой порядок продажи имущества должника, определил начальную продажную цену имущества должника равной стоимости, определенной независимым оценщиком.

ООО "Капитал-Инвест" не представлено доказательств, что реализация иным способом приведет к существенному увеличению цены продажи. Имущество предложено к реализации двумя лотами. Сформированы лоты, которые могут максимально заинтересовать потенциальных покупателей. Доказательств того, что такая реализация является экономически нецелесообразной не представлено.

Иное толкование заявителями положений банкнотного законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (пункт 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Заявителем жалобы в материалы дела не представлены доказательства возникновения указанных неблагоприятных последствий в результате принятия оспариваемых решений.

Отсутствие факта извещения о месте и времени собрания кредиторов представителя учредителя (участника) должника не может являться основанием для признания решений собрания кредиторов недействительными, поскольку данное лицо не обладает правом голоса при принятии собранием кредиторов решений, и не могло повлиять на результаты голосования. Решения, принятые на обжалуемом собрании кредиторов, не нарушают права и законные интересы заявителя.

Довод заявителя жалобы о том, что в случае, если ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" самостоятельно, как это предусмотрено законом, получит штрафные санкции за неисполнение договора поставки N 50023006 от 02.09.2013, а также продолжит хозяйственную деятельность, то полученные в конкурсную массу денежные средства позволят полностью погасить имеющуюся задолженность перед всеми кредиторами, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не подтвержденные документально.

Довод о том, что уступка прав покупателя по договору поставки N 50023006 от 02.09.2013 без согласия поставщика по договору в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ являются недействительной (ничтожной) сделкой, как противоречащая вышеназванным нормам права, так же является несостоятельным по причине приоритета специальных норм над общими правилами.

Нормами специального Закона о банкротстве, имеющего приоритетное значение в регулировании правоотношений в раках настоящего обособленного спора, не установлена обязанность конкурсного управляющего о получении согласия поставщика и покупателя на передачу прав и обязанностей по договору поставки другому лицу.

Согласно материалам дела, конкурсным кредитором ПАО "Татнефть им. В.Д.Шашина" заявлено о пропуске срока исковой давности для обжалования решений собрания кредиторов (т. 2 л.д. 94).

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено и следует представленного конкурсным управляющим реестра отправленных заказных писем 28 мая 2018 года, в адрес ООО "Капитал-Инвест" и ПАО "Нижнекамскнефтехим" были направлены уведомления о проведении собрания кредиторов, назначенного на 13 июня 2018 года.

Оспариваемые решения приняты собранием кредиторов 13 июня 2018 года и с этого момента начинает течь срок для заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов. При этом 20-дневный срок для такого заявления истек 04 июля 2018 года.

ООО "Капитал-Инвест" направил в суд заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным 10 июля 2018 года, то есть за пределами указанного 20-дневного срока.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности.

Таким образом, анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что обжалуемые решения собрания кредиторов должника от 13.06.2018 приняты в пределах компетенции собрания кредиторов и не нарушает права и законные интересы заявителя, должника и иных лиц. В связи с этим, предусмотренных частью 4 статьи 15 Закона о банкротстве оснований для признания его недействительным коллегией судей также не усматривается.

Указанные обстоятельства были предметом исследования арбитражным судом по настоящему делу и отражены в определении от 10 сентября 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявления ПАО "Нижнекамскнефтехим" о признании решений собрания кредиторов должника от 13 июня 2018 года недействительными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений о признании решений собрания кредиторов должника от 13.06.2018 недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявлений.

С учетом изложенного определение суда от 21.02.2018 отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным (пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве).

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2018 г. по делу N А65-2195/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Арбитражный суд Поволжского округа не подлежит.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Н.А. Мальцев О.Н. Радушева