Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 10АП-23150/18

г. Москва

26 декабря 2018 г.

Дело N А41-17867/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания Евстегнеевой А.А..,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФИРМА ПРОМСТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ" в лице конкурсного управляющего Коршунова С.Г. на определение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2018 года по делу N А41-17867/14, принятое судьей Колисниченко Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 08 октября 2014 года в отношении должника - ООО "Фирма ПромСтройРеконструкция" введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим должника утверждена Утюгова Инга Борисовна. Решением суда от 22 апреля 2015 года должник - ООО "Фирма ПромСтройРеконструкция" признан несостоятельным (банкротом), с введением процедуры конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утвержден Котенев Денис Сергеевич. Определением суда от 18 сентября 2017 года Котенев Д.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Фирма ПромСтройРеконструкция".

Ассоциацией Межрегиональной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих "Содействие" представлена кандидатура для утверждения арбитражным управляющим ООО "Фирма ПромСтройРеконструкция" Коршунова Сергея Геннадиевича.

Конкурсный управляющий Коршунов С.Г. обратился в суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего Котенева Д.С.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2018 года по делу N А41-17867/14 производство по делу было прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ФИРМА ПРОМСТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ" в лице конкурсного управляющего Коршунова С.Г. обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что действующее законодательство о банкротстве не предоставляет права на обжалование действий (бездействия) освобожденного арбитражного управляющего действующему конкурсному управляющему, утвержденному судом в связи с освобождением предыдущего конкурсного управляющего.

Апелляционный суд полагает неверным вывод суда первой инстанции.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. N 35 при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего (статья 60 Закона о банкротстве) судам следует учитывать, что отстранение или освобождение управляющего, действия (бездействие) которого обжалуются, как и введение новой процедуры банкротства с утверждением того же или другого лица управляющим в новой процедуре, сами по себе не препятствуют рассмотрению этой жалобы, а также пересмотру принятых по ней судебных актов в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. В рассмотрении упомянутой жалобы с правами участвующего в деле лица участвуют как прежний, так и новый арбитражные управляющие.

Согласно п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником не влияет на возможность последующего обжалования его действий (бездействия) и не освобождает последнего от необходимости доказывания возражений по жалобе.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд находит вывод суда первой инстанции о прекращении производства по жалобе на действия (бездействия) арбитражного управляющего Котенева Д.С. в виду права на подачу рассматриваемого заявления конкурсным управляющим Коршуновым С.Г. неправомерным.

Изложенное также соответствует правовой позиции, отраженной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2017 года по делу А40-110070/10.

Согласно п. 36 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса. Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции указывает в постановлении мотивы, по которым он не согласен с выводами суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене с направлением вопроса для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2018 года по делу N А41-17867/14 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

Н.Н. Катькина А.В. Терешин