Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 08АП-12607/18

город Омск

26 декабря 2018 г.

Дело N А46-14706/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12607/2018) Бадера Вячеслава Викторовича на определение Арбитражного суда Омской области от 17 сентября 2018 года по делу N А46-14706/2015 (судья Е.С. Звягольская), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Бадера Вячеслава Викторовича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Комбаровой Светланы Васильевны, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Вега-2000-Сибирская органика" (ИНН 5504228469, ОГРН 1115543041481),

при участии в судебном заседании представителей:

от Бадера Вячеслава Викторовича - представитель Салова Н.А. по доверенности N 55АА 1982253 от 31.10.2018, срок действия пять лет;

от Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства - представитель Завалий А.Г. по доверенности б/н от 04.09.2018, срок действия один год;

арбитражный управляющий Комбарова Светлана Васильевна - лично, предъявлен паспорт; представитель Комбаров А.А. по доверенности б/н от 02.10.2017, срок действия три года);

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.12.2015 принято к производству заявление должника общества с ограниченной ответственностью "Вега-2000-Сибирская органика" о своем банкротстве, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.01.2016 (резолютивная часть 12.01.2016 года) в отношении должника была введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утверждена Комбарова Светлана Васильевна.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2016 (резолютивная часть 20.06.2016 года) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Вега-2000-Сибирская органика" (далее - ООО "Вега-2000-Сибирская органика", должник) введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Комбарову Светлану Васильевну.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.09.2016 (резолютивная часть 25.08.2016 года) конкурсным управляющим должника утверждена Комбарова Светлана Васильевна (далее - Комбарова С.В., конкурсный управляющий).

Бадер Вячеслав Викторович (далее - Бадер В.В.) обратился в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой просил:

- признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в неприложении к отчетам конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства от 14.03.2018 и отчете об использовании денежных средств должника от 14.03.2018 документов, подтверждающих указанные в них сведения и документов, подтверждающих обоснованность расходования денежных средств, полученных от реализации имущества включенного в конкурсную массу;

- признать незаконными бездействия Комбаровой С.В., выразившиеся в неисполнении в ходе процедуры конкурсного производства возложенных на нее Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанностей за период с 21.06.2016 по 23.09.2016 и снизить размер вознаграждения за этот период до 5 тысяч руб. в месяц;

- признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в отражении недостоверной информации в отчете конкурсного управляющего и в отчете о результатах проведения конкурсного производства от 14.03.2018 и в отчете об использовании денежных средств должника от 14.03.2018, о выплаченном вознаграждении за период конкурсного производства и в иных разделах отчета;

- признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в проведении инвентаризации имущества должника после проведения его оценки;

- признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении сроков проведения инвентаризации имущества должника;

- признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении сроков опубликования сообщений на ЕФРСБ о назначении Комбаровой С.В. конкурсным управляющим должника;

- признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств должника;

- отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Вега-2000-Сибирская органика".

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.09.2018 в удовлетворении жалобы Бадера В.В. отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, Бадер В.В. обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что конкурсным управляющим в достаточном объеме проведены необходимые мероприятия в деле о банкротстве должника, так как конкурсный управляющий не проводил инвентаризацию имущества должника, не мог проводить мероприятия, направленные на формирование реестра требований кредиторов должника и подготовку возражений на них, перечень мероприятий, якобы проведенных конкурсным управляющим, представленный им в материалы дела, сам по себе не может служить доказательством их осуществления;

- конкурсный управляющий не прикладывал к своим отчетам документы, подтверждающие указанные в них сведения, чем лишил конкурсного кредитора достоверной и полной информации о проводимых им мероприятиях, то есть нарушил право кредитора на информированность;

- суд первой инстанции не учел, что отчет о ходе конкурсного производства от 14.03.2018 содержит недостоверную информацию в части размера выплаченного конкурсному управляющему вознаграждения;

- конкурсным управляющим нарушены положения статьи 128 Закона о банкротстве в связи с нарушением сроков публикации сведений о назначении конкурсного управляющего должника, чем нарушено право кредитора на информированность;

- суд первой инстанции необоснованно согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что необходимость заключения договора на охрану имущества должника обусловлена фактическими обстоятельствами дела, заключение указанного договора было необоснованным.

В апелляционной жалобе Бадер В.В. просил:

- отменить обжалуемое определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт;

- признать незаконными бездействия Комбаровой С.В., выразившиеся в неисполнении в ходе процедуры конкурсного производства возложенных на нее Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанностей за период с 21.06.2016 по 23.09.2016 и снизить размер вознаграждения за этот период до 5 тысяч руб. в месяц;

- признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в отражении недостоверной информации в отчете конкурсного управляющего и в отчете о результатах проведения конкурсного производства от 14.03.2018 и в отчете об использовании денежных средств должника от 14.03.2018, о выплаченном вознаграждении за период конкурсного производства;

- признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в неприложении к отчетам конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства от 14.03.2018 и отчете об использовании денежных средств должника от 14.03.2018 документов, подтверждающих указанные в них сведения и документов, подтверждающих обоснованность расходования денежных средств, полученных от реализации имущества включенного в конкурсную массу;

- признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении сроков опубликования сообщений на ЕФРСБ о назначении Комбаровой С.В. конкурсным управляющим должника;

- признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств должника.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части.

Омский региональный фонд поддержки и развития малого предпринимательства представил отзыв, в котором указал, что считает апелляционную жалобу обоснованной и не возражает против ее удовлетворения.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Комбарова С.В. представила письменные возражения, в которых просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 27.11.2018 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 20.12.2018. Информация об отложении размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Суд апелляционной инстанции определил: Комбаровой С.В. в срок не позднее 15 декабря 2018 года представить суду письменные пояснения и заверенные копии документов, указанных в определении.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 20.12.2018, от Комбаровой С.В. поступили дополнительные материалы к настоящему делу, в том числе:

- договоры с ЧОО "Центр Защиты" на охрану имущества должника;

- акты оказания услуг с ООО ЧОО "Центр Защиты" по состоянию на дату рассмотрения жалобы судом первой инстанции;

- оригинал выписки с расчетного счета должника;

- копии квитанций к приходным кассовым ордерам;

- дополнительные письменные пояснения.

Документы приобщены к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 20.12.2018, представители Бадера В.В., Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Комбарова С.В. указала, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными. Просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 17.09.2018 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Обоснованность жалобы по каждому из эпизодов не подтверждена по следующим причинам:

1. В отношении требования о признании незаконными бездействия Комбаровой С.В., выразившиеся в неисполнении в ходе процедуры конкурсного производства возложенных на нее Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанностей за период с 21.06.2016 по 23.09.2016 и снижении размера вознаграждения за этот период до 5 тысяч руб. в месяц.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы Бадера В.В., исходил следующего:

за период с 20.06.2016 (дата утверждения Комбаровой С.В. исполняющей обязанности конкурсного управляющего) по 25.08.2016 (дата утверждения Комбаровой С.В. конкурсным управляющим) в достаточном объеме проведены необходимые мероприятия по розыску имущества должника - направлены запросы в регистрационные органы и получены ответы на них, начата инвентаризация, выполнялись обязанности по разработке и согласованию порядков продажи залогового имущества должника, велась работа по формированию реестра требований кредиторов, в том числе и подготовка возражений относительно включений кредиторов в реестр.

В дело была предоставлена расшифровка мероприятий выполненных конкурсным управляющим, в том числе в спорный период (том 2 листы дела 14-15), а также документы, которые анализировались управляющим с целью осуществления данных мероприятий (том 2 листы дела 16-94).

С учетом этого суд первой инстанции не нашел признаков бездействия управляющего в названный период и, соответственно, для признания жалобы обоснованной и снижения вознаграждения.

Податель жалобы полагает, что перечень мероприятий, якобы проведенных конкурсным управляющим, представленный им в материалы дела, сам по себе не может служить доказательством их осуществления.

Между тем, подателем жалобы не учтено, что по смыслу пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей, являющегося основанием для снижения вознаграждения лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Поэтому конкурсный управляющий обязан был указать суду, какие действия были совершены им в исследуемый период. Но именно на подателе жалобы лежит обязанность доказать как факт непроведения мероприятий, указанных конкурсным управляющим, так и факт несоразмерности вознаграждения оплате за фактически проведенные мероприятия.

Суду представляется очевидным, что коль скоро должник не являлся недействующим лицом, имел значительное количество имущества, занимался реальной хозяйственной деятельностью, конкурсному управляющему требовалось время для осуществления аналитических и подготовительных мероприятий к формированию конкурсной массы.

Поэтому то обстоятельство, что в исследуемый период конкурсный управляющий не составлял инвентаризационную опись, не означает, что конкурсный управляющий не проводил предварительный анализ активов и обязательств в целях проведения инвентаризации, установления места хранения имущества.

Учитывая то, что арбитражный управляющий является внешним антикризисным менеджером, на него не распространяется презумпция осведомленности о делах должника с момента его утверждения в качестве конкурсного управляющего.

С учетом сказанного, ссылаясь на бездействие конкурсного управляющего Комбаровой С.В., податель апелляционной жалобы должен был представить суду первой инстанции доказательства того, что поведение управляющего в первые два месяца после своего утверждения в качестве исполняющего обязанности конкурсного управляющего существенно в худшую сторону отличалось от поведения любого другого разумного и добросовестного антикризисного менеджера, утвержденного для управления на предприятие, сходное по масштабам деятельности и масштабам имущественной массы с должником.

Таких доказательств в дело представлено не было.

Поэтому кредитор не выполнил обязанностей по доказыванию в данной части. В жалобе по этому эпизоду отказано правильно.

2. В отношении требования о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в отражении недостоверной информации в отчете конкурсного управляющего и в отчете о результатах проведения конкурсного производства от 14.03.2018 и в отчете об использовании денежных средств должника от 14.03.2018, о выплаченном вознаграждении за период конкурсного производства.

По этому эпизоду суд апелляционной инстанции указывает следующее:

Определением Арбитражного суда Омской области по настоящему делу от 20.09.2018 года (резолютивная часть оглашена 11.09.2018) были признаны незаконными действия Комбаровой С.В., выразившееся в отражении недостоверной информации в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 08.12.2017 г., а также отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств, о выплаченном вознаграждении от 08.12.2017 г. за период наблюдения и конкурсного производства.

В данном случае заявитель просил признать незаконными те же действия, но в отношении следующего отчета конкурсного управляющего.

При этом с учетом того, что каждый последующий отчет воспроизводит данные предыдущего, по существу, нарушение, допущенное управляющим, является одним длящимся нарушением.

То есть права кредитора нарушены одним длящимся действием, а не разными.

Обратного подателем жалобы не доказано.

В частности, подателем жалобы не раскрыто, какие конкретно недостоверные сведения, которые не были отражены в прежних отчетах, были отражены исключительно в отчете конкурсного управляющего и в отчете о результатах проведения конкурсного производства от 14.03.2018, и как дополнительная констатация незаконности действий в отношении этих последних отчетов восстановит нарушенное право кредитора на информацию.

Поэтому такое двойное оспаривание приводит к искусственному увеличению числа совершенных управляющим правонарушений и противоречит тому, что в действительности нарушение является единым длящимся действием, которым и нарушен законный интерес кредитора.

В отношении данного нарушения судебная защита уже была предоставлена судом.

Поэтому оснований для повторной защиты у суда не имеется.

3. В отношении требования о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в неприложении к отчетам конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства от 14.03.2018 и отчете об использовании денежных средств должника от 14.03.2018 документов, подтверждающих указанные в них сведения и документов, подтверждающих обоснованность расходования денежных средств, полученных от реализации имущества включенного в конкурсную массу.

По этому эпизоду суд апелляционной инстанции указывает следующее:

Определением Арбитражного суда Омской области по настоящему делу от 20.09.2018 года (резолютивная часть оглашена 11.09.2018) были признаны незаконными действия Комбаровой С.В., выразившееся в неприложении к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 08.12.2017 г., а также отчетам конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 08.12.2017 г. документов, обосновывающих расходование денежных средств, полученных от реализации имущества, включенного в конкурсную массу.

В данном случае заявитель просил признать незаконными те же действия, но в отношении следующего отчета конкурсного управляющего.

При этом с учетом того, что каждый последующий отчет воспроизводит данные предыдущего, по существу, нарушение, допущенное управляющим, является одним длящимся нарушением.

То есть права кредитора нарушены одним длящимся бездействием, а не разными.

Обратного подателем жалобы не доказано.

В частности, подателем жалобы не раскрыто, в чем существенная разница между его претензиями к ранее представленным отчетам от 08.12.2017 и к отчетам от 14.03.2018, и как дополнительная констатация незаконности действий в отношении этих последних отчетов восстановит нарушенное право кредитора на информацию.

Поэтому такое двойное оспаривание приводит к искусственному увеличению числа совершенных управляющим правонарушений и противоречит тому, что в действительности нарушение является единым длящимся бездействием, которым и нарушен законный интерес кредитора.

В отношении данного нарушения судебная защита уже была предоставлена судом.

Поэтому оснований для повторной защиты у суда не имеется.

4. В отношении требования о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в нарушении сроков опубликования сообщений на ЕФРСБ об утверждении Комбаровой С.В. конкурсным управляющим должника.

В отношении данного нарушения суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.08.2016 (резолютивная часть) Комбарова Светлана Васильевна утверждена конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Вега-2000-Сибирская органика" (ИНН 5504228469, ОГРН 1115543041481).

Пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве установлено, что опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования. Опубликованию подлежат, в том числе сведения о конкурсном управляющем и соответствующей саморегулируемой организации (абзац 7 пункта 2 названной нормы).

В соответствии с пунктом 1, 6 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом. Сведения об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего подлежат обязательному опубликованию при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного приказом Министерства экономического развития РФ от 05.04.2013 N 178 (далее Порядок N 178) сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом установлен срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс, сведения вносятся (включаются) пользователями в информационный ресурс в соответствии со сроком, предусмотренным федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Сведения, подлежащие внесению (включению) в информационный ресурс на основании судебных актов, актов других органов и должностных лиц, за исключением случаев, установленных абзацами вторым и третьим настоящего пункта, вносятся (включаются) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты получения пользователем соответствующего акта.

Сообщение на сайте ЕФРСБ N 1299653 о назначении конкурсного управляющего Комбаровой С.В. опубликовано 13.09.2016. На сайте официального источника - газеты "Комерсантъ" - 17 сентября 2016 года.

Возражая против указанного довода жалобы конкурсный управляющий Комбарова С.В. пояснила, что согласно данным картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru. определение о назначении конкурсного управляющего ООО "Вега-2000-Сибирская органика" было опубликовано в субботу - 27.08.2016 15:25:53 (МСК), а не 25.08.2016, как указывает заявитель в своей жалобе, в связи с чем сообщение об опубликовании сведений о назначении конкурсного управляющего было направлено в газету "Коммерсантъ" в понедельник - 29.08.2016.

Вместе с тем даже если принять во внимание дату, установленную в порядке абзаца 4 пункта 3.1. Порядка N 178, срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс ЕФРСБ является пропущенным.

Обратное Комбаровой С.В. не доказано.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, жалоба может быть удовлетворена только в случае реального нарушения вменяемым бездействием прав подателя жалобы.

Однако доказательств такого реального нарушения прав кредитора на информацию в деле нет.

Подателем жалобы нарушение его прав и законных интересов ссылками на конкретные обстоятельства также не обосновано.

Податель жалобы является конкурсным кредитором должника с 04.03.2016 года (определение от 04.03.2016).

При этом Бадер В.В. является профессиональным представителем по судебным делам, в том числе по делам о несостоятельности (банкротстве), с большим опытом представительства.

Поэтому данный кредитор обладает навыками получения информации как с использованием сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", так и с использованием сервиса "Электронный страж" в системе "Мой арбитр", который позволяет оформить подписку на обновление любой информации по интересующему делу.

Никаких доказательств того, что у кредитора имелись затруднения в вопросе получения информации о конкурсном управляющем и вменяемым нарушением срока размещения информации об утверждении Комбаровой С.В. конкурсным управляющим действительно были нарушены права Бадера В.В., в деле нет.

Поэтому в удовлетворении жалобы в данной части было отказано правомерно.

5. В отношении требования о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в необоснованном расходовании денежных средств должника.

Как уточнила представитель Бадера В.В. в заседании суда апелляционной инстанции, в рамках данного требования кредитор настаивает на необоснованном расходовании денежных средств на охрану имущества должника по причине того, что данные услуги фактически не оказывались. Просит проверить обжалуемое определение с учетом доводов о фактическом неоказании охранных услуг.

В обоснование данного довода конкурсный кредитор сослался на следующие обстоятельства:

Конкурсным управляющим от имени должника был заключен договор на оказание охранных услуг N 1-8/2017 от 01.08.2017 года. Данный договор заключен с ООО ЧОО "Центр защиты". Предметом охраны в соответствии с приложением N 1 к договору выступает участок N 1.

В ходе рассмотрения жалобы кредитор также сослался на наличие ранее заключенного договора с этим же лицом N 1/7-2016 от 01.07.2016 года сроком оказания услуг до 31.12.2016 года.

При этом, как указал податель жалобы, ни предмет охраны, ни причины заключения договоров на ограниченный срок (в отношении договора N 1-8/2017 только на три месяца) в договоре не раскрыты.

Помимо этого кредитор сослался на положения Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности", согласно пунктам 2 и 4 которых частная охранная организация обязана в письменной форме или в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (www.gosuslugi.ru) уведомить орган внутренних дел, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также орган внутренних дел по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) в следующие сроки:

а) не менее чем за 12 часов до начала осуществления оказания услуг:

в виде вооруженной охраны объектов или имущества, за исключением охраны объектов путем принятия мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны;

по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах;

по обеспечению порядка в местах проведения массовых мероприятий;

по охране объектов, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности;

связанных с охраной имущества или предметов, ограниченных в обороте;

б) в течение 5 дней с начала оказания охранных услуг:

по охране объектов и (или) имущества, за исключением объектов, и (или) имущества, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности;

по защите жизни и здоровья граждан;

по охране объектов и (или) имущества путем принятия соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны.

Частная охранная организация обязана в 5-дневный срок с момента окончания оказания охранных услуг (в том числе при окончании оказания охранных услуг, связанных с охраной имущества при его транспортировке) уведомить об этом в письменной форме или в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (www.gosuslugi.ru) орган внутренних дел, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, и орган внутренних дел по месту охраны имущества (расположения объекта охраны).

Как следует из ответа Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Омской области от 18.07.2018 года на запрос суда (том 2 лист дела 10) информация о начале и окончании оказания охранных услуг в отношении спорных договоров должника с ООО ЧОО "Центр защиты" в ЦЛРР Управления Росгвардии по Омской области и отделения ЛРР по Тюкалинскому, Колосовскому и Большеуковскому районам не подавалась.

Основываясь на данном ответе, кредитор настаивает на том, что фактически услуги по охране на основании договоров на оказание охранных услуг N 1-8/2017 от 01.08.2017 года и N 1/7-2016 от 01.07.2016 года не оказывались вообще.

Оценив данные доводы, суд считает их недоказанными.

ООО ЧОО "Центр защиты" является лицензированной частной охранной организацией (том 1 листы дела 140-147).

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Фактически кредитор заявляет о том, что данная охранная организация участвовала в совершении преступления путем совершения мошеннических действий в сговоре с конкурсным управляющим с целью хищения денежных средств должника из конкурсной массы.

Между тем для вывода о наличии такого сговора у суда нет доказательств.

Так, суд не имеет доказательств того, что один из предполагаемых участников сговора подконтролен другому или наоборот.

У суда отсутствуют доказательства того, что охрана фактически не осуществлялась.

То обстоятельство, что охранная организация не сообщила контролирующему органу о начале и окончании оказания охранных услуг, может свидетельствовать о нарушении ею административных обязанностей, вытекающих из лицензирования осуществляемой ею деятельности, но не является достаточным доказательством факта неоказания услуг.

В дело представлены доказательства фактической оплаты оказанных охранных услуг как наличными денежными средствами, так и в безналичном порядке.

В отчете конкурсного управляющего от 14.03.2018 года отражены сведения о выплате в пользу данной охранной организации 490 000 руб. в разделе "сведения о расходах на проведение конкурсного производства".

В деле нет сведений о хищении имущества должника в связи с отсутствием его охраны.

Кредитор не ссылался на осуществление охраны иными лицами, или на отсутствие необходимости охраны с учетом конкретных обстоятельств, доказательств этого не представлял.

Как верно указал суд первой инстанции, у должника имелось большое количество имущества на территории Тюкалинского района Омской области по месту нахождения должника, в том числе, объекты недвижимости, транспортные средства, производственное оборудование, общая стоимость которых согласно данным бухгалтерского баланса составила 14 200 062 (четырнадцать миллионов двести тысяч шестьдесят два) рубля.

Доказательств того, что имущество располагалось в разных местах, а не по месту нахождения производственной базы и объектов недвижимости (по месту проведения инвентаризации), и поэтому у кредитора имелись сомнения в предмете охраны и месте нахождения охраняемого имущества, в деле нет.

Податель жалобы на вопрос суда апелляционной инстанции пояснил, что предметом жалобы является именно необоснованное расходование денежных средств на оплату услуг по охране имущества должника, то есть выплата денежных средств из конкурсной массы в отсутствие встречного оказания услуг.

Однако отсутствие встречного предоставления им не доказано.

Поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы.

Доводы подателя жалобы о том, что возмещение расходов на охрану было осуществлено конкурсным управляющим не за счет залогового кредитора, с нарушением положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, конкурсным кредитором также не доказаны.

Суд апелляционной инстанции, откладывая рассмотрение апелляционной жалобы, предложил конкурсному управляющему раскрыть и представить доказательства полного периода оказания услуг по охране и способа и источника оплаты указанных услуг.

Как следует из представленных доказательств, оплата услуг по охране осуществлялась конкурсным управляющим как наличными денежными средствами с последующим возмещением за счет снятия со специального залогового счета под видом вознаграждения, так и перечислением со специального залогового счета.

При этом конкурсный кредитор не привел никакого расчета, подтверждающего нарушение прав незалоговых кредиторов оплатой услуг по охране, не ходатайствовал о предоставлении времени для осуществления такого расчета.

Учитывая то, что бремя доказывания неправомерных действий, вменяемых управляющему, лежит на подателе жалобы, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы в данной части в связи с ее недоказанностью.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 17 сентября 2018 года по делу N А46-14706/2015 (судья Е.С. Звягольская), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Бадера Вячеслава Викторовича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Комбаровой Светланы Васильевны, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Вега-2000-Сибирская органика" (ИНН 5504228469, ОГРН 1115543041481), в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12607/2018) Бадера Вячеслава Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова О.Ю. Брежнева