Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 17АП-13798/13

г. Пермь

27 декабря 2018 г.

Дело N А50-3762/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Романова В.А.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрел ходатайство ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) о принятии обеспечительных мер,

при рассмотрении апелляционной жалобы уполномоченного органа

на вынесенное в рамках дела N А50-3762/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Элиз" (ОГРН 1025901508137, ИНН 5907001703)

определение Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа и ходатайства представителя собрания кредиторов должника Бахматова А.А. об отстранении конкурсного управляющего Безденежных А.А.,

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2013 принято заявление ОАО "Элиз" (далее - Общество "Элиз", Должник) о признании его банкротом.

Определением суда от 22.05.2013 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Реутов Игорь Валерьевич.

Определением арбитражного суда от 24.01.2014 в отношении Общества "Элиз" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Безденежных Алексей Андреевич.

Решением арбитражного суда от 03.06.2014 Должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Безденежных А.А.

Уполномоченный орган обратился 03.07.2018 в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Безденежных А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества "Элиз".

Представитель собрания кредиторов Бахматов А.А. 27.09.2018 также обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Безденежных А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Ходатайство уполномоченного органа и ходатайство представителя собрания кредиторов об отстранении Безденежных А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества "Элиз" объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в обособленном споре по рассмотрению ходатайства в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Энергосервис-Пермь".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2018 (судья Черенцева Н.Ю.) в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа и ходатайства представителя собрания кредиторов Бахматова А.А. об отстранении конкурсного управляющего должника Безденежных А.А. судом отказано.

Уполномоченный орган обжаловал определение Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2018 в апелляционном порядке, просит обжалуемое определение отменить, заявления об отстранении Безденежных А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника удовлетворить.

Кроме того, 26.1.2018 в суд апелляционной инстанции поступило заявление уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер в виде запрета арбитражному управляющему Безденежных А.А. осуществлять полномочия конкурсного управляющего в деле о банкротстве Общества "Элиз".

В обоснование необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры уполномоченный орган указывает на то, что испрашиваемые им меры направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон, обеспечивают интересы сторон, исключит возможные обособленные споры с покупателями имущества Должника по вопросу легитимности действий конкурсного управляющего, а также его работниками, при наличии вступившего в законную силу постановления Ленинского районного суда г. Перми от 09.06.2018 по делу N 3/8-1/2018 о временном отстранении Безденежных А.А, от занимаемой должности конкурсного управляющего Общества "Элиз".

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу абзаца 8 части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры (помимо указанных в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 91 АПК РФ), а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Кроме того, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст.90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

В соответствии со статей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, участие конкурсного управляющего в деле о банкротстве является обязательным, и полномочия такового прекращаются с даты вынесения арбитражным судом определения об отстранении.

Следовательно, удовлетворение ходатайства уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер в виде запрета арбитражному управляющему Безденежных А.А. осуществлять полномочия конкурсного управляющего в деле о банкротстве Общества "Элиз" до разрешения по существу апелляционной жалобы уполномоченного органа на определение об отказе в отстранении Безденежных А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, по существу будет представлять собой удовлетворение того требования, которое и составляет предмет рассмотрения по настоящему спору.

То есть заявленное Уполномоченным органом как мера обеспечение требование не может квалифицироваться как обеспечительная мера, удовлетворение ходатайства Уполномоченного органа не будет соответствовать целям защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве), повлечет нарушение баланса интересов заинтересованных сторон.

Кроме того, уполномоченный орган не приводит никаких доводов о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может повлечь за собой возможность причинения заявителю какого-либо ущерба, тем более ущерба значительного.

На основании изложенного, предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер судом апелляционной инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 90, 91, 92, 184, 185, 261, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ФНС России в лице Управления ФНС по Пермскому краю о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.А. Романов