Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2024 г. N 20АП-791/24 по делу N А54-4700/2023

г. Тула

18 марта 2024 г.

Дело N А54-4700/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.03.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Ляляевой Натальи Александровны (ОГРНИП 304623426500090) - лично Ляляевой Н.А. (паспорт) и Кричинской О.Н. (доверенность от 28.04.2023), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-финансовое предприятие "Квантэкс" (г. Рязань, ОГРН 1036208006295) - Логинова Н.В. ( приказ от 05.09.2019) и Кузминовой Н.В. (доверенность от 20.07.2023), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Транспортная интеграция", рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-финансовое предприятие "Квантэкс" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.12.2023 по делу N А54-4700/2023 (судья Кураксина О.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ляляева Наталья Александровна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-финансовое предприятие "Квантэкс" (далее - общество) о взыскании задолженности по договору на выполнение отдельных разделов научно-исследовательской работы пот теме: "Разработка документов транспортного планирования Республики Мордовия и Саранской городской агломерации" от 19.05.2022 N 8/18д в размере 1 150 000 рублей.

Определением суда от 24.07.2023, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Транспортная интеграция".

Решением суда от 14.12.2023 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на наличие замечаний конечного заказчика (ООО "Транспортная интеграция") к результату транспортных исследований, изложенных в письме от 06.07.2022 N 102/07-22; указании в письме ООО "Транспортная интеграция" от 28.07.2022 о рисках приемки результата работ первого этапа государственным комитетом по транспорту и дорожному хозяйству Республики Мордовия (в отснятых предпринимателем материалах невозможно определить наполнение транспортных средств на большинстве маршрутов пассажирского транспорта как в Саранской агломерации, так и в Республике Мордовия). Сообщает, что вышеуказанные замечания были доведены до сведения предпринимателя через ее делового партнера - Рябчикова Д.С., который принимал участие в подготовки договора и передаче замечаний исполнителю. Утверждает, что в связи с отказом предпринимателя от безвозмездного устранения недостатков (ответ от 06.07.2022), они устранялись силами ответчика самостоятельно и после такого устранения между обществом и ООО "Транспортная интеграция" подписан акт выполненных работ. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего выполнения работ силами истца. Заявляет о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства ввиду болезни директора Логинова П.В.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Утверждает, что в установленный договором срок (22.06.2022) работы выполнены и материалы загружены. Отмечает что обществом не указано конкретно, в чем заключается ненадлежащее качество работ и что именно пришлось переделывать за предпринимателя; письменные претензии по качеству в адрес истца не поступали. Указывает, что претензии относительно недостатков, якобы переданные через Рябчикова Д.С. посредством электронной переписки, не могут быть приняты во внимание, так как названное лицо не является работником истца и не уполномочивалось на представление интересов подрядчика. Ссылаясь на условия договора и технического задания, указывает, что предприниматель должен был отснять видео, по результатам обработки которого ответчик составляет документальные отчеты, и провести социологический опрос; представленными в дело доказательствами подтверждается отсутствие замечаний от ООО Транспортная интеграция в отношении работ, находящихся в зоне ответственности истца; оплата этих работ в пользу ответчика ООО Транспортная интеграция произведена полностью.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направило. С учетом мнений представителей сторон, судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 19.05.2022 между предпринимателем (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор N 8/18д, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению отдельных разделов научно-исследовательской работы по теме "Разработка документов транспортного планирования Республики Мордовия и Саранской городской агломерации". Научные, технические, экономические и другие требования к работам определены в техническом задании (приложение N 1 к договору)

За выполненные работы по договору заказчик перечисляет исполнителю 1 450 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора оплата производится в следующем порядке:

не позднее 10 календарных дней с даты подписания договора заказчик уплачивается аванс в размере 300 000 рублей;

последующая оплата выполняемых работ осуществляется заказчиком по счетам исполнителя по мере проведения работ и выставления счетов на оплату;

окончательная оплата всех выполненных работ осуществляется в течение 20 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора сдача результата работ осуществляется в один этап. При завершении работ исполнитель представляет заказчику акт выполненных работ. Заказчик в течение 30 рабочих дней со дня получения акта выполненных работ и отчетных документов обязан направить исполнителю подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ (пункты 3.2, 3.3 договора).

Срок выполнения работ, согласно пункту 5.1 договора, установлен до 22.06.2022.

По платежному поручению от 20.05.2022 N 140 заказчик перечислил аванс в размере 300 000 рублей.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы, в подтверждение чего представил акт сдачи-приемки выполненных работ от 21.06.2022 на общую сумму 1 450 000 рублей.

Указанный акт направлен ответчику одновременно с претензией от 07.12.2022 N 1/12, содержащей требование о подписании акта и оплате оставшейся задолженности в размере 1 150 000 рублей (1 450 000 - 300 000).

Ссылаясь на необоснованное уклонение заказчика от оплаты выполненных работ, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия или новую технологию, а также техническую и (или) конструкторскую документацию на них, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы).

Согласно статье 773 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан:

выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок;

согласовать с заказчиком необходимость использования охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих третьим лицам, и приобретение прав на их использование;

своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре;

незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы;

гарантировать заказчику передачу полученных по договору результатов, не нарушающих исключительных прав других лиц.

В свою очередь заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан:

передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию;

принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Договором может быть также предусмотрена обязанность заказчика выдать исполнителю техническое задание и согласовать с ним программу (технико-экономические параметры) или тематику работ (статья 774 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договорам на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ применяются положения параграфа 1 главы 37 настоящего Кодекса, если это не противоречит правилам настоящей главы, а также особенностям предмета договоров на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ. К последствиям неявки заказчика за получением результатов таких работ применяются правила статьи 738 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 778 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Применительно к пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 N 305-ЭС19-9109, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

В то же время акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). О надлежащем исполнении обязательств со стороны подрядчика могут свидетельствовать также иные обстоятельства при условии соблюдения норм процессуального законодательства о доказывании (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990).

Согласно пункту 6 статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При этом обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др.

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 N 305-ЭС19-9109, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

В обоснование отказа от подписания акта выполненных работ заказчик сослался на наличие замечаний его контрагента, выступающего в качестве заказчика перед ответчиком, - ООО "Транспортная интеграция", изложенных в письме от 06.07.2022 N 102/07-22; отказ предпринимателя от устранения указанных замечаний и их устранение собственными силами общества.

Между тем доказательств, подтверждающих, что того что работы выполнены с ненадлежащим качеством, указанная истцом в одностороннем акте стоимость работ является завышенной, не соответствует фактическим объемам выполненных работ, ответчиком не представлено. О проведении судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, указание одной из сторон договора подряда на необходимость назначения судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить, поскольку по договорам подряда обязательность назначения экспертизы по инициативе суда законом не предусмотрена (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).

В то же время выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

В данном случае, несмотря на предложения суда первой инстанции, ответчиком не подтвержден ненадлежащий объем работ, о проведении судебной экспертизы с целью его установления не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства (в данном случае в отношении качества работ) должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858).

При этом судом первой инстанции установлено, что указанные истцом в одностороннем акте КС-2 от 21.06.2022 на общую сумму 1 450 000 рублей, в том же объеме сданы ответчиком своему конечному заказчику по акту 02.11.2022 и за них получена оплата.

Таким образом, оснований для непринятия во внимание представленного истцом одностороннего акта от 21.06.2022 не имеется.

Ссылка заявителя на то, что к результату работ имелись замечания и они устранены силами ответчика также не является основанием для отмены решения.

Само по себе наличие устранимых замечаний не является основанием для отказа в оплате работ.

Заявляя о выполнении работ собственными силами, общество не зафиксировало надлежащим образом объем работ, выполненный истцом (с участием независимых специалистов, экспертов, органов государственного надзора; не обратился с ходатайством об обеспечении доказательств в целях сохранения положения, существовавшего на момент сдачи работ), как того требуют критерии разумного и добросовестного поведения, исходя из статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим истец вправе рассчитывать на получение стоимости выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В такой ситуации, когда к результату работ имеет отношение несколько лиц (исходя из позиции ответчика) достоверно установить после сдачи работ в целом, какой именно объем работ приходится на каждого из них, а также степень допущенных недостатков, невозможно.

В связи с этим последующее оспаривание объема работ, выполненных истцом, истца после предъявления им требований о погашении задолженности, не может оцениваться в качестве добросовестного и ожидаемого поведения субъекта гражданских правоотношений.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, отклоняется судом как не влияющий на существо принятого решения.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание абзац 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.12.2023 по делу N А54-4700/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.В. Мосина