Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 15АП-19768/18

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2018 г.

дело N А32-37350/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ванина В.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Тепличный комбинат "Мостовский": и.о.генерального директора Якимов Ю.В., представитель Слепцов И.П. по доверенности от 08.10.2018, паспорт;

от участника общества с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат "Мостовский" Савченко Григория Владимировича: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

участника общества с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат "Мостовский" Сериковой Жанны Михайловны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2018 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А32-37350/2016

по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат "Мостовский" Сериковой Жанны Михайловны

к обществу с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат "Мостовский" (ИНН 2342017554, ОГРН 1072342000653), участнику общества с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат "Мостовский" Савченко Григорию Владимировичу

о признании недействительным решения,

принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат "Мостовский" Сериковая Жанна Михайловна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат "Мостовский", участнику общества с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат "Мостовский" Савченко Григорию Владимировичу о признании недействительным решения по четвертому вопросу, оформленное протоколом 05.10.2016.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2017 года по делу N А32-37350/2016 в удовлетворении исковых требований было отказано.

30.10.2017 года истцом было подано заявление о пересмотре судебного акта, вступившего в законную силу, по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2017 года по делу N А32-37350/2016 в удовлетворении заявления о пересмотре было отказано.

Участником ООО "Тепличный комбинат "Мостовский" Сериковой Жанной Михайловной на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2017 года по делу N А32-37350/2016 подана апелляционная жалоба.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 года по делу N А32-37350/2016, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2017 года по делу N А32-37350/2016, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

14.08.2018 ООО "Тепличный комбинат "Мостовский" обратился в суд с требованием о взыскании судебных расходов на общую сумму 6 394 рублей 19 копеек, а именно:

- на проезд представителей в связи с явкой в суд - 5627 рублей 11 копеек;

- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы - 767 рублей 08 копеек.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2018 по делу N А32-37350/2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Участник общества с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат "Мостовский" Серикова Жанна Михайловна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, производство по заявлению о взыскании судебных расходов прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истек 31.07.2017.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что Серикова Ж.М. не была извещена о дате и времени рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат "Мостовский" считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит суд определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание участники общества с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат "Мостовский" Савченко Г.В. и Серикова Ж.М., надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Тепличный комбинат "Мостовский" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом, как указано в п. 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование расходов на транспорт заявитель представил в материалы дела:

1. Относительно явки представителей заявителя в судебное заседание по рассмотрению заявления судебного акта по новым обстоятельствам:

- авансовый отчет от 07.12.2017 N 77 на сумму 3 399 рублей 56 копеек, путевой лист легкового автомобиля от 06.12.2017, командировочное удостоверение от 06.12.2017 на Слепцова И.П., Якимова Ю.В., Приказ о направлении работников в командировку от 04.12.2017, чеки от 06.12.2017 на ГСМ;

2. Относительно явки представителей заявителя в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы:

-авансовый отчет от 12.02.2018 N 13 на сумму 3 827 рублей 33 копейки, путевой лист легкового автомобиля от 09.02.2018, командировочное удостоверение от 09.02.2018 на Слепцова И.П., Якимова Ю.В., Приказ о направлении работников в командировку от 08.02.2018, чеки от 06.12.2017 на ГСМ и право проезда по платной автомобильной дороге М-4 Дон.

Исходя из вышеизложенного, судом сделан вывод о том, что заявителем были понесены транспортные расходы в размере 5 627 рублей 11 копеек.

Также судом проверен расчет почтовых расходов в размере 767 рублей 08 копеек, признан составленным верно.

Судебные расходы, понесенные ООО "Тепличный комбинат "Московский" в ноябре 2016 года, связанные с почтовыми расходами в связи направлением отзыва на исковое заявление лицам, участвующим в деле и арбитражный суд Краснодарского края (исх. N 67 от 17.11.2016):

- кассовый чек N 29470 от 23.11.2016 года, кассовый чек N 2640 от 18.11.2016 года, кассовый чек N 2645 от 18.11.2016 года, кассовый чек N 2644 от 18.11.2016 года, кассовый чек N 2643 от 18.11.2016 года, кассовый чек N 2642 от 18.11.2016 года, кассовый чек N 2641 от 18.11.2016 года (общая сумма - 320 рублей 90 копеек)

Судебные расходы, понесенные ООО "Тепличный комбинат "Мостовский" в ноябре 2017 года, связанные с почтовыми расходами в связи направлением отзыва на исковое заявление лицам, участвующим в деле и арбитражный суд Краснодарского края (исх. N 132 от 29.11.2017 г.):

- кассовый чек N 00049 от 29.11.2017 года, кассовый чек N 00048 от 29.11.2017 года, кассовый чек N 00112 от 29.11.2017 года (общая сумма - 235 рублей 30 копеек).

Судебные расходы, понесенные ООО "Тепличный комбинат "Мостовский" в январе 2018 года, связанные с почтовыми расходами в связи направлением отзыва на апелляционную жалобу лицам, участвующим в деле и Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (исх. N 2 от 11.01.2018):

- кассовый чек N 34 от 12.01.2018 года, кассовый чек N 33 от 12.01.2018 года, кассовый чек N00153 от 12.01.2018 года (общая сумма - 210 рублей 88 копеек).

Общий размер почтовых расходов составил 767 рублей 08 копеек.

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации реализуется принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

Действия стороны по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации, пункта 2 постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 15-П и определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 N 22-О.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах, лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные доказательства, суд считает, что 6 394 рубля 19 копеек является разумным пределом транспортных и почтовых расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела. При этом указанный размер соответствует размерам гонорарной практики, рекомендованной Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истек 31.07.2017, отклоняется судом апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

Согласно п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В случае если лицо обращалось в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ, в арбитражный суд с апелляционной или кассационной жалобой, то в целях взыскания с такого лица судебных расходов последним судебным актом будет являться также определение суда апелляционной, кассационной инстанции о прекращении производства по жалобе.

В случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В пункте 29 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017) указано, что разъяснения о том, какой судебный акт считать последним, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока, установленного ст. 112 АПК РФ, содержатся в п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации". Из абзацев первого и четвертого этого пункта следует, что по общему правилу последним судебным актом является решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. Однако в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом по ранее действовавшему процессуальному законодательству являлось определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, лицу, требующему возмещения судебных расходов, процессуальным законом гарантировалось такое право по результатам последовательного рассмотрения дела в судебных инстанциях.

Оснований полагать, что эти гарантии снизились с изменением процессуального законодательства и включением в АПК РФ норм, предусматривающих возможность пересмотра судебных актов арбитражных судов Верховным Судом Российской Федерации в порядке кассационного производства, не имеется.

Напротив, из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что высшая судебная инстанция указала на судебный акт кассационной инстанции как один из возможных актов, завершающих производство по делу (п. 1), и подтвердила право участвующего в деле лица обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, после принятия итогового судебного акта по делу (Определение N 305-ЭС15-11039)

Как следует из материалов дела постановлением апелляционного суда от 12.02.2018 апелляционная жалоба Сериковой Жанны Михайловны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2017 по делу N А32-37350/2016 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в рамках настоящего дела оставлена без удовлетворения.

Таким образом, шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов начал течь с 13.02.2018. Как следует из материалов дела, общество направило заявление в суд первой инстанции 10.08.2018, о чем свидетельствует штамп почтового отделения на конверте (том 3, л.д. 67). Следовательно, обществом заявление о взыскании судебных расходов подано в пределах шестимесячного срока.

Довод апелляционной жалобы о том, что участник общества с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат "Мостовский" Серикова Жанна Михайловна не была извещен о начатом процессе, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции направлял в адрес истца определение о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления общества, почтовая корреспонденция вернулась в суд без вручения, в связи с истечением срока хранения заказной корреспонденции (том 3, л.д. 73,75).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" извещение является надлежащим, в частности, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Более того, почтовая корреспонденция была направлена судом первой инстанции по адресам, которые истец указал в исковом заявлении (том 1, л.д. 7-9) и в апелляционной жалобе (том 2, л.д. 4-5).

Таким образом, суд первой инстанции принял все меры к извещению истца о начавшемся судебном процессе.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2018 по делу N А32-37350/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

В.В. Ванин Е.А. Маштакова