Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2024 г. N 11АП-1619/24 по делу N А72-5303/2023

город Самара

19 марта 2024 г.

Дело N А72-5303/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Барковской О.В., Сафаевой Н.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вдовенко А.А., с участием: от истца: представитель Аристакесян А.А. (доверенность от 15.03.2024), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кайлер Групп" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.12.2023 (судья Абдулова И.С.) по делу N А72-5303/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кайлер Групп" к индивидуальному предпринимателю Зубаревой Екатерине Вячеславовне о взыскании долга, неустойки и по встречному иску индивидуального предпринимателя Зубаревой Екатерины Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью "Кайлер Групп" о взыскании убытков, неосновательного обогащения и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кайлер Групп" (далее - ООО "Кайлер Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к к индивидуальному предпринимателю Зубаревой Екатерине Вячеславовне (далее - ИП Зубарева Е.В., ответчик) о взыскании 876 358 руб. долга, 1 134 883 руб. 61 коп. неустойки за период с 02.08.2022 по 17.04.2023.

ИП Зубарева Е.В. обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с встречным иском к ООО "Кайлер Групп" о взыскании 564 412 руб. 78 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 521 009 руб. 65 коп. стоимости ущерба в части давальческого сырья, предоставляемого Подрядчику для отшива "Жакетов Альфа 1.20.2-9" в количестве 731 ед., 2 504 778 руб. 81 коп. упущенной выгоды, 177 744 руб. неосновательного обогащения, 65 600 руб. расходов на оказание экспертных услуг Союзом "Ульяновская областная торгово-промышленная палата", 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.12.2023 в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика взыскано 521 009 руб. 65 коп. стоимости ущерба в части давальческого сырья, 112 882 руб. 56 коп. неустойки за просрочку выполнения работ, 177 744 руб. неосновательного обогащения, 65 600 руб. расходов на оказание экспертных услуг, 10 398 руб. расходов на оплату услуг представителя, 14 615 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части встречного иска отказано, на ответчика возложена обязанность возвратить истцу товар "Жакет Альфа 1.20.2-9" в количестве 731 единицы в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления истцу доступа к названному имуществу в целях его самовывоза.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.12.2023 отменить, принять новый судебный акт, первоначальный иск удовлетворить, во встречном иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.04.2022 между обществом с ограниченной ответственностью "Кайлер Групп" (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Зубаревой Екатериной Вячеславовной (Подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по изготовлению продукции (с использованием материала Заказчика) N 30/22, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего договора квалификационную работу по изготовлению швейных изделий в соответствии с заказами Заказчика в порядке и сроки, устанавливаемые Сторонами в приложении по форме Приложения N 1 (Спецификация) к настоящему договору, а Заказчик обязуется принять готовые швейные изделия и оплатить их. (п. 1.1 договора)

Результатом выполненных работ по настоящему договору являются готовые швейные изделия, наименование, модель, количество и цена которых определяются Сторонами приложениями по форме Приложения N 1 (Спецификация) к настоящему договору (п. 1.2 договора).

Качество изготовленных швейных изделий должно отвечать требованиям действующих ГОСТов, нормативно-технической документации на модель (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора при изготовлении швейных изделий используются комплектующие материалы Заказчика (давальческие материалы). Сырье и материалы передаются от Заказчика к Подрядчику на основании накладных на отпуск материалов на сторону (М-15), подписанных уполномоченными представителями обеих сторон.

Согласно п. 5.1 договора, стоимость работ, подлежащих выполнению по настоящему Договору, указывается в Приложении N 1 (Спецификации).

В соответствии с п. 5.2 договора стоимость работ согласовывается с Подрядчиком в Приложении N 1 (Спецификации) и изменению не подлежит.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что Заказчик оплачивает 30% от предполагаемой стоимости работы указанных в Приложении N 1 (Спецификации) в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта приема передачи сырья. Заказчик оплачивает 70% фактически выполненной работы в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

Согласно п. 6.1 договора, Заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим Договором, с участием Подрядчика осмотреть и принять изготовленную швейную продукцию по акту сдачи-приемки, а при обнаружении отступлений от Договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом Подрядчику. Приемка изготовленной продукции по количеству производится в течение 2 рабочих дней со дня поступления готовой продукции на склад Заказчика. Подрядчик так же предоставляет вместе с актом выполненных работ на утверждение Заказчику Отчет о переработке сырья.

В соответствии с п. 6.2 договора приемка товара по качеству (видимые) недостатки производится в течение 5 рабочих дней со дня поступления готовой продукции на склад Заказчика.

Согласно п. 6.3 договора, Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления от настоящего Договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты Подрядчиком, обязан известить об этом Подрядчика в течение 10 рабочих дней после дня их обнаружения. Такие требования Заказчика к качеству продукции принимаются в течение действия гарантийного срока на изготовленную продукцию - 6 месяцев со дня передачи готовой продукции Заказчику.

В соответствии с п. 6.4 договора при возникновении между Заказчиком и Подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на проведение экспертизы несет Подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений Подрядчиком настоящего Договора или причинной связи между действиями Подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, - обе стороны настоящего Договора поровну.

Согласно п. 6.5 договора, Подрядчик в течение 5 рабочих дней обязан устранить недочеты в швейной продукции за свой счет и возместить транспортные расходы.

В соответствии со Спецификацией к договору (Приложение N 1 к договору N 30/22 от 19.04.2022) общая стоимость работ по спецификации составила 3 295 944 руб.

Как указал истец, согласно актам приема-передачи и накладным на отпуск материалов на сторону швейные изделия были выполнены и сданы Заказчику в следующие даты: 16.06.2022 (накладная N УТ-39 от 16.06.2022 и N УТ-40 от 16.06.2022; акт приема-передачи от 16.06.2022); 24.06.2022 (накладная N УТ-42 от 24.06.2022; акт приема-передачи от 24.06.2022); 29.06.2022 (Накладная N УТ-45 от 29.06.2022; акт приема-передачи от 29.06.2022); 12.07.2022 (Накладная N УТ-50 от 12.07.2022; акт приема-передачи от 12.07.2022); 20.07.2022 (Накладная N УТ-57 от 20.07.2022; акт приема-передачи от 20.07.2022); 26.07.2022 (Накладная N УТ-71 от 26.07.2022; акт приема-передачи от 26.07.2022); 26.07.2022 - на 80 068 руб. (крой) (акт N УТ-35 от 26.07.2022), всего на сумму 3 089 180 руб.

Заказчиком была произведена оплаты в общей сложности на сумму 2 212 822 руб.

По расчету истца общая сумма задолженности по выполненным работам составила 876 358 руб., которая ответчиком не была оплачена.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании основного долга в размере 876 358 руб.

Кроме того, истцом начислена неустойка за просрочку оплаты в сумме 1 134 883 руб. 61 коп. за период с 02.08.2022 по 17.04.2023 на основании п. 7.3 договора.

Индивидуальный предприниматель Зубарева Екатерина Вячеславовна обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области со встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Кайлер Групп" о взыскании 3 863 545 руб. 24 коп., в том числе: 564 412 руб. 78 коп. - неустойка за нарушение сроков выполнения работ, 521 009 руб. 65 коп. - стоимость ущерба в части давальческого сырья, предоставляемая Подрядчику для отшива "Жакетов Альфа 1.20.2-9" в количестве 731 ед., 2 504 778 руб. 81 коп. - упущенная выгода, 177 744 руб. 00 коп. - неосновательное обогащение, расходов на оказание экспертных услуг Союзом "Ульяновская областная торгово-промышленная палата" в размере 65 600 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

В обоснование встречного искового заявления ответчик указал, что Подрядчиком не были соблюдены сроки выполнения работ:

Так, согласно Спецификации работы должны были быть выполнены в следующие сроки: 1 партия в срок до 26.05.2022; 2 партия в срок до 24.06.2022.

Однако, первая поставка (отгрузка) изделия была произведена лишь 16.06.2022 (с просрочкой 21 календарный день) согласно Товарной накладной УТ-40 и Акту сдачи - приемки результатов выполненных работ от 16.06.2022.

Последующая поставка (отгрузка) изделий в рамках Спецификации производилась:

24.06.2022 согласно товарной накладной УТ-42 и акту сдачи-приемки результатов выполненных работ от 24.06.2022;

29.06.2022 согласно товарной накладной УТ-45 и акту сдачи-приемки результатов выполненных работ от 29.06.2022;

12.07.2022 согласно Товарной накладной УТ-50 и акту сдачи-приемки результатов выполненных работ от 12.07.2022;

20.07.2022 согласно Товарной накладной УТ-57 и акту сдачи-приемки результатов выполненных работ от 20.07.2022;

26.07.2022 согласно Товарной накладной УТ-71 и акту сдачи-приемки результатов выполненных работ от 26.07.2022.

26.07.2022 согласно акту N УТ-35 от 26.07.2022 о приемке выполненных работ.

Кроме того, часть согласованных работ, утвержденных в Спецификации, не были выполнены Подрядчиком:

Согласно акту N УТ-35 от 26.07.2022 Заказчику были переданы брюки "Альфа" 2.22.6 в крое (115 ед.), а также юбка "Альфа" 3.22.9 (394 ед.) в крое.

Таким образом, часть работ: изготовление брюк "Альфа" 2.22.6 (115 ед.), юбки "Альфа" 3.22.9 (394 ед.) выполнены ненадлежащим образом, вместо готовых изделий Заказчику были переданы изделия в крое.

В части отшитых Подрядчиком изделий ответчик ссылался на наличие существенных недостатков, а именно: товар "Жакет Альфа 1.20.2-9", общее количество - 731 ед., передан Заказчику ненадлежащего качества, что подтверждается Актом экспертизы N 022480 от 18.11.2022, составленным Союзом "Ульяновская ТПП", согласно которому на жакетах выявлены скрытые и явные производственные дефекты, которые образовались в результате некачественного выполнения операций, а также при нарушении технологических процессов пошива верхней одежды. Таким образом, выявленные Актом экспертизы недостатки в полном объеме не могли быть установлены Заказчиком при принятии Товара путем лишь визуального ее осмотра, так как являются скрытыми.

10.08.2022 ответчик направил истцу претензию от 09.08.2022 (л.д.65-67) с требованием уплатить неустойку за просрочку сроков изготовления изделий в размере 509 137 руб. 55 коп., возвратить сумму предоплаты за пошив "Жакета Альфа 1.20.2-9" в размере 527 051 руб. в связи с отказом Заказчика в приемке позиции "Жакета Альфа 1.20.2-9" в полном объеме в количестве 731 ед. ввиду наличия неустранимых недостатков, указав на некачественное изготовление изделий, нарушения в технологии пошива "Жакета Альфа 1.20.2-9", а именно: несимметричные концы воротника и углы лацкана жакета (разница до 2,0 см), разные по ширине концы стойки воротника, что видно невооруженным взглядом при внешнем осмотре изделия, углы воротника и лацкана отгибаются; не подрезаны припуски обтачивания воротника и борта, не высечены концы обтачивания воротника и углов лацкана; перекат нижнего воротника на верхний, должно быть наоборот; излишняя толщина в области стойки воротника и раскепа, не разутюжены швы; излишне стянута строчка при обтачивании борта (посадка вдоль борта), несимметричны и неправильной формы нижние края борта (неокруглой формы); несимметричное расположение накладных карманов на полочках относительно друг друга, перекошенные относительно низа изделия, посадка полочки в области настрачивания кармана; складки и выпуклости в конце вытачек на полочках; имеются сильные отклонения в распределении посадки рукава относительно проймы; на полочке в области проймы имеются мелкие защипы; подкладка по спинке имеет излишнюю длину относительно верха.

Претензия оставлена подрядчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с встречным иском в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Подписанный сторонами договор N 30/22 от 19.04.2022 является смешанным договором и содержит элементы договоров поставки и подряда.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, который, в свою очередь, обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условия договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

С целью определения наличия производственных (в т.ч. явных, скрытых) дефектов, причин их возникновения, наличия следов эксплуатации ИП Зубарева Е.В. обратилась в Союз "Ульяновская областная торгово-промышленная палата".

Из выводов акта экспертизы N 002480 Союза "Ульяновская областная торгово-промышленная палата" следует, что на предъявленных жакетах женских торговой марки "BUSINESS LINЕ", арт. "Альфа 1.20.2-9", в количестве 80 ед. (отобраны путем случайной выборки из поставленной партии товара), имеются скрытые и явные производственные дефекты (указаны в таблице исследовательской части). Дефекты образовались в результате некачественного выполнения операций, а также нарушения технологических процессов пошива верхней одежды. Следов эксплуатации жакетов не обнаружено.

Истцом в материалы дела представлена рецензия на акт экспертизы N 002480 - заключение специалиста N 3033/22 от 28.12.2022 выполненное Общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский центр экспертизы", в соответствии с которым на разрешение специалиста был поставлен следующий вопрос:

- Соответствует ли Акт экспертизы N 022480 от 18.11.2022, изготовленный Союзом "Ульяновская областная торгово-промышленная палат", требованиям действующего законодательства РФ, в том числе регламентирующего производство экспертиз, обоснованы ли нормативно и методически выводы эксперта, с учётом поставленных вопросов?

Согласно заключению специалиста N 3033/22 от 28.12.2022, акт экспертизы N 022480 от 18.11.2022, изготовленный Союзом "Ульяновская областная торгово-промышленная палат", требованиям действующего законодательства РФ, регламентирующего производство экспертиз, не соответствует, имеет признаки неполноты и недостоверности проведенного исследования, а выводы экспертов не являются научно и методически обоснованными.

Между тем, представленная рецензия на заключение судебной экспертизы выводы акта экспертизы N 002480 Союза "Ульяновская областная торгово-промышленная палата" не опровергает, а лишь указывает на применение/неприменение экспертами тех или иных методов исследования.

Кроме того, из приложенных к заключению специалиста N 3033/22 от 28.12.2022 материалов не следует, что лицо, составившее данное заключение, обладает официальными полномочиями оценивать правильность и законность действий другого эксперта или обладает специальным образованием в соответствующей отрасли.

Сами спорные изделия, являвшиеся предметом исследования, специалистом Общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский центр экспертизы", подготовившим рецензию, не исследовались.

По ходатайству ответчика в судебном заседании суда первой инстанции были опрошены в качестве специалистов Казакова М. А., Шульпина Н.В. эксперты Союза "Ульяновская торгово-промышленная палата", которые дали пояснения по выполненному акту экспертизы N 002480, в том числе, в части применяемых методов исследования, характера и вида выявленных недостатков с демонстрацией на конкретном жакете; пояснили, что в совокупности выявленные недостатки являются существенными, влияют на внешний вид изделий, устранение имеющихся недостатков связано со значительными затратами, поскольку требуется полная переделка всего изделия, в связи с чем признали переделку изделий нецелесообразной.

Специалисты Союза "Ульяновская торгово-промышленная палата" предупреждены судом о даче заведомо ложных пояснений по ст. 307 УК РФ, о чем отобрана подписка.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по делу.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец в рамках рассмотрения настоящего дела не использовал предоставленное ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, право на опровержение доказательств, представленных другой стороной, и ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы не заявил.

При этом, в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы. От проведения экспертизы истец отказался, что само по себе подтверждает то обстоятельство, что изделия выполнены истцом некачественно.

Документальных подтверждений в отсутствие ходатайства о назначении экспертизы, подтверждающих, что выводы экспертов Союза "Ульяновская торгово-промышленная палата" не соответствуют обстоятельствам, на которые ссылался ответчик, в материалах дела не имеется.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал установленным факт некачественного выполнения работ Подрядчиком, как пояснили специалисты Союза "Ульяновская торгово-промышленная палата" в судебном заседании, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, имеющиеся недостатки являются существенными, влияют на внешний вид изделий, устранение недостатков сопряжено со значительными затратами, в связи с чем, переделка данных изделий нецелесоообразна.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательства того, что изделия выполнены качественно, материалы дела не содержат.

При этом надлежащие и допустимые документальные доказательства, опровергающие выводы акта экспертизы N 002480, вызывающие сомнение в обоснованности и объективности сделанных выводов, о нарушении экспертом при проведении исследования порядка проведения экспертизы, не были представлены и в материалах дела отсутствуют.

Документальные доказательств возникновения указанных дефектов в изготовленной швейной продукции в результате иных объективных причин, исключающих вину подрядчика, как специализированной организации, в области швейного производства, истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ также не представлены.

В соответствии с п. 7.2 договора Подрядчик несет ответственность за соответствие изготавливаемой продукции требованиям, указанным в техническом задании. В случае изготовления продукции, не соответствующей указанным требованиям, Подрядчик обязуется за свой счет устранить выявленные недостатки в течение 5 рабочих дней с момента предъявления соответствующего требования. В случае выявления неустранимых недостатков работы по пошиву изделий с такими недостатками не подлежат оплате.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для удовлетворения первоначального иска отсутствуют, поскольку в силу ст. 721 ГК РФ оплате подлежат только качественные работы.

Суд первой инстанции признал встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев из статьи 1109 этого кодекса.

По смыслу данной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Материалами дела подтверждается, что истцом произведена поставка изделий по накладным на общую сумму 3 089 180 руб., из которых стоимость спорных жакетов "Альфа 1.20.2-9" в количестве 731 ед. составила 1 054 102 руб. 00 коп. (1 442 руб. за единицу товара согласно спецификации к договору), ответчиком перечислено в адрес истца 2 212 822 руб.

Расчет давальческого сырья произведен ответчиком исходя из необходимого количества ткани на пошив спорных жакетов, расчет представлен в материалы дела и истцом не опровергнут.

Таким образом, учитывая факт некачественного выполнения ответчиком работ по изготовлению швейных изделий в рамках договора подряда N 30/22 от 19.04.2022, которые не представляют потребительской ценности и не подлежат реализации конечным потребителям ввиду наличия в них существенных и неустранимых недостатков, связанных с несоблюдением технологии швейного производства при их изготовлении, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения требований Заказчика в части взыскания с Подрядчика перечисленной ему суммы переплаты в размере 177 744 руб. в качестве неосновательного обогащения, а также стоимости давальческого материала в размере 521 009 руб. 65 коп. ввиду отсутствия надлежащего встречного предоставления со стороны ответчика, предусмотренного условиями договора сторон.

Доводы истца о том, что отобранные образцы не могут быть идентифицированы как продукция, переданная по договору подряда, заключенного между сторонами, суд первой инстанции отклонил, поскольку представитель истца при отборе образцов присутствовал, возражений относительно несоответствия изделий не заявил. Акт отбора образцов от 01.11.2022, подписан представителем ООО "Кайлер Групп" без замечаний; факт отсутствия каких-либо замечаний со стороны представителя подрядчика подтвержден также экспертами Союза "Ульяновская областная торгово-промышленная палата" в ходе опроса в судебном заседании.

При этом, суд первой инстанции неоднократно предлагал сторонам провести совместный осмотр спорных изделий на предмет их идентификации, однако данное предложение суда первой инстанции истцом оставлено без внимания, в связи с чем, суд первой инстанции расценил данное поведение истца как отказ от опровержения обстоятельств, на которые ссылался ответчик.

Довод истца о пропуске ответчиком срока на предъявление претензий относительно недостатков товара суд первой инстанции отклонил, поскольку в силу п. 6.3 договора Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления от настоящего Договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты Подрядчиком, обязан известить об этом Подрядчика в течение 10 рабочих дней после дня их обнаружения; такие требования Заказчика к качеству продукции принимаются в течение действия гарантийного срока на изготовленную продукцию - месяцев со дня передачи готовой продукции Заказчику.

При этом, п. 6.2 договора предусмотрено, что приемка товара по качеству (видимые) недостатки производится в течение 5 рабочих дней со дня поступления готовой продукции на склад Заказчика.

Претензия относительно качества изделий направлена ответчиком 10.08.2022, последняя поставка осуществлена истцом 26.07.2022, в связи с чем, учитывая 5-дневный срок на приемку продукции, сроки предъявления претензий ответчиком не нарушены.

ИП Зубарева Е.В. просила также взыскать с ООО "Кайлер Групп" упущенную выгоду в размере 2 504 778 руб. 81 коп. и расходы на проведение экспертизы товара в размере 65 600 руб.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, необходимы все элементы убытков, а именно лицо требующее взыскание убытков в виде упущенной выгоды должно доказать размер упущенной выгоды, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также реальность ее получения и доказательства принятия мер для получения такой выгоды и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. Удовлетворение же исковых требований возможно лишь при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Согласно статье 15 ГК РФ и в соответствии с действующей судебной практикой по ее истолкованию возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, и отказом в правомерном возмещении убытков потерпевшего (кредитора) поддерживается (стимулируется) правонарушающее поведение должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль от невозможности осуществления предпринимательской деятельности.

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что при взыскании упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2, 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательства" также указал, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен понести, если бы обязательство было исполнено.

В обоснование требования о взыскании упущенной выгоды ответчик указал, что Жакет "Альфа 1.20.2-9" является осенней коллекцией, реализация которого (оптовым Покупателям) планировалась Заказчиком в период с 17 июля 2023 г. по 17 октября 2023 г. Однако, в связи с тем, что жакеты ненадлежащего качества, их реализация оказалась невозможной, в связи с чем Заказчику были причинены убытки в виде упущенной выгоды.

Расчет упущенной выгоды произведен ответчиком следующим образом:

За период с 17 июля 2022 по 17 октября 2022 г. Заказчиком были реализованы аналогичные Жакеты (осенняя коллекция) согласно Своду реализации товаров и услуг. Так, общая стоимость реализованного товара (Жакетов) оптовым покупателя составила 4 454 460 руб. за 1 300 единиц жакетов. Таким образом, средняя цена 1 ед. жакета составляет: 4 454 460 р./1300 = 3 426 руб. 51 коп.

Кроме того, о реализация товаров (жакеты осенние) оптовым покупателям в период с 17.07.2022 по 17.10.2022 свидетельствуют в том числе товарные накладные:

- Товарная накладная N 1069 от 15.09.2022 (Покупатель ИП Шемякин А.В), реализованы Жакет модель 1.21.12-1, капсула Талисман, стоимостью 1 ед. - 5 040 р.;

- Товарная накладная N 1089 от 20.09.2022 (Покупатель ИП Герасимова О.М.), реализованы Жакет модель 1.20.2-10, капсула Соло, стоимостью 1 ед. - 3 840 р.;

- Товарная накладная N 827 от 29.07.2022 (Покупатель ИП Наруков П.В.), реализованы Жакет модель 1.21.1-3, капсула Бродвей, стоимостью 1 ед. - 4 290 р.; Жакет модель 1.22-1.1, капсула Шарлиз, стоимостью 1 ед. - 3 740 р.;

- Товарная накладная N 868 от 05.08.2022 (Покупатель ИП Герасимова О.М.), реализованы Жакет модель 1.20.15-3, капсула Шоколад, стоимостью 1 ед. - 4 290 р.;

По расчету ответчика сумма убытков в виде упущенной выгоды, причиненных Подрядчиком в результате ненадлежащего пошива жакетов, составила: 3 426 р. 51 коп. * 731 ед. = 2 504 778 руб. 81 коп.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства не подтверждают всю совокупность условий, необходимых для взыскания убытков в виде упущенной выгоды, в т.ч. причинную связь между причиненным вредом, действиями истца и негативными последствиями; ответчиком не представлено доказательств наличия у него реальной возможности получения им дохода в размере 2 504 778 руб. 81 коп., не доказал, что при обычных условиях гражданского оборота он получил бы прибыль именно в указанном им размере, не подтвердил совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены исключительно в связи с допущенным истцом нарушением (в материалы дела таких доказательств не представлено, товарные накладные на поставку иных товаров в адрес иных покупателей об обратном не свидетельствуют).

С учетом изложенного суд первой инстанции признал требование Индивидуального предпринимателя Зубаревой Е.В. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 504 778 руб. 81 коп. не подлежащим удовлетворению.

В качестве обоснования требования о взыскании расходов на оплату экспертизы в размере 65 600 руб. ответчиком в материалы дела представлен договор N 002480 от 21.10.2022, платежное поручение N 1043 от 25.10.2022 на сумму 65 600 руб.

Данная сумма является убытками ответчика, возникшими вследствие ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору, в связи с чем, суд первой инстанции признал указанные расходы подлежащими взысканию с истца в пользу ответчика.

Кроме того, ИП Зубарева Е.В. просила взыскать с ООО "Кайлер Групп" неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 564 412 руб. 78 коп. за период с 27.05.2022 по 26.07.2022.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.4 договора, предусмотрено, что в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, указанных в Приложении N 1 (Спецификации), Подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере 0,5% от стоимости работ за каждый день просрочки исполнения обязательства до дня его исполнения в полном объеме.

По расчету ИП Зубаревой Е.В. неустойка за период с 27.05.2022 по 26.07.2022 составила 564 412 руб. 78 коп.

ООО "Кайлер Групп" арифметически расчет не оспорило, заявило об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Кроме того, согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению до 0,1%, т.е. до 112 882 руб. 56 коп.

Указанная сумма неустойки в достаточной степени компенсирует потери ответчика, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки широко применяется в предпринимательских отношениях на территории Российской Федерации. Данный размер неустойки не является завышенной санкцией по сравнению с обычно применяемой в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, он соответствует принципам разумности и добросовестности.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции признал требование истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ подлежащим частичному удовлетворению в сумме 112 882 руб. 56 коп.

Кроме того, как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064, поскольку в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая, что спорные изделия поставлены Заказчику и на момент рассмотрения спора находились у него, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на индивидуального предпринимателя Зубареву Екатерину Вячеславовну обязанности возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кайлер Групп" товар "Жакет Альфа 1.20.2-9" в количестве 731 единицы в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления Обществу с ограниченной ответственностью "Кайлер Групп" доступа к названному имуществу в целях его самовывоза.

ИП Зубарева Е.В. также просила взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 06.07.2023, расписка от 30.08.2023.

06.07.2023 между ИП Зубаева Е.В. (Заказчик) и Леонтьевой Г.В. (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать нижеперечисленные юридические услуги:

- анализ правовой проблемы Заказчика и консультация Заказчика по вопросу: ненадлежащее исполнение обязательств Подрядчиком по Договору подряда N 30/22 от 19.04.2022 г.

- анализ законодательства, судебной практики по вышеуказанному вопросу;

- подготовка документов, необходимых для рассмотрения дела в судебном порядке в Арбитражном суде Ульяновской области, подача документов в суд.

- представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Ульяновской области по делу по исковому заявлению о взыскании ущерба с Подрядчика,

а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке и сроки, которые предусмотрены настоящим договором. (п. 1.1 договора)

Стоимость оказываемых юридических услуг составляет 30 000 руб. (п. 3.1 договора)

В подтверждение несения расходов по договору об оказании юридических услуг от 06.07.2023 представлена расписка от 30.08.2023.

Материалами дела подтверждается, что расходы на оплату услуг представителя фактически понесены и документально подтверждены.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства чрезмерности судебных расходов в материалы дела не представлены.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку встречные исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции возложил судебные расходы на истца (ответчика по встречному иску) пропорционально удовлетворенным встречным исковым требованиям.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь главой 60, статьями 15, 314, 329, 330, 333, 393, 397, 450, 453, 457, 475, 487, 506, 516, 702, 711, 720, 721, 723, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 64, 65, 71, 82, 86, 106, 110, 112, 167-171, 174, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", пунктами 1, 2, 5, 27, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательства", пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции правомерно и обоснованно в первоначальном иске отказал, встречный иск удовлетворил частично, взыскал с истца в пользу ответчика 521 009 руб. 65 коп. стоимости ущерба в части давальческого сырья, 112 882 руб. 56 коп. неустойки за просрочку выполнения работ, 177 744 руб. неосновательного обогащения, 65 600 руб. расходов на оказание экспертных услуг, 10 398 руб. расходов на оплату услуг представителя, 14 615 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части встречного иска отказал, возложил на ответчика обязанность возвратить истцу товар "Жакет Альфа 1.20.2-9" в количестве 731 единицы в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления истцу доступа к названному имуществу в целях его самовывоза.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.12.2023 по делу N А72-5303/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

О.В. Барковская Н.Р. Сафаева