Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2024 г. N 09АП-7299/24 по делу N А40-202168/2021

г. Москва

18 марта 2024 г.

Дело N А40-202168/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Лапшиной В.В., Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СУ-771"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024 по делу N А40- 202168/21,

о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Строй Ресурс" в лице конкурсного управляющего Литоминой В.О. в размере 190 906 605,43 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РЕМСТРОЙСЕРВИС",

при участии в судебном заседании:

от ООО "СУ-771": Анненкова О.К. по дов. от 12.01.2024

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2023 ООО "РЕМСТРОЙСЕРВИС" (121351, МОСКВА ГОРОД, МОЛОДОГВАРДЕЙСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 58, СТРОЕНИЕ 6, ЭТАЖ 2 КОМН 19, ОГРН: 5167746225114, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2016, ИНН: 7725336434) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "РЕМСТРОЙСЕРВИС" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "РЕМСТРОЙСЕРВИС" утвержден Громов Антон Владимирович (ИНН 690706885158, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих: 18425, адрес для направления корреспонденции: 143968, Московская обл., г. Реутов, ул. Реутовских ополченцев, д. 1, кв. 224), член Ассоциации ВАУ "Достояние".

В Арбитражный суд города Москвы 03.11.2023 поступило требование ООО "Строй Ресурс" в лице конкурсного управляющего Литоминой В.О. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 190 906 605,43 руб.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 15.01.2024 г. признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Строй Ресурс" в лице конкурсного управляющего Литоминой В.О. в размере 190 906 605,43 руб.

Не согласившись с указанным определением, ООО "СУ-771" подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что требования кредитора подлежат субординации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы края от 16.10.2023 по делу N А40-225823/21-66-505 которым с должника в пользу кредитора взысканы денежные средства в размере 190 906 605,43 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Повторная проверка оснований возникновения требований кредитора, исходя из положений статей 16 и 69 АПК РФ, абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, судом не производится.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявитель подтвердил обоснованность требований к должнику.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на

прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока, предъявления требования кредитором.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве указанные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди удовлетворения.

ООО "СУ-771" в апелляционной жалобе ссылается на то, что ООО "Строй Ресурс" и ООО "РемСтройСервис" являются аффилированными лицами и требования Заявителя подлежат субординации.

Данные доводы являются необоснованными на основании следующего.

Фактическая аффилированность двух лиц может быть установлена на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующих поведение указанных лиц (Определение ВС РФ от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7) по делу N А33-1677/2013).

Довод заявителя об аффилированности Обществ, не может быть принят, поскольку действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований, аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Доказательств того, что ООО "РемСтройСервис" предоставляло и было обязано предоставлять ООО "Строй Ресурс" сведения (отчёты) о своей хозяйственной деятельности, финансовых результатах деятельности, бухгалтерской отчётности, отчёты о прибыли и убытках, со стороны заявителя не представлено. ООО "Строй Ресурс" не обладало такой информацией о деятельности ООО "РемСтройСервис", оснований считать, что в период совершения платежей ООО "РемСтройСервис" находилось в условиях имущественного кризиса у ООО "Строй Ресурс" не имелось. Также и не представлено доказательств того, что ООО "Строй Ресурс" влияло на принятие решений должника и контролировала его деятельность.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований, аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Понижение требований аффилированного лица, контролирующего должника лица связано с ситуацией наличия у должника имущественного кризиса, признаки которого содержатся в статье 9 Закона о банкротстве.

Понижение очередности требований должно осуществляться, если, например, займы выдавались с целью компенсации негативных результатов его воздействия на хозяйственную деятельность должника либо сокрытия кризисной ситуации от кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2019 N 304-ЭС18-14031).

Из содержания пункта 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 года (далее - Обзор) следует, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

В пункте 10 Обзора приведены случаи, при которых очередность требования контролирующего лица не подлежит понижению, общим основанием при которых, прежде всего, являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что действиями такого лица не были нарушены права и законные интересы миноритарных кредиторов и контролирующее должника лицо при этом не отклоняется от стандарта поведения, предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Понижение очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица в первую очередь направлено на защиту прав независимых кредиторов, соответственно, носит защитную функцию и преследует цели создания справедливого баланса между корпоративной и гражданской составляющей хозяйственного оборота.

Тем самым, субординация требования осуществляется в условиях возникновения задолженности в связи с совершением заинтересованными лицам противоправных действий с целью получения необоснованных выгод от банкротства, связанного с ними предприятия (пункты 1 - 9 Обзора).

При таких обстоятельствах, приходим к выводу об отсутствии оснований для признания действий кредитора недобросовестными, направленными на создание искусственной задолженности в целях контроля над процедурой банкротства, компенсации его негативного воздействия на деятельность должника либо уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве.

Отказ во включении в реестр или субординация требований обусловлены, прежде всего, недопущением включения в третью очередь реестра и удовлетворения наравне с внешними кредиторами требований лица, контролировавшего должника (его имущественную сферу), либо имевшего возможность оказывать влияние на должника (его имущественную сферу) при установлении обстоятельств, свидетельствующих о мнимости обязательства, при финансировании в условиях кризиса и предоставлении денег из имущественной сферы группы компаний, предоставлении компенсационного финансирования, уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве, обстоятельств, свидетельствующих о наличии договора о покрытии.

Поскольку ни одно из указанных обстоятельств в отношении действий ООО "Строй Ресурс" не установлено, оснований для понижения очередности требований ООО "Строй Ресурс" к должнику не имеется.

Апеллянт считает, что задолженность (несуществующий займ) между ООО "Строй Ресурс" и ООО "РемСтройСервис" создана искусственно (формально).

Данный довод является необоснованным, так как Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 по делу N А40-225823/2021-66-505 "Б" признаны недействительными сделками платежи, совершенные ООО "СТРОЙ РЕСУРС" в пользу ООО "РемСтройСервис" в период с 10.01.2019 г. по 30.04.2021 г. на общую сумму 190 906 605,43 (сто девяносто миллионов девятьсот шесть тысяч шестьсот пять) рублей 43 копеек; применены последствия недействительности сделок: взыскано с ООО "РемСтройСервис" в пользу ООО "СТРОЙ РЕСУРС" денежные средства в общем размере 190 906 605 рублей 43 копеек.

Таким образом, предмет спора был не несуществующий займ, а произведенные в пользу ООО "РемСтройСервис" в период с 10.01.2019 г. по 30.04.2021 г. платежи на общую сумму 190 906 605,43 руб.

В рамках рассмотрения требований о признании недействительными сделками платежи, со стороны Ответчика (ООО "РемСтройСервис") не было представлено каких-либо документов (договоров займа) или иных доказательств, подтверждающих выдачу займа и не доказан ответчиком факт обоснованности платежей в его адрес, соответственно выводы суда и требования конкурсного управляющего ООО "Строй Ресурс" Литоминой В.О. о признании платежей были законны и обоснованы.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 по делу N А40-225823/2021-66- 505 "Б" не было обжаловано и вступило в законную силу. Тем самым требование ООО "Строй Ресурс" было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2024 по делу N А40- 202168/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СУ-771" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.В. Лапшина С.Н. Веретенникова