Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2019 г. N 04АП-542/17

г. Чита

10 января 2019 г.

Дело N А19-11122/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2018.

Полный текст постановления изготовлен 10.01.2019.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаферовой А.В.

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Герасимова Бориса Сергеевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2018 года по делу N А19-11122/2016 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания Аделаида+" Власенко Николая Владимировича к Герасимову Борису Сергеевичу о признании недействительной сделки и применения последствий ее недействительности, по делу по заявлению Сафиуллина Рамиля Махияновича о признании общества с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания Аделаида+" (ИНН 3846052290, ОГРН 1153850012920, адрес: 664007, г. Иркутск, ул. Франк-Каменецкого, д. 22, оф. 3) (далее - ООО "ЭКА+") несостоятельным (банкротом),

принятое судьей Сорока Т.Г.,

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.08.2016 в отношении ООО "Электротехническая компания Аделаида+" (далее - ООО "ЭКА+") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Дзюбин Леонид Петрович.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.12.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "ЭКА+" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Власенко Николай Владимирович.

Конкурсный управляющий 29.05.2017 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля N П-0259 от 29.12.2015, заключенного между ООО "Электротехническая компания Аделаида+" и Герасимовым Борисом Сергеевичем, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника действительной рыночной стоимости автомобиля марки TOYOTA LAND CRUSER 150 PRADO, идентификационный номер - JTEBH3FJ20K011097, государственный номерной знак У 406 ТУ 38, год выпуска - 2010, кузов (кабина) - JTEBH3FJ20K011097, цвет кузова - темно-бордовый.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2018 года заявление удовлетворено.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

Ссылается на то, что судом не дана оценка представленному доказательству - отчету об оценке, составленному ООО "Оценщик"; акт о техническом состоянии и результатах диагностики транспортного средства, составленный ООО "Сервисный центр АВТОДОМ, является допустимым и относимым доказательством; в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки; законодательством не предусмотрена обязанность сторон указывать неисправности автомобиля в договоре купли-продажи, данные обстоятельства отражены в акте о техническом состоянии и результатах диагностики транспортного средства; автомобиль был продан третьему лицу по стоимости ниже приобретенной ответчиком; не учтена оплата за спорный автомобиль ответчиком в сумме 325680 руб.

Уполномоченный орган и конкурсный управляющий представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ввиду отсутствия доказательств направления отзывов иным участвующим в деле лицам, они приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве письменных пояснений.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.12.2015 между заключен договор купли-продажи автомобиля марки TOYOTA LAND CRUSER 150 PRADO, государственный номерной знак У 406 ТУ 38 по цене 325 680 руб.

В последующем Герасимов Б.С. автомобиль перепродал Труфанову С.П. по договору купли-продажи от 23.04.2016 за 177 000 руб.; а Труфанов С.П., в свою очередь, продал автомобиль Козлову П.И. по договору купли-продажи от 19.08.2016 за 10 000 руб.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на совершение первоначальной сделки между ООО "ЭКА+" (продавец) и Герасимовым Б.С. (покупатель) в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим требованием.

Установив совокупность условий для признания сделки недействительной, суд первой инстанции заявление удовлетворил.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом, как указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Исходя из анализа приведенных норм, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств.

С учетом того, что спорный договор купли-продажи транспортного средства заключен 29.12.2015, а дело о несостоятельности (банкротстве) ОО "ЭКА+" возбуждено 12.07.2016, следовательно, оспариваемая сделка попадает в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона банкротстве.

Признавая сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из реальной стоимости проданного автомобиля, рыночная стоимость которого (1 723 400 руб.) кратно превышает продажную цену (325 680 руб.), указанную сторонами в договоре.

Также суд исходил из того, что сделка совершена в отношении заинтересованного лица - участника общества "ЭКА+".

Поскольку обстоятельства неравноценности встречного исполнения установлены, судом требование удовлетворено.

Возражения, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Так, оценив заключение эксперта ООО "Бизнес-Эксперт" N 181236 от 25.07.2018, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований не доверять выводу эксперта, обладающего специальными познаниями и давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имелось. Каких-либо неясностей в выводах эксперта судом первой инстанции установлено не было. Заключение носит утвердительный, а не вероятностный характер. Квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами. Экспертное заключение принято как надлежащее доказательство по делу (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с оценкой его в совокупности и взаимной связи с другими имеющимися в материалах обособленного спора доказательствами.

Суд правомерно отклонил довод ответчика о необходимости определения стоимости автомобиля с учетом заявленных повреждений, поскольку договоры купли-продажи и акты передачи автомобилей не содержат упоминаний о каких-либо дефектах автотранспортных средств. Более того, справка Тойота Центр Сервис от 24.04.2017 N 276 также свидетельствует об исправном состоянии автомобиля.

Сомнения в достоверности сведений, указанных в акте ООО "Сервисный центр Автодом" возникли у суда и в связи с тем, что общество зарегистрировано по адресу, принадлежащему одновременно другому юридическому лицу, учредителем которого является Сафиуллин Р.М., выступающий в деле о банкротстве ООО "ЭКА+" представителем учредителей должника; учредителем же ООО "Сервисный центр Автодом" является лицо (Абрамчук А.М.), которое в дальнейшем приобрело в порядке перепродажи один из автомобилей, реализованный должником по оспариваемой конкурсным управляющим ООО "ЭКА+" сделке одному из своих учредителей - Лузину М.И.

К представленному ответчиком отчету об оценке суд апелляционной инстанции относится критически, при этом представленные в обоснование своей позиции документы не подтверждают недостоверность выводов эксперта ООО "Бизнес- Эксперт" в заключении N 181236 от 25.07.2018.

Указание в последующих договорах купли-продажи автомобиля цены ниже спорной не является безусловным доказательством равноценности встречного исполнения, в связи с чем соответствующий довод ответчика признается несостоятельным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной оценочной экспертизы.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 24.12.2015 N 303-ЭС15-11427 (1), следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за 8 счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции установлено, что спорный автомобиль выбыл из владения ответчика, последствия недействительности сделки в виде возврата его должнику не могут быть применены, соответственно с ответчика подлежит взысканию стоимость транспортного средства в размере его рыночной стоимости - 1 723 400 руб.

Ссылка заявителя жалобы на то, что стоимость автомобиля была частично оплачена, и на эту сумму подлежит уменьшению взысканная с ответчика сумма, отклоняется.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Такие требования при наличии доказательств оплаты могут быть предъявлены после возврата стоимости имущества должнику, обоснованность такого требования подлежит рассмотрению в отдельном споре.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2018 года по делу N А19-11122/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

К.Н. Даровских Л.В. Оширова