Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2019 г. N 09АП-68935/18

г. Москва

11 января 2019 г.

Дело N А40-238559/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.01.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Крафтберг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2018 по делу N А40-238559/18, о принятии заявления ООО "ЧекЭндШип" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Доктор Спорт"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Крафтберг" - Богданов-Эдельман А.С., дов. от 28.11.2018

от ООО "Доктор Спорт" - Шилгалене Л.В., дов. от 19.10.2018

от ООО "ЧекЭндШип" - Когошвили Л.В., дов. от 15.10.2018, Елигуашвили Э.Г., дов. от 09.01.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2018 принято заявление ООО "ЧекЭндШип" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Доктор Спорт", возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требования заявителя и рассмотрению вопроса о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

С определением суда не согласилось ООО "Крафтберг", обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, рассмотреть заявление ООО "ЧекЭндШип" в качестве заявления о вступлении в дело о признании ООО "Доктор Спорт" несостоятельным (банкротом).

ООО "ЧекЭндШип" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Крафтберг" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ООО "ЧекЭндШип" возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции что определение суда незаконно и подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 09.10.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Крафтберг" о признании ООО "Доктор Спорт" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.10.2018 заявление ООО "Крафтберг" оставлено без движения в связи с неприложением к заявлению доказательств предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

ООО "Крафтберг" обратилось в суд 29.10.2018 с новым заявлением о признании ООО "Доктор Спорт" несостоятельным (банкротом), мотивируя его подачу невозможность. устранить указанный недостаток, поскольку уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом им было опубликовано только 11.10.2018.

С заявлением о признании ООО "Доктор Спорт" несостоятельным (банкротом) в этот же день - 29.10.2018 обратилось ООО "ЧекЭндШип".

ООО "Крафтберг" указывает, что поданное им заявление поступило в суд в 09 час. 01 мин., а заявление ООО "ЧекЭндШип" - 11 час. 17 мин.

ООО "ЧекЭндШип" время поступления своего заявления 29.10.2018 не оспаривает.

Определением суда от 20.11.2018 заявление от 09.10.2018 возвращено ООО "Крафтберг" в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для его оставления без движения.

В это же день - 20.11.2018 судом принято оспариваемое ООО "Крафтберг" определение.

В п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии.

В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 21 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 20.12.2016) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", судам при применении пунктов 8 и 9 статьи 42 Закона необходимо учитывать, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд. Суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, которое будет признано обоснованным первым, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией, указанной в таком заявлении.

В оспариваемом определении суд первой инстанции указал на факты поступления 29.10.2018 заявления со штампом почтового отправления 27.10.2018 ООО "ЧекЭндШип" и возврата 20.11.2018 заявления ООО "Крафтберг" от 09.10.2018. Данные обстоятельства послужили основанием для вывода о принятии заявления ООО "ЧекЭндШип" как заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

ООО "Крафтберг" обоснованно указывает на то, что поданное им заявление от 29.10.23018, необоснованным судом не признано, суд неправомерно принял во внимание дату почтового отправления заявления ООО "ЧекЭндШип" в суд.

Из приведенных положений п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 следует, что последующие заявления принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве в случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЧекЭндШип" ссылался на то, что фактически заявление о признании должника банкротом было им подано по средствам электронной связи 27.10.2018, однако неправомерно ему возвращено. Данные доводы подтвердило приложенными к отзыву на апелляционную жалобу документами.

ООО "Крафтберг", опровергая данные доводы, обоснованно сослалось на п. 4.4 приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252 "Об утверждении порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа", согласно которому загруженные в систему "Мой Арбитр" в электронном виде документы считаются поступившими в арбитражный суд с момента признания их соответствующими указанным в данном приказе требованиям, о чем пользователю в личный кабинет направляется уведомление о получении судом поданных в электронном виде документов.

ООО "ЧекЭндШип" не возражало, что такого уведомления не получило, доводы о направлении заявления 27.10.2018 через систему "Мой арбитр" в суде первой инстанции не приводило, соответственно они не оценивались судом первой инстанции.

Доводы о неправомерном непринятия документов, поданных 27.10.2018 через систему "Мой арбитр", отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не доказаны, предметом настоящего спора не являются, правового значения для решения вопроса, подлежит ли ООО "ЧекЭндШип" признанию заявителем по делу о банкротстве или заявителем, вступившим в дело о банкротстве, не имеют.

Доводы ООО "ЧекЭндШип" о том, что ООО "Крафтберг" было вправе обратиться в суд с новым заявлением только в случае и после возвращения судом первоначально поданного заявления, также отклоняются судом апелляционной инстанции. Обращение ООО "Крафтберг" с новым заявлением положений процессуального законодательства не нарушает. Заявитель вправе определиться, будет ли он устранять указанное судом нарушение в рамках первоначально поданного заявления либо обращаться с новым заявлением с приложением к нему документов, отсутствие которых явилось основанием оставления заявления без движения. Как следует из доводов ООО "Крафтберг", подача нового заявления была обусловлена целью обретения статуса заявителя по делу о банкротстве.

Изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о неправильном определении судом первой инстанции очередности поданных заявлений. Материалы дела не дают оснований считать, что заявление ООО "ЧекЭндШип" поступило в суд первым.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы ООО "Крафтберг". Заявление ООО "ЧекЭндШип" не может быть принято судом как заявление о признании должника несостоятельным (банкротом). Заявление ООО "ЧекЭндШип" подлежит признанию заявлением о вступлении в дело о признании ООО "Доктор Спорт" несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции не исследовал надлежащим образом вопрос определения очередности поступивших заявлений, что привело к принятию незаконного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2018 по делу N А40-238559/18 изменить.

Отменить определение суда в части принятия заявления ООО "ЧекЭндШип" к производству как заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Признать заявление ООО "ЧекЭндШип" подлежащим рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о признании ООО "Доктор Спорт" несостоятельным (банкротом).

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко