Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2019 г. N 09АП-60613/18

г. Москва

11 января 2019 г.

Дело N А40-119232/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ергунова А.М. на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018 об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника, по делу N А40-119232/17, принятое судьей Н.Л. Бубновой, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ФК "ГЛОБАЛ-ИНВЕСТ",

при участии в судебном заседании:

Ергунов А.М., лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2017 ООО "Финансовая компания "Глобал-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Цынгунова О.О., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 202 от 28.10.2017. Определением суда от 26.04.2018 конкурсным управляющим утвержден Свирский С.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 03.10.2018 отказано Ергунову Анатолию Михайловичу в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов ООО "ФК "ГЛОБАЛ-ИНВЕСТ" требований в размере 10 250 268 руб.

Не согласившись с определением суда, Ергунов А.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение арбитражного суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

Суд протокольным определением отклонил ходатайство апеллянта о приостановлении производства по апелляционной жалобе, как необоснованное.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв, в котором он возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между Ергуновым А.М. (займодавец) и ООО "ФК "ГЛОБАЛ-ИНВЕСТ" (заемщик) заключены договоры займа N 85/12 от 26.05.2012, N 287/12 от 12.12.2012, N 115/13 от 26.04.2013. По условиям договоров должник обязался возвратить полученные денежные средства в обусловленный срок с одновременной выплатой процентов за пользование денежными средствами. Сумма денежных средств, предоставленных ООО "ФК "ГЛОБАЛ-ИНВЕСТ" в займ составила 2 300 000 руб.

Судом установлено, что кредитор в рамках указанного договора исполнил перед должником свои обязательства по предоставлению денежных средств в общей сумме 2 300 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходному кассовому ордеру N 85/12 от 26.05.2012, N 85/12 от 27.08.2012, N 85/12 от 04.10.2012, N 85/12 от 25.10.2012, N 85/12 от 28.12.2012, N 85/12 от 28.01.2013, N 287/12 от 12.12.2012, N 287/12 от 15.01.2013, N 287/12 от 12.02.2013, N 287/12 от 15.07.2013, N 115/13 от 26.04.2013.

Ергунов А.М. в материалы дела представил договор об отступном от 02.09.2013, заключенный между Ергуновым А.М. и ООО "ФК "ГЛОБАЛ-ИНВЕСТ", согласно которому обязательство должника, указанное в п.1 настоящего договора, в том числе по договорам займа N 85/12 от 26.05.2012, N 287/12 от 12.12.2012, N 115/13 от 26.04.2013 прекращается предоставлением взамен исполнения отступного путем передачи кредитору права на заключение предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества в виде 3(трех) квартир.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Срок исковой давности по обязательствам должника перед заявителем по договорам займа N 85/12 от 26.05.2012, N85/12 от 27 августа 2012 года в редакции дополнительных соглашений, истек 27 февраля 2016 г., срок исковой давности по обязательствам должника перед заявителем по договору займа N 287/12 от 12.12.2012 г., в редакции дополнительных соглашений истек 12 июня 2016, срок исковой давности по обязательствам должника перед заявителем по договору займа N 115/13 от 26.04.2013 истек 26 декабря 2016 г.

Учитывая то обстоятельство, что кредитор обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 21.12.2017, о чем свидетельствует штамп канцелярии суда, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске заявителем срока исковой давности по требованиям в размере 10 250 268 руб.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (п. 21 постановления).

Доказательства прерывания срока давности или исчисления его вновь отсутствуют.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку такая оценка сделана при правильном применении положений статьей 67, 68, 71 АПК РФ при всестороннем, полном и непосредственном исследовании представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствует о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом первой инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, всем возражениям и доводам, дана оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2018 по делу N А40-119232/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ергунова А.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов