Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 07АП-11586/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 марта 2019 г. N Ф04-1021/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

21 января 2019 г.

Дело N А03-22729/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Павловой Ю.И.,
судей:	Киреевой О.Ю.,
	Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чапановой С.И. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олти" (N 07АП-11586/2018) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 октября 2018 года по делу N А03-22729/2017 (судья Гуляев А.С.) по иску Управления имущественных отношений Алтайского края (ИНН 2221017172, ОГРН 1022200918376, 656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Чкалова, 64) к обществу с ограниченной ответственностью "Олти" (ИНН 2225019734, ОГРН 1022201528634, 656038, Алтайский край, город Барнаул, бульвар 9 января, 8 А) обязании возвратить земельный участок.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика Фоноберов В.С. по доверенности от 23 октября 2018 года.

СУД УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Олти" (далее - общество, ответчик) об обязании возвратить земельный участок, площадью 0,0653 га., расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, бульвар 9 Января, 8а, кадастровый номер 22:63:020633:3, и передать его свободным от движимых и недвижимых объектов по акту приема-передачи в 30-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда, в случае неисполнения судебного акта взыскать за первые 30 дней со дня истечения месяца с момента вступления решения суда в законную силу 50 000 рублей, с увеличением взыскиваемой суммы на 50 000 рублей за каждые последующие 30 дней до момента фактического исполнения судебного акта (с учетом уточнения требований на основании пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истец ссылал на направление уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора аренды земельного участка от 22 сентября 2003 года N 9788 в адрес ответчика, который после прекращения договора аренды спорный земельный участок не возвратил истцу.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11 октября 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, в иске отказать.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указал на то, что является арендатором спорного земельного участка с 1998 года, на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации имеет право на продление срока владения спорным земельным участком на праве аренды. Для продления договора аренды земельного участка от 22 сентября 2003 года N 9788 без торгов, общество заблаговременно обратилось к истцу с соответствующим заявлением, которое до настоящего времени не рассмотрено, что привело к злоупотреблению правом. Оснований для отказа в продлении договора аренды, по мнению ответчика, не имеется. Не согласен апеллянт также с размером присужденной судом первой инстанции неустойки на случай неисполнения судебного акта, ссылаясь на ее несоразмерность, а также на необходимость значительного периода времени для организации сноса АЗС.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Как следует из представленных истцом документов изменено наименование Министерства имущественных отношений Алтайского края на Управление имущественных отношений Алтайского края.

На основании статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд произвел изменение наименования истца Министерства имущественных отношений Алтайского края на Управление имущественных отношений Алтайского края.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, заявил ходатайство о приостановлен производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по делу N А03-20755/2018 по спору о признании незаконным отказа в предоставлении спорного земельного участка.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, при этом исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Оснований для приостановления производства по делу суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения дела N А03-20755/2018.

Представитель ответчика заявил также ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости на земельный участок, писем общества с ограниченной ответственностью "Специализированная фирма "РусЭксперт" и общества с ограниченной ответственностью "Литар", акта сверки и платежного поручения.

Учитывая необходимость оценки представленных ответчиком дополнительных доказательств, в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, исходя из того, что не приобщение представленных в суд апелляционной инстанции документов могло привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 22 сентября 2003 года между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 9788, (в редакции дополнительных соглашений от 03 октября 2008 года, от 13 ноября 2013 года), по условия которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, имеющий кадастровый номер 22:63:020633:3, местоположение: Алтайский край, город Барнаул, бульвар 9-го Января, дом 8а, площадью 0,0653 га., для эксплуатации временной блок-контейнерной автозаправочной станции (пункт 1.1. - 1.3. договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 13 ноября 2013 года) срок аренды по настоящему договору установлен с 22 сентября 2003 года по 14 августа 2016 года.

На основании пункта 1 постановления Администрации Алтайского края от 26 августа 2016 года N 297 "Об органах исполнительной власти Алтайского края" Главное управление имущественных отношений Алтайского края переименовано в Министерство имущественных отношений Алтайского края.

В связи с тем, что по истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком, а арендодатель не возражал, на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды возобновлен на неопределенный срок.

Согласно пункту 4.1.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 03 октября 2008 года, арендодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора путем направления арендатору соответствующего уведомления. Договор будет считаться расторгнутым по истечении 30 календарных дней со дня направления уведомления об отказе от исполнения настоящего договора в адрес арендатора.

Актом обследования земельного участка от 28 июня 2017 года Министерством имущественных отношений Алтайского края установлено, что на земельном участке, по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, бульвар 9 Января, 8а, расположена действующая АЗС.

Уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора аренды от 09 августа 2017 года N 24/11697, полученным ответчиком 18 августа 2017 года, истец сообщил ответчику об одностороннем отказе от договора и о прекращении действия договора по истечении двух месяцев с момента направления этого уведомления, о необходимости освободить земельный участок и передать его Министерству имущественных отношений Алтайского края по передаточному акту в недельный срок.

Актом обследования земельного участка от 19 декабря 2017 года Министерством имущественных отношений Алтайского края установлено, что на земельном участке, по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, бульвар 9 Января, 8а, расположена действующая АЗС.

В связи с тем, что ответчик не осуществил возврат земельного участка после прекращения договора аренды и не освободил занимаемый земельный участок, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что срок действия договора аренды земельного участка прекращен, у ответчика отсутствуют правовые основания для занятия земельного участка.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание уведомление от 09 августа 2017 года N 24/11697, договор аренды земельного участка от 22 сентября 2003 года N9788 является расторгнутым.

Спорный договор заключен на неопределенный срок, поэтому арендодатель на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации мог в любое время отказаться от договора, предупредив арендатора за три месяца.

Поскольку арендодатель направлял арендатору предупреждение о прекращении договора, требования абзаца второго пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации могут считаться соблюденными. При этом в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Между тем общество обязательства по освобождению и возврату земельного участка не исполнило, занимаемый земельный участок в указанный срок не освободило.

Поскольку договор аренды земельного участка расторгнут, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания для его занятия, и о правомерности требований истца об обязании ответчика освободить земельный участок от движимых и недвижимых объектов по акту приема-передачи в 30-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о наличии преимущественного права на продление действия договора аренды основаны на неверном толковании норм права.

В пункте 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 марта 2015 года) и в статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено по истечении срока договора аренды земельного участка преимущественное право арендатора на заключение нового договора аренды.

В силу пункта 14 статьи 1 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункт 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации утратил силу с 01 марта 2015 года.

Земельный кодекс Российской Федерации дополнен главой V.1 "Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности".

Согласно пункту 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

С 01 марта 2015 года случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды без проведения торгов, предусмотрены пунктом 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, а условия реализации такого права - пунктом 4 этой статьи.

При отсутствии в совокупности условий пункта 3 и пункта 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, арендатор земельного участка не имеет права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы с материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец соответствует всем условиям, предусмотренным статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, при которых заключение нового договора аренды земельного участка возможно без проведения торгов.

По правилам пункта 4 пункт 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий: 1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка; 2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо; 3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса; 4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Учитывая, что договор аренды земельного участка от 22 сентября 2003 года N 9788 расторгнут в одностороннем порядке арендодателем, условия, предусмотренные статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, не могут считаться соблюденными. В связи с чем, заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истец также просил в случае неисполнения судебного акта взыскать с общества за первые 30 дней со дня истечения месяца с момента вступления решения суда в законную силу 50 000 рублей, с увеличением взыскиваемой суммы на 50 000 рублей за каждые последующие 30 дней до момента фактического исполнения судебного акта.

В силу положений статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу указанной нормы размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что заявленный истцом размер судебной неустойки ответчиком документально не оспорен, он признан судом первой инстанции разумным и соразмерным последствиям неисполнения судебного акта, с учетом продолжения на день судебного заседания эксплуатации ответчиком АЗС на спорном участке.

Оснований для иных выводов и определения иного размера судебной неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется. Доказательств тяжелого материального положения ответчиком в материалы дела не представлено. Размер арендной платы, получаемой истцом от использования земельного участка, не может быть принят в качестве критерия для определения соразмерности судебной неустойки.

Соглашаясь с размером присужденной судом первой инстанции компенсации за ожидание исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции учитывал также наличие возможности извлекать ответчиком прибыль от использования АЗС, подлежащей демонтажу.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости значительного периода времени для организации сноса АЗС, надлежащими доказательствами не подтверждены. Дополнительно представленные суду апелляционной инстанции документы не могут считаться достаточными для подобного вывода. Кроме того, о необходимости демонтажа АЗС ответчику стало известно после получения уведомления истца об отказе от договора 18 августа 2017 года, в связи с чем, у него имелось достаточно времени для подготовки проекта.

Суд апелляционной инстанции учитывал также, что ответчик не лишен возможности обратиться к суду с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предоставлении доказательств наличия конкретных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта в установленный срок.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 октября 2018 года по делу N А03-22729/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

О.Ю. Киреева М.А. Фертиков