Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 07АП-11586/18 по делу N А03-22729/2017

город Томск

15 июня 2020 г.

Дело N А03-22729/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павловой Ю.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гареевой В.Ф., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олти" (N 07АП-11586/2018(4)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 25 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта по делу N А03-22729/2017 (судья Гуляев А.С.) по иску Министерства имущественных отношений Алтайского края (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Чкалова, 64, ИНН 2221017172, ОГРН 1022200918376) к обществу с ограниченной ответственностью "Олти" (656038, Алтайский край, город Барнаул, бульвар 9 января, 8 А, ИНН 2225019734, ОГРН 1022201528634) об обязании возвратить земельный участок.

В судебном заседании принял участие представитель должника Кандауров Н.А., по доверенности от 11 ноября 2019 года.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.10.2018 по делу N А03-22729/17 удовлетворены исковые требования Министерства имущественных отношений Алтайского края, на общество с ограниченной ответственностью "Олти" возложена обязанность возвратить Министерству имущественных отношений Алтайского края земельный участок площадью 0,0653 га, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, бульвар 9 Января, 8а, с кадастровым номером 22:63:020633:3, и передать его свободным от движимых и недвижимых объектов по акту приема-передачи в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

На случай неисполнения решения суда в установленный срок, судом установлена судебная неустойка в размере 50 000 руб. за первые полные 30 дней со дня истечения месяца с момента вступления решения суда в законную силу, с увеличением взыскиваемой суммы на 50 000 руб. за каждые последующие полные 30 дней до момента фактического исполнения судебного акта.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.10.2018 по данному делу оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.03.2019 решение от 11.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 21.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу оставлены без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Олти" обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края от 11.10.2018 по делу N А03-22729/2017 до 31.03.2020 (с учетом уточнения).

В обоснование поданного по делу заявления заявитель указал на наличие обстоятельств, связанных с затруднением исполнения принятого по делу решения. В частности, заявитель указал, что для освобождения земельного участка, путем демонтажа АЗС, необходима разработка проекта на демонтаж, в связи с чем общество с ограниченной ответственностью "Олти" 17.06.2019 заключило с договор подряда с обществом с ограниченной ответственностью "Специализированная фирма "РусЭксперт", при этом окончание срока завершения работ по этому договору приходится на 16.12.2019. Кроме того, с ноября 2018 года по настоящее время МУП "Барнаульский водоканал" ведет технические работы в непосредственной близости с земельным участком, расположенным по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, Бульвар 9 Января, 8а, с кадастровым номером 22:63:020633:3, в связи с чем доступ к спорному земельному участку невозможен.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.12.2019 в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с указанным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление о предоставлении отсрочки удовлетворить.

В обоснование к отмене судебного акта указано на несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Управление имущественных отношений Алтайского края в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление имущественных отношений Алтайского края, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание апелляционной инстанции представителя не направило. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие взыскателя.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайства об истребовании у МУП "Барнаульский водоканал" сведений, а также о приобщении копии проектной документации 2020 года и писем.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

К числу уважительных причин указанными разъяснениями, в частности, отнесены: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Поскольку представленная копия проектной документации и копии писем являются новыми, датированы позднее обжалуемого судебного акта, не были предметом судебного разбирательства, и оценка им не дана судом первой инстанции, причины непредставления в суд первой инстанции названных дополнительных доказательств апелляционным судом правомерно признаны неуважительными, поэтому они не подлежат приобщению к материалам дела.

Ходатайство об истребовании сведений отклонено по причине отсутствия уважительных причин невозможности самостоятельного получения указанных в ходатайстве сведений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на не, заслушав представителя должника, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, заявитель не представил доказательств, подтверждающих осуществление им активных и необходимых действий по скорейшему исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что решение суда по данному делу вступило в законную силу 21.01.2019; о необходимости демонтажа АЗС ответчику стало известно после получения уведомления истца об отказе от договора 18.08.2017; при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель не оспаривал разумность и достаточность срока для освобождения участка (демонтажа АЗС) продолжительностью 30 дней; ранее, 05.04.2019 заявитель уже обращался в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края от 11.10.2018 по делу N А03-22729/2017, которое также было мотивировано необходимостью подготовки проекта на демонтаж, в удовлетворении указанного заявления заявителю было отказано в соответствии с определением от 13.05.2019. Повторно обращаясь в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта по аналогичным основаниям, заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что им принимались меры к разработке проекта на демонтаж с момента, когда заявителю достоверно стало известно о необходимости освобождения земельного участка.

Доводы о проведении МУП "Барнаульский водоканал" технических работ в непосредственной близости со спорным земельном участком, препятствующих доступу на него, судом первой инстанции отклонены, поскольку заявитель не представил достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для сноса АЗС. При этом суд учитывал также, что с момента вступления решения Арбитражного суда Алтайского края от 11.10.2018 по делу N А03-22729/2017 в законную силу прошло более 10 месяцев, а о наличии указанного выше обстоятельства заявитель указал только в октябре 2019 года.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих осуществление им активных и необходимых действий по скорейшему исполнению вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для предоставления заявителю отсрочки исполнения судебного акта и отказывает в удовлетворении заявления.

У суда апелляционной инстанции оснований для переоценки данных обстоятельств и иного вывода не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства сделаны с учетом необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя, являются обоснованными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы испрашиваемый для отсрочки срок истек.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 25 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта по делу N А03-22729/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

Ю.И. Павлова