Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 07АП-11586/18 по делу N А03-22729/2017

город Томск

10 июня 2020 г.

Дело N А03-22729/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арышевой М.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олти" (07АП-11586/2018(3)) на определение от 16.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-22729/2017 (судья Гуляев А.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Олти" об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края от 11.10.2018 по делу N А03-22729/2017 по иску Управления имущественных отношений Алтайского края (ИНН 2221017172, ОГРН 1022200918376, г. Барнаул) к обществу с ограниченной ответственностью "Олти" (ИНН 2225019734, ОГРН 1022201528634, г. Барнаул) об обязании возвратить земельный участок,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились (надлежаще извещены),

от ответчика - Кандауров Н.А., по доверенности от 11.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Олти" об обязании возвратить земельный участок, площадью 0,0653 га., расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, бульвар 9 Января, 8а, кадастровый номер 22:63:020633:3, и передать его свободным от движимых и недвижимых объектов по акту приема-передачи в недельный срок с момента вступления в

законную силу решения суда, в случае неисполнения судебного акта взыскать за первые 30 дней со дня истечения месяца с момента вступления решения суда в законную силу 50 2 000 руб., с увеличением взыскиваемой суммы на 50 000 руб. за каждые последующие 30

дней до момента фактического исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.10.2018 по делу N А03- 22729/2017 удовлетворены исковые требования Министерства имущественных отношений Алтайского края к ООО "ОЛТИ", на общество возложена обязанность возвратить Министерству имущественных отношений Алтайского края земельный участок площадью 0,0653 га, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, бульвар 9 Января, 8а, с кадастровым номером 22:63:020633:3, и передать его свободным от движимых и недвижимых объектов по акту приема-передачи в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок с ООО "ОЛТИ" подлежат взысканию 50 000 руб. за первые полные 30 дней со дня истечения месяца с момента вступления решения суда в законную силу, с увеличением взыскиваемой суммы на 50 000 руб. за каждые последующие полные 30 дней до момента фактического исполнения судебного акта.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 решение Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-22729/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ОЛТИ" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.03.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции о делу N А03-22729/2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Олти" - без удовлетворения.

Постановлением Правительства Алтайского края от 16.10.2018 N 392 "Об органах исполнительной власти Алтайского края" Министерство имущественных отношений Алтайского края переименовано в управление имущественных отношений Алтайского края.

Общество с ограниченной ответственностью "Олти" (далее - ООО "Олти") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края от 11.10.2018 по делу N А03- 22729/2017 в части взыскания судебной неустойки.

Определением от 16.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Олти" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт которым, изменить решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.10.2018 по делу N А03-22729/2017 в части взыскания судебной неустойки: в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ООО "Олти" за первые полные 30 дней со дня истечения месяца с момента вступления решения суда в законную силу 10 000 руб. в месяц до момента фактического исполнения судебного акта.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что взыскиваемая с ООО "Олти" неустойка является необоснованной, явно чрезмерной, не отвечает принципам справедливости, соразмерности и направлена на извлечения выгоды истцом (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); суд не принял во внимание, что статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации с связке с пунктами 2,3,4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, и п.1 ч.10 ст.17.1 Закона о конкуренции Российской Федерации гарантирует защиту прав и законных интересов арендатора ООО "Олти"; считает, что сумма неустойки, определенная судом является чрезмерной и фактическим может привести к банкротству общества.

Министерство имущественных отношений Алтайского края отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определениями от 23.03.2020, от 24.04.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание переносилось.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, по имеющимся материалам.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Заслушав представителя апеллянта, проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно сформулированной в определении N 226-О-О от 25.02.2010 правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения статьи 324 АПК РФ устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.

Как верно отметил суд первой инстанции, изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

В данном случае речь идет о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта и компенсации за ожидание соответствующего исполнения.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Факт неисполнения должником до настоящего времени требований решения Арбитражного суда Алтайского края от 11.10.2018 по делу N А03- 22729/2017, вступившего в законную силу и установившего 30-дневный срок со дня вступления данного решения суда в законную силу для возврата по акту приема-передачи земельного участка площадью 0,0653 га, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, бульвар 9 Января, 8а, с кадастровым номером 22:63:020633:3, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

При этом заявитель доказательств совершения действий, связанных с исполнением судебного акта, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, каких-либо уважительных причин неисполнения судебного акта либо невозможности его исполнения Обществом не приведено.

Суд первой инстанции учел, что неисполнение судебного акта без какой-либо уважительной на это причины подрывает авторитет к органам судебной власти.

Удовлетворив исковые требования по настоящему делу, суд установил факт нарушения гражданских прав истца ответчиком, который в последующем сознательно уклоняется от исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Определяя размер, подлежащей взысканию суммы денежных средств, суд при вынесении решения исходил из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учитывал необходимость соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, конкретные обстоятельства дела.

Отклоняя ссылки заявителя на проведение МУП "Барнаульский водоканал" технических работ в непосредственной близости со спорным земельном участком, препятствующих проезду техники, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявитель не представил доказательств обращения к данному лицу с требованием обеспечить возможность исполнения заявителем вступившего в законную силу судебного акта и получения отказа в удовлетворении данного требования.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что с момента вступления решения Арбитражного суда Алтайского края от 11.10.2018 по делу N А03-22729/2017 в законную силу прошло более 10 месяцев, а о наличии данного обстоятельства заявитель указал только в октябре 2019 года. Ранее заявитель обращался в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края от 11.10.2018 по делу N А03-22729/2017 в удовлетворении которого заявителю отказано определением от 13.05.2019. При рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта судом установлено, что на протяжении длительного периода времени, начиная с 18.08.2017, заявитель не принимал надлежащих мер к освобождению земельного участка и продолжал эксплуатировать расположенную на нем АЗС.

При этом заявитель указывает на факт передачи принадлежащей ему АЗС, расположенной на спорном земельном участке, в аренду иному лицу - ООО "Осень".

По условиям договора аренды от 01.10.2018 заявитель вправе получать с ООО "Осень" арендную плату в размере 30 000 руб. ежемесячно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, приняв во внимание заинтересованность истца в исполнении судебного акта и длительность его не исполнения, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что уменьшение размера судебной неустойки до суммы 10 000 руб. повлечет нарушение баланса интересов взыскателя и должника, так как последний в случае неисполнения решения суда будет находиться в более выгодном положении.

Ссылка на то, что определенная судом сумма не соответствует балансу интересов сторон, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

В данном случае речь идет о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта и компенсации за ожидание соответствующего исполнения.

Взысканный судом первой инстанции размер компенсации является разумным для компенсации нарушенных прав Министерства, не нарушающим интересы сторон, не позволяющим взыскателю необоснованно обогатиться за счет должника, и в то же время стимулирующим последнего к надлежащему исполнению судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов, содержащихся в решении Арбитражного суда Алтайского края от 11.10.2018 по делу N А03- 22729/2017 в части взыскания судебной неустойки, и по существу направлены на пересмотр вступившего в силу судебного акта в порядке, не предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Учитывая принцип равного отношения арбитражного суда ко всем участникам арбитражного процесса и равное право каждого лица, участвующего в деле, на использование предоставленных ему законом прав (статья 7 АПК РФ), а также оценивая представленные заявителем доказательства, апелляционный суд считает, что сложное финансовое положение должника, отсутствие денежных средств, неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении хозяйственной деятельности и не могут являться безусловным основанием для изменения способа исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края от 11.10.2018 по делу N А03- 22729/2017 в части взыскания судебной неустойки.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 16.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-22729/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олти" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

М.А. Фертиков