Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 07АП-11586/18

город Томск

3 сентября 2019 г.

Дело N А03-22729/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Стасюк Т.Е.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гареевой В.Ф. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олти" (07АП-11586/2019(2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 19.06.2019 по делу N А03-22729/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Олти" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Алтайского края от 11.10.2018 по делу NА03-22729/2017 по иску министерства имущественных отношений Алтайского края (656049, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Чкалова, 64, ИНН 2221017172, ОГРН 1022200918376) к обществу с ограниченной ответственностью "Олти" (656038, Алтайский край, г. Барнаул, бульвар 9 января, 8 А, ИНН 2225019734, ОГРН 1022201528634) об обязании возвратить земельный участок.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: Фоноберов В.С. по доверенности от 23.10.2018, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОЛТИ" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Алтайского края от 11.10.2018 по делу N А03-22729/2017, принятого по исковому заявлению Управления имущественных отношений Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Олти" (далее - ООО "Олти") об обязании возвратить земельный участок.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.06.2019 в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить заявление о пересмотре решения и отменить решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.10.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, рассмотреть дело повторно в общем порядке, установленном АПК РФ и отказать в иске полностью.

В обоснование к отмене определения арбитражного суда апеллянт указывает на то, что в ходе рассмотрения дела N А03-20755/2018 16.03.2019 ООО "ОЛТИ" стало известно о том, что по договору аренды от 16.10.2017 N5135-з Министерство имущественных отношений Алтайского края предоставило ООО "Барнаульский водоканал" за плату во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 22:63:000000:2297, площадью 854 кв.м, местоположением: Алтайский край, г. Барнаул, Октябрьский район, в границах кадастровых кварталов 22:63:050108, 22:63:020613, 22:63:020633, для строительства линейного объекта "Дублирующий коллектор N 8 по бульвару 9 Января, переулку Трудовому до КНС-2 в городе Барнауле"; земельный участок с кадастровым номером 22:63:020633:3 входит в границы кадастрового квартала 22:63:020633. Для образования земельного участка площадью 854 кв.м с кадастровым номером 22:63:000000:2297 Алтайкрайимущество осуществило перераспределение земельных участков в порядке статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом из границ кадастрового квартала 22:63:020633, в котором находится спорный земельный участок, был отрезан земельный участок 7,15 кв.м.

На основании изложенного апеллянт полагает, что земельный участок площадью 0,0653 га, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, бульвар 9 Января, 8а, с кадастровым номером 22:63:020633:3, который ООО "ОЛТИ" обязано возвратить Управлению имущественных отношений Алтайского края (далее - Алтайкрайимущество) на основании решения Арбитражного суда Алтайского края от 11.10.2018 по делу N А03-22729/2017, с 16.10.2017 находится во владении ООО "Барнаульский водоканал", так как часть территории, которая ранее использовалась ООО "ОЛТИ" на основании договора аренды входит в состав земельного участка, предоставленного ООО "Барнаульский Водоканал".

По мнению апеллянта приведенное им обстоятельство способно повлиять на выводы по существу рассматриваемого дела, так как в отсутствие объекта аренды, суд должен был принять решение об отказе в иске.

Помимо обоснования вновь открывшегося обстоятельства заявитель в апелляционной жалобе приводит доводы по существу спора, обосновывая наличие у него права на продолжение арендных отношений с истцом по данном уделу на основании пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ссылается на нормы права Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающие право на получение земельного участка в аренду без проведения торгов, так как ООО "ОЛТИ" подало соответствующее заявление до истечения срока действия договора аренды. Полагает, что выводы суда о праве Алтайкрайимущества по своему усмотрению распоряжаться земельным участком не соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

В отзыве на апелляционную жалобу истец по настоящему делу возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции апеллянт настаивал на своих доводах, изложенных письменно в апелляционной жалобе и возражениях на отзыв. Считает, что поскольку земельный участок в прежнем виде к моменту вынесения решения по настоящему делу прекратил свое существование, об этом обстоятельстве ответчику не было известно, и оно является существенным, способным повлиять на принимаемое по делу решение, заявление о пересмотре решения по настоящему делу подлежит удовлетворению, решение отмене, с вынесением нового решения об отказе в иске.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, и новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено, в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Как отражено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.10.2018 по делу N А03-22729/2017 удовлетворены исковые требования Министерства имущественных отношений Алтайского края к ООО "ОЛТИ" - на ООО "ОЛТИ" возложена обязанность возвратить Министерству имущественных отношений Алтайского края земельный участок площадью 0,0653 га, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, бульвар 9 Января, 8а, с кадастровым номером 22:63:020633:3, и передать его свободным от движимых и недвижимых объектов по акту приема-передачи в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок с ООО "ОЛТИ" подлежат взысканию 50 000 руб. за первые полные 30 дней со дня истечения месяца с момента вступления решения суда в законную силу, с увеличением взыскиваемой суммы на 50 000 руб. за каждые последующие полные 30 дней до момента фактического исполнения судебного акта.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 решение Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-22729/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ОЛТИ" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.03.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу N А03-22729/2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "ОЛТИ" - без удовлетворения.

Постановлением Правительства Алтайского края от 16.10.2018 N 392 "Об органах исполнительной власти Алтайского края" Министерство имущественных отношений Алтайского края переименовано в управление имущественных отношений Алтайского края.

Отказывая в пересмотре решения арбитражного суда по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что указанное заявителем вновь открывшееся обстоятельство не имеет значения для рассмотрения настоящего дела и не повлекло бы принятия другого решения по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом в силу следующего.

Согласно материалам дела между Алтайкрайимуществом и ООО "ОЛТИ" был заключен договор аренды от 22.09.2003 N 9788 (в редакции дополнительных соглашений от 03.10.2008, от 13.11.2013) земельного участка площадью 0,0653 га, расположенного по адресу: г. Барнаул, бульвар 9 Января, 8а, с кадастровым номером 22:63:020633:3, для эксплуатации временной блок-контейнерной автозаправочной станции, сроком до 14.08.2016.

На основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Пунктом 6.4 договора аренды от 22.09.2003 N 9788 установлено, что в случае продления договора на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за два месяца. При этом обязанность по предупреждению считается исполненной путем направления уведомления заказным письмом с уведомлением о вручении. По истечении двух месяцев с момента направления уведомления договор аренды будет считаться расторгнутым.

Алтайкрайимущество, воспользовавшись предоставленным законом правом на односторонний отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора аренды от 22.09.2003 N 9788 направило ООО "ОЛТИ" письмо N 24/11697 от 09.08.2017 об одностороннем отказе от исполнения договора от 22.09.2003 N 9788 заказным письмом с уведомлением о вручении, согласно которому договор аренды прекратил свое действие с 11.10.2017.

Факт получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, законность его направления Алтайкрайимуществом, а также законность действий Управления Росреестра по Алтайскому краю по погашению в Едином государственном реестре недвижимости записи об аренде, являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-21760/2017.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.04.2018 по делу N А03-21760/2017 ООО "ОЛТИ" отказано в удовлетворении требований о признании незаконным осуществления государственной регистрации прекращения аренды земельного участка с кадастровым номером 22:63:020633:3, расположенного по адресу: г. Барнаул, бульвар 9 Января, 8А и признании уведомления от 09.08.2017 N 24/11697 об одностороннем отказе от исполнения договора незаконным.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.09.2018 решение Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-21760/2017 оставлено без изменения.

Таким образом, действие договора аренды от 22.09.2003 N 9788 прекращено 11.10.2017, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу NА03-21760/2017.

Требование истца по настоящему делу было основано на пункте 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Неисполнение данной обязанности ООО "ОЛТИ" послужило основанием для принятия в пользу Алтайкрайимущества решения Арбитражного суда Алтайского края от 11.10.2018 по делу N А03-22729/2017.

Оценивая довод заявителя о наличии вновь открывшегося обстоятельства, судом было установлено, что на основании договора аренды от 16.10.2017 N 5135-3, заключенного между Министерством имущественных отношений Алтайского края и ООО "Барнаульский водоканал", последнему предоставлен за плату во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 22:63:000000:2297, площадью 854 кв.м, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, Октябрьский район, в границах кадастровых кварталов 22:63:050108, 22:63:020613, 22:63:020633 для строительства линейного объекта "Дублирующий коллектор N 8 по бульвару 9 Января, переулку Трудовому до КНС-2 в городе Барнауле".

Согласно данным ЕГРН граница земельного участка с кадастровым номером 22:63:000000:2297, арендуемого ООО "Барнаульский водоканал", состоит из 3 контуров.

Граница земельного участка с кадастровым номером 22:63:020633:3, ранее арендуемого ООО "ОЛТИ", не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Как указывает в обжалуемом определении суд первой инстанции, свои доводы заявитель основывает на письме Управления имущественных отношений N 48/2564 от 13.03.2019, предоставленном в материалы арбитражного дела N А03-20755/2018, согласно которому Алтайкрайимущество указало, что часть территории, которая ранее использовалась ООО "ОЛТИ" на основании договора аренды от 22.09.2003 N 9788, входит в состав земельного участка, предоставленного ООО "Барнаульский водоканал" по договору аренды от 16.10.2017 N 5135-з., при этом обращает внимание, что документально факт наложения участков не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции, оценивая приведенное ответчиком вновь открывшееся обстоятельство и его способность повлиять на принятый по данному делу судебный акт, приходит к выводу об обоснованности отказа судом первой инстанции в пересмотре решения по настоящему делу, поскольку не усматривает, каким образом данное обстоятельство может повлиять на выводы суда, основанные судебном акте по делу N А03-21760/2017, вступившем в законную силу и имеющем преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, которым установлен факт прекращения договора аренды от 22.09.2003 N 9788 11.10.2017.

При таких обстоятельствах суд не мог прийти к иным выводам, кроме как об обязании арендатора освободить арендованный земельный участок от находящихся на нем сооружений и передать его арендодателю свободным от данных сооружений.

Довод ответчика о невозможности исполнения данной обязанности в связи с тем, что изменились границы земельного участка, подлежат отклонению, поскольку решением суда по настоящему делу на ответчика возложены конкретные обязанности по освобождению занятого им земельного участка и освобождении его от сооружений. При этом из материалов дела не следует, что на предоставленном ранее в аренду ответчику земельном участке находится какое-либо иное имущество, принадлежащее ООО "Барнаульский Водоканал", что делает невозможным исполнение решения по данному делу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для выводов, к которым приходит ответчик о том, что если бы суду было известно о прекращении самого земельного участка в связи с его переформированием, то он бы отказа в удовлетворении требования истца об освобождении земельного участка ответчиком, права которого на данный земельный участок уже прекращены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности наложения земельных участков ответчика и ООО "Барнаульский Водоканал", письмо Алтайкрайэнрего в данном случае суд в качестве достаточного доказательства принять не может.

С учетом изложенного предоставление ООО "Барнаульский водоканал" на основании договора аренды от 16.10.2017 N 5135-з земельного участка с кадастровым номером 22:63:000000:2297 не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством, способным повлиять на выводы суда по настоящему делу применительно статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Действия ответчика по пересмотру вступившего в законную силу решения арбитражного суда, суд апелляционной инстанции считает совершенными в целях избежать исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым на основании установленных по делу фактических обстоятельств, представленных доказательств. Нарушений норм материального права и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 19.06.2019 по делу N А03-22729/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

Ю.И. Павлова М.А. Фертиков