Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 11АП-5036/17

г. Самара

21 января 2019 г.

Дело N А65-123/2017

Резолютивная часть определения объявлена 14 января 2019 года.

В полном объеме определение изготовлено 21 января 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Корнилова А.Б., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от Файзуллина Равиля Вагизовича - представителя Шадрина А.В. (доверенность от 30.05.2018),

от общества с ограниченной ответственностью "ТатнефтьНижнекамскнефтехим-Ойл" - представителя Плитко П.А.(доверенность от 06.06.2018),

от публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" - представителей Ибрагимова Р.Ф. (доверенность от 12.09.2018 N 254-Дов), Султанова А.Р. (доверенность от 07.11.2016 N 218-Дов), Гатауллина Э.А. (доверенность от 03.05.2018 N 130-Дов),

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Файзуллина Равиля Вагизовича о пересмотре постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 г. по делу N А65-123/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТатнефтьНижнекамскнефтехим-Ойл" (ОГРН 1021602513855, ИНН 1651027371), г. Нижнекамск,

к публичному акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим" (ОГРН 1021602502316, ИНН 1651000010), г. Нижнекамск,

об обязании исполнить обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 08.09.2017 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, отменив решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2017 по делу N А65-123/2017, принял новый судебный акт, которым обязал публичное акционерное общество "Нижнекамскнефтехим" (далее - ПАО "Нижнекамскнефтехим") в срок до 01.01.2018 исполнить обязательства по поставке обществу с ограниченной ответственностью "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" (далее - ООО "Татнефть-НК-Ойл") альфа-олефинов фракции С8 в количестве 7400 тн и фракции С10 в количестве 3600 тн по договору от 02.09.2013 N 50023006, а также обязал ПАО "Нижнекамскнефтехим" в срок до 01.01.2018 восполнить недопоставку альфа-олефинов фракции С8 в количестве 720 тн и фракции С10 в количестве 5200 тн; кроме того, Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом указано, что в случае неисполнения данного судебного акта в срок до 01.01.2018 с ПАО "Нижнекамскнефтехим" в пользу ООО "Татнефть-НК-Ойл" подлежит взысканию судебная неустойка в размере 0,1 % в день от стоимости непоставленного (недопоставленного) товара.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2018 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2018 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В указанном определении Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что судебные акты судов апелляционной инстанции и округа приняты исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и с учетом недопустимости недобросовестного поведения участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, суды учли волеизъявление самого заявителя, его заверения, голосование по вопросу об утверждении мирового соглашения, существенным условием исполнимости которого являлась поставка химических продуктов. Возражения общества "Нижнекамскнефтехим", связанные с отсутствием у него технической возможности выпускать продукцию, а у истца возможности перерабатывать поставленное сырье, не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку они, по сути, сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств.

ПАО "Нижнекамскнефтехим" в феврале 2018 года обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 08.09.2017 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.07.2018, в удовлетворении заявления ПАО "Нижнекамскнефтехим" по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2018 отказано в передаче кассационной жалобы ПАО "Нижнекамскнефтехим" на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В указанном определении Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что судебные акты приняты исходя из обстоятельств, при которых заключалась сделка, и безусловной осведомленности подателя жалобы о финансовом состоянии контрагента в момент принятия обязательств по поставке.

04.10.2018 ПАО "Нижнекамскнефтехим" повторно обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 08.09.2017 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018, в удовлетворении заявления ПАО "Нижнекамскнефтехим" было отказано.

В суд также поступило заявление гр. Файзуллина Равиля Вагизовича о пересмотре постановления от 08.09.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления гр. Файзуллин Р.В. сослался на пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Файзуллиным Р.В., как на вновь открывшиеся обстоятельства, указано на неготовность производства истца и отсутствие у истца в 2015,2016 годах возможности по переработке сырья. Податель заявления указывает на неукомплектованность штата работников истца в периоды 2015-2016 гг., на отсутствие запуска производства истца в периоды 2015-2016 гг., а также на то, что количество работников, числившихся у истца на 2017 год, было недостаточно для переработки сырья в объеме трехлетней поставки, которые суд обязал поставить ответчика в оставшиеся четыре месяца до 1 января 2018 г. Кроме того, Файзуллин Р.В. указывает на злоупотребление истцом своими правами, выразившееся в сокрытии доказательств от суда и предоставлении заведомо ложной информации о готовности производства.

ООО "Татнефть-НК-Ойл" в отзыве на заявление просило отказать в удовлетворении заявления о пересмотре.

В материалы дела от ПАО "Нижнекамскнефтехим" поступил отзыв на заявление гр. Файзуллина Р.В., в котором ответчик согласился с доводами заявителя, просил суд апелляционной инстанции их принять, заявление удовлетворить.

03.12.2018 г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции гр. Файзуллин Р.В. представил для приобщения к материалам дела дополнения к заявлению о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в которых дополнил свою правовую позицию по заявлению от 09.11.2018 г., указал на то, что в пересматриваемом постановлении суда апелляционной инстанции от 08.09.2017 г. по делу содержится множество существенных ошибок, допущенных судом, что, по мнению заявителя, влечет отмену судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции гр. Файзуллин Р.В. (лично, паспорт), представители ПАО "Нижнекамскнефтехим" поддержали заявление о пересмотре.

Представитель ООО "Татнефть-НК-Ойл" просил отказать в удовлетворении заявления о пересмотре по основаниям, приведенным в отзыве.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 судебное разбирательство было отложено, назначено рассмотрение заявления на 14.01.2019 г.

После отложения судебного разбирательства 14.01.2019 г. в суд от заявителя поступили письменные пояснения на поступившие отзывы, в которых заявителем отклонены доводы конкурсного управляющего истца, изложенные в отзыве на заявление, а также указано на соблюдение процессуального срока, предусмотренного ч. 1 ст. 312 АПК РФ.

Также, в суд 14.01.2019 поступили дополнения ответчика к отзыву на заявление Файзуллина Р.В. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в которых ответчик указывает на обоснованность доводов заявителя и возражает против доводов, изложенных в отзыве конкурсного управляющего истца по делу.

Кроме того, 14.01.2019 в суд поступило ходатайство лица, не привлеченного к участию в деле, ООО "Капитал-Строй", о процессуальном правопреемстве истца по делу и отложении рассмотрения дела на более поздний срок.

В обоснование указанного ходатайства ООО "Капитал-Строй", ссылаясь на ст. 447 ГК РФ, ст. 140 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указало, что им 11.01.2019 г. были выиграны торги в том числе по приобретению права требования поставки по договору N 50023006 от 02.09.2013 и в настоящий момент осуществляется процесс оформления документов по замещению истца (ООО "Татнефть-НК-Ойл") в материально-правовом обязательстве- договоре N 50023006 от 02.09.2013 г., нарушения которого являлись основанием для принятия судебных актов по существу настоящего спора. В приложении к указанному ходатайству ООО "Капитал-Строй" представило: 1) копию выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Капитал-Строй", 2) копию протокола собрания кредиторов ООО "Татнефть-НК-Ойл", 3) копию лота N 2. Залоговое имущество и незалоговые права требования, 4) копию объявления о проведении торгов, 5) копию платежного поручения N 6260 от 28.12.2018 г., 6) копию протокола о результатах проведения торгов N 26824 от 11.01.2019 г., 7) протокол об избрании директора ООО "Капитал-Строй".

В силу изложенного, ООО "Капитал-Строй" полагает, что состоявшаяся на торгах продажа прав требования и передача договора N 50023006 от 02.09.2013 г. определила выбытие ООО "Татнефть-НК-Ойл" из всех правоотношений, вытекающих из данного договора, и в силу положений ст. 48 АПК РФ, истец по делу должен быть заменен на его правопреемника - ООО "Капитал-Строй". Полагая себя правопреемником, ООО "Капитал-Строй" просит суд апелляционной инстанции заменить сторону по делу - истца, а также отложить судебное разбирательство в целях ознакомления нового истца с материалами дела и подготовки собственной правовой позиции.

Представитель ООО "Татнефть-НК-Ойл" в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против указанного ходатайства о процессуальном правопреемстве и замене истца, пояснив, что договор купли-продажи имущества и имущественных прав по результатам аукциона на настоящий момент не заключен.

Представители ПАО "Нижнекамскнефтехим" в судебном заседании пояснили суду, что не могут обозначить свою позицию в отношении ходатайства о процессуальном правопреемстве, и просят суд отложить судебное разбирательство.

Представитель Файзуллина Р.В. не возражал против ходатайств о процессуальном правопреемстве и об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство ООО "Капитал-Строй" о процессуальном правопреемстве и замене истца, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Вместе с тем, лицом, не привлеченным к участию в деле, подавшим указанное ходатайство, ООО "Капитал-Строй", не представлены доказательства заключения с конкурсным управляющим истца сделки по приобретению права требования поставки по договору N 50023006 от 02.09.2013, и довод данного Общества о выбытии ООО "Татнефть-НК-Ойл" из правоотношений по договору N 50023006 от 02.09.2013 г. не подтверждается представленными документами и является преждевременным.

Представитель истца - ООО "Татнефть-НК-Ойл" в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения указанного ходатайства о процессуальном правопреемстве и замене истца, указывая на то, что договор купли-продажи имущества и имущественных прав по результатам аукциона на настоящий момент не заключен.

Подателем ходатайства - ООО "Капитал-Строй" доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, и ООО "Капитал-Строй", при наличии соответствующих оснований, не лишено права обратиться в арбитражный суд первой инстанции в рамках рассматриваемого дела с соответствующим заявлением.

В силу изложенного, ходатайство ООО "Капитал-Строй" о процессуальном правопреемстве и замене истца подлежит отклонению апелляционным судом.

В ходатайстве ООО "Капитал-Строй" об отложении судебного разбирательства суд апелляционной инстанции отказывает, поскольку оно заявлено лицом, не привлеченным к участию в деле, и судом апелляционной инстанции также не усмотрено оснований для отложения судебного разбирательства. Кроме того, отложение судебного разбирательства, исходя из положений ч. 1-5 ст. 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

В рассматриваемом случае, оснований для отложения судебного разбирательства по рассмотрению заявления гр. Файзуллина Р.В. о пересмотре постановления от 08.09.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, и ходатайства иных участвующих в деле лиц об отложении судебного разбирательства, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, присутствующих в судебном заседании апелляционного суда, подлежат отклонению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.01.2019 представитель Файзуллина Р.В., представители ПАО "Нижнекамскнефтехим" поддержали заявление о пересмотре.

Представитель ООО "Татнефть-НК-Ойл" в судебном заседании апелляционного суда просил отказать в удовлетворении заявления о пересмотре по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев заявление о пересмотре судебного акта суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, установленном статьей 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заслушав объяснения представителя заявителя, представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 "Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (пункт 1); новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В части 2 статьи 311 АПК РФ указано, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 Постановления N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 Постановления N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, предусмотренные АПК РФ основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Файзуллин Р.В. вновь открывшимся обстоятельством считает невозможность переработки альфа-олефинов истцом в 2015 и 2016 годах в связи с отсутствием у последнего достаточного количества персонала, что подтверждает штатным расписанием истца и списком работников, предоставленным конкурсным управляющим истца.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела и принятии постановления от 08.09.2017 арбитражным апелляционным судом установлено, что ОАО "Нижнекамскнефтехим", будучи конкурсным кредитором ООО "Татнефть-НК-Ойл" по делу N А65-2195/2011, одобрило договор поставки с ООО "Татнефть-НК-Ойл" от 02.09.2013 N 50023006.

Согласно бизнес-плану по возобновлению деятельности ООО "Татнефть-НК-Ойл", утвержденному конкурсными кредиторами по делу N А65-2195/2011, в качестве одной из мер по восстановлению платежеспособности ООО "Татнефть-НК-Ойл" предусмотрена бесперебойная поставка ему сырья (фракций С8, С10) от ОАО "Нижнекамскнефтехим" в течении не менее 10 лет с 4 квартала 2015 года на основании заключенных ими контрактов и переработка этого сырья в ООО "Татнефть-НК-Ойл".

С учетом изложенного Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что одним из условий восстановления платежеспособности ООО "Татнефть-НК-Ойл" является ведение им производственной деятельности по переработке фракций С8 и С10, поставляемых ОАО "Нижнекамскнефтехим".

Таким образом, суд апелляционной инстанции обязал ПАО "Нижнекамскнефтехим" исполнить перед ООО "Татнефть-НК-Ойл" обязательства по поставке продукции и восполнить недопоставку продукции в целях, в том числе, восстановления его платежеспособности.

Судом было указано, что на дату принятия судом апелляционной инстанции постановления от 08.09.2017 по настоящему делу ПАО "Нижнекамскнефтехим" знало о наличии у ООО "Татнефть-НК-Ойл" задолженности перед конкурсными кредиторами по делу N А65-2195/2011, поскольку ПАО "Нижнекамскнефтехим" само является конкурсным кредитором ООО "Татнефть-НК-Ойл" по указанному делу.

Утверждение ПАО "Нижнекамскнефтехим" о злоупотреблении ООО "Татнефть-НКОйл" правом ввиду неготовности его производства к переработке сырья было отклонено судом апелляционной инстанции.

Судом было установлено и указано, что при рассмотрении настоящего дела ООО "Татнефть-НК-Ойл" представило документы по закупке особо опасного катализатора этилалюминийсесквихлорид (ЭАСХ), технологический регламент цеха 1106 производства олигомеров децена - синтетической основы масел, технические условия на ЭАСХ, паспорт безопасности на данный катализатор, акт о приеме катализатора в емкость от 03.11.2016 N 59-1/16, приказы о простое производственных цехов, бизнес-план по возобновлению деятельности ООО "Татнефть-НК-Ойл", утвержденный его конкурсными кредиторами по делу N А65-2195/2011 (т. 2, л.д. 127-166; т. 4, л.д. 53-62, 96-126).

Суд апелляционной инстанции, принимая постановление от 08.09.2017, пришел к выводу, что данные документы в их совокупности свидетельствуют о готовности истца принять альфа-олефины для переработки. Доказательств, определенно свидетельствующих об отсутствии у истца технической невозможности принятия альфа-олефинов, ответчиком не представлено.

Рассматривая настоящее заявление Файзуллина Р.В., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом уже рассматривался вопрос о готовности производства истца к поставке продукции от ответчика, и им были изучены и отклонены доводы о якобы имеющейся неготовности истца.

Указание заявителя на невозможность переработки альфа-олефинов истцом в 2015 и 2016 в виду отсутствия у истца достаточного количества персонала в 2015, 2016 годах, со ссылками на штатное расписание истца и список работников истца, как на основание для пересмотра судебного акта, судом апелляционной инстанции не может быть принято во внимание.

Штатное расписание истца и список работников истца за 2015, 2016 года безусловно не подтверждают недостаточного количества персонала и неготовность истца по принятию продукции, доводы Файзуллина Р.В. основаны на предположениях.

Факты, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Кроме того, из заявления Файзуллина Р.В. не усматривается, каким образом неготовность истца принять продукцию в 2015, 2016 годах, в виду отсутствия достаточного количества персонала, способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта от 08.09.2017 года, обязавшего ответчика исполнить обязательство по поставке истцу продукции в натуре в срок до 01.01.2018 года.

Приведенные в заявлении ответчиком обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра судебного акта на основании пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные дополнениях к заявлению о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 03.12.2018 г., исследованы судом апелляционной инстанции и также подлежат отклонению, поскольку не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами согласно ст. 311 АПК РФ.

В судебном заседании 14.01.2019 представитель Файзуллина Р.В. поддержал доводы заявления и дополнений к нему, указав что вновь открывшимся обстоятельством полагает неготовность производства истца и отсутствие у истца в 2015,2016 годах возможности по переработке сырья.

Доводы, приведенные Файзуллиным Р.В., полностью повторяют доводы ответчика ПАО "Нижнекамскнефтехим", изложенные в ранее поданном заявлении ответчика о пересмотре постановлении суда апелляционной инстанции от 08.09.2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, оценка которым уже была дана судом апелляционной инстанции в рамках настоящего дела в постановлении от 21.11.2018 г.

При рассмотрении настоящего заявления судом не установлено злоупотребления правом со стороны ООО "Татнефть-НК-Ойл".

Ссылки в дополнениях к отзыву ПАО "Нижнекамскнефтехим" на научное заключение сотрудника ИЗиСП от 28.11.2018 года N 31, не принимаются апелляционным судом, поскольку вопросы применения положений главы 37 АПК РФ являются вопросами права и применение данных норм осуществляется судом при рассмотрении соответствующего заявления, судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления не усмотрено оснований для пересмотра судебного акта арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам и оснований для вывода о недобросовестном поведении истца.

Суд апелляционной инстанции, исследовав все обстоятельства, на которые указывает Файзуллин Р.В. в заявлении о пересмотре судебного акта арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, проанализировав представленные документы, оценив доводы, изложенные истцом и ответчиком в представленных отзывах и дополнениях, озвученных в ходе судебного разбирательства, не находит оснований для удовлетворения заявления Файзуллина Р.В. о пересмотре вступившего в законную силу постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 г. по делу N А65-123/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступившего в законную силу постановления по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст. ст. 48, 184, 185, 309-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Капитал Строй" о процессуальном правопреемстве и замене истца отказать.

В удовлетворении заявления Файзуллина Равиля Вагизовича о пересмотре постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 г. по делу N А65-123/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

А.Б. Корнилов А.А. Юдкин