Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 09АП-65519/18

г. Москва

21 января 2019 г.

Дело N А40-228492/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.01.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

судей Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "НИЦ Стадио" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 22.10.2018 по делу N А40-228492/16, принятое судьей Мищенко А.В. (110-2050) по заявлению ЗАО "НИЦ Стадио" о взыскании судебных расходов,

по иску НАО "Красная поляна" (ОГРН 1022302937062)

к ЗАО "НИЦ Стадио" (ОГРН 1027700054623)

о взыскании 3 775 606, 93 рублей,

встречному иску о взыскании 2 430 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Плотницкая Л.С. по доверенности от 01.01.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

НАО "КРАСНАЯ ПОЛЯНА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР СТАДИО" (далее - ответчик, апеллянт) 1 270 00 руб. неотработанного аванса, 2 364 720 руб. неустойки, 140 886,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик заявил встречный иск, уточненный в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с истца 2 430 000 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2018, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик 14.06.2018 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с истца судебных издержек на представителя, оказанных при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, в сумме 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 заявление удовлетворено частично на сумму 150 000 руб.

При этом арбитражный суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела объема оказанных юридических услуг, уровня сложности дела, среднерыночного уровня цен на подобные услуги в г. Москве, и доводов отзыва истца, исходил из того, что разумный предел подлежащих компенсации расходов на представителя по настоящему делу не может превышать 150 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определение м в части уменьшения заявленных судебных издержек на представителя, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Проси изменить определение в связи с нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принять новый судебный акт о взыскании понесенных судебных издержек в полном объеме, в Частности, указывает на то, что определение немотивированно, размер заявленных судебных издержек доказан и обоснован, с учетом сложности, значительным количеством судебных заседаний, проведением судебной экспертизы, "весьма скудной" практикой по этой категории дел.

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором он не согласился с доводами ответчика и просил оставить определение суда в обжалуемой части без изменения. В частности, указал на то, что определение суда является мотивированным и обоснованным, само по себе количество судебных заседаний и факт проведения судебной экспертизы в суде первой инстанции не свидетельствуют о сложности дела.

Уведомленные надлежащим образом времени и месте судебного заседания апеллянт участие в судебном заседании своего представителя не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ. При этом ответчик не представил суду апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.65, ч.2 ст.268 АПК РФ допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что взысканных судом размер судебных издержек не соответствует критерию разумности, объему и квалификации оказанных услуг по рассматриваемому делу в судах двух инстанций.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить определение суда в обжалуемой части без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. В частности, указал, что полагает размер взысканных судебных издержек на представителя разумным, с учетом уровня сложности дела и фактически оказанного объема юридических услуг.

При отсутствии возражений сторон, законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судом определения, коллегия судей не усматривает оснований для его отмены в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с ч.2 ст.112 АПК РФ заявление по вопросу судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п.10,11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом истец доказывает факт и размер выплаты расходов на представителя, а ответчик их чрезмерность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2012 N 16067/11), а суд при решении данного вопроса должен создать условия, при которых соблюдался бы баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.31 ст.70 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, факт судебных издержек ответчика в заявленной сумме и их относимость к настоящему делу подтверждаются: договором оказания юридических услуг от 21.11.2016 N 020318 с ООО "Колесников и Партнеры", актом оказания юридических услуг от 15.05.2017, соглашением о замене стороны от 22.05.2018, платежными поручениями N 186 от 24.11.2016, N 109 от 23.05.2018 на общую сумму 400 000 руб., а также материалами дела, согласно которым в суде первой инстанции состоялось 7 судебных заседаний, в суде апелляционной инстанции - 1 судебное заседание. Объем оказанных юридических услуг отраден в акте от 15.05.2018 (т.5, л.д.10).

Истцом в арбитражный суд первой инстанции направлен мотивированный отзыв на заявление ответчика, в котором он просил снизить размер судебных издержек до 100 000 руб., с учетом уровня сложности дела, объема фактически оказанных юридических услуг, и размещенной в сети "Интернет" информации о средней стоимости юридических услуг по гражданским делам, рассматриваемым в арбитражных судах московского региона, в том числе оказываемых исполнителем (ООО "Колесников и партнеры").

Изучив и оценив имеющиеся в материалах дела документы, коллегия судей полагает, что взысканный судом размер судебных издержек на представителя в сумме 150 000 руб. отвечает критерию разумности и обеспечивает соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом уровня сложности дела и объема фактически оказанных юридических услуг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определение суда мотивированно и обоснованно.

Ссылки истца на количество судебных заседаний, назначение судебной экспертизы, правовую квалификацию договора и складывающуюся судебную практику по этой категории дел, сами по себе, не опровергают выводы суда в обжалуемой части и не могут являться достаточным основанием для отмены судебного акта в порядке апелляционного производства, поскольку судом не допущено нарушений норм процессуального права, повлекших принятие неправильного решения по существу заявленного требования (ч.3 ст.270 АПК РФ).

Доказательств иного апеллянт суду апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.65, ч.2 ст.268 АПК РФ не представил.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают положенные в основу судебного акта выводы и не могут являться основанием для его отмены в обжалуемой части.

Иное толкование апеллянтом норм права, отличная от данной судом оценка разумности подлежащих компенсации судебных издержек на представителя, не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 188, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 по делу N А40-228492/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова