Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 09АП-65722/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2019 г. N Ф05-2508/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 января 2019 г.

Дело N А40-80513/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Казнаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Голденберг" Щенева Д.М.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2018

по делу N А40-80513/17, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,

об отказе конкурсному управляющему Щеневу Д.М. в удовлетворении заявления о признании недействительными заключенные между Борисовым Александром Ивановичем и должником ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" договоры об оказании юридических услуг N 16-2-бн/2015 от 27.05.2015, N 1-УЮ/2016 от 08.01.2016, N 1-УЮ/2015 от 26.06.2015, N 1/2-УЮ/2015 от 20.11.2015 на сумму 610 000 рублей, и применении последствий их недействительности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Голденберг"

(ОГРН 1037739841149, ИНН 7702500102)

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Голденберг" - Бармин И.Ю. по дов. от 15.11.18

от ООО "Голденберг" - Кокоренков К.К. по дов. от 10.04.18

от АО "ОРСФОРД ЛИМИТЕД" - Буркова О.С. по дов. от 08.07.18

от ООО "Строительно-производственное предприятие "МЕТАН ЛТД" - Буркова О.С. по дов. от 08.07.18

от АО "Калифорния" - Буданов С.Б. по дов. от 29.11.18

УСТАНОВИЛ:

Решением от 12.04.2018 Общество с ограниченной ответственностью "ГОЛДЕНБЕРГ" (ОГРН 1037739841149 ИНН 7702500102) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Щенев Дмитрий Михайлович.

В Арбитражный суд города Москвы 30.08.2018 от конкурсного управляющего Щенева Д.М. поступило заявление о признании недействительными сделки, заключенные между Борисовым Александром Ивановичем (ИНН 643920892285) и должником ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" по Договорам об оказании юридических услуг N 16-2-бн/2015 от 27.05.2015, N.1-УЮ/2016 от 08.01.2016 г., N 1-УЮ/2015 от 26.06.2015 г., N 1/2-УЮ/2015 от 20.11.2015 г. на сумму 610 000 (шестьсот десять тысяч) рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2018 отказано конкурсному управляющему Щеневу Д.М. в удовлетворении заявления о признании недействительными заключенные между Борисовым Александром Ивановичем и должником ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" договоры об оказании юридических услуг N 16-2-бн/2015 от 27.05.2015, N1-УЮ/2016 от 08.01.2016, N 1-УЮ/2015 от 26.06.2015, N 1/2-УЮ/2015 от 20.11.2015 на сумму 610 000 рублей 00 копеек, и применении последствий их недействительности.

Не согласившись с принятым судебным актом конкурсный управляющий ООО "Голденберг" Щенев Д.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2018 по делу N А40-805513/17 и принять по делу новый судебный акт - признать недействительными сделки, заключенные между Борисовым Александром Ивановичем (ИНН 643920892285, адрес регистрации: Саратовская область, город Балаково, ул. Набережная Леонова, д. 48. Кв. 74) и должником - ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" (ОГРН 1037739841149 ИНН 7702500102) по договорам об оказании юридических услуг N 16-2-бн/2015 от 27.05.2015, N1-УЮ/2016 от 08.01.2016, N 1-УЮ/2015 от 26.06.2015, N 1/2-УЮ/2015 от 20.11.2015 на сумму 610 000 рублей.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что определение суда является незаконным, необоснованным, не выяснены обстоятельства имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд нарушил правила оценки доказательств.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника оставил вопрос обоснованности апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Представитель АО "Калифорния" поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве кредитора АО "Калифорния" на ООО "МЭЙС ПАРТНЕРС", заявил ходатайство о переходе к рассмотрения спора по правилам суда первой инстанции в связи с неизвещением АО "Калифорния" о времени и месте рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, а также в связи с неподписанием резолютивной части оспариваемого определения, определения суда от 01.11.2018, а также протокола судебного заседания от 25.10.2018.

Представители участника ООО "Голденберг", АО "ОРСФОРД ЛИМИТЕД", ООО "Строительно-производственное предприятие "МЕТАН ЛТД" возражали на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность, возражали на заявленные ходатайства АО "Калифорния".

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство АО "Калифорния" о процессуальном правопреемстве кредитора АО "Калифорния" на ООО "МЭЙС ПАРТНЕРС" в реестре требований кредиторов должника подлежит оставлению без рассмотрению применительно к части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской, в связи с тем, что в настоящем судебном заседании подлежит рассмотрению обособленный спор не связанный с требованием АО "Калифорния", а также отсутствием материалов дела в суде апелляционной инстанции.

Данный вопрос подлежит рассмотрению в суде первой инстанции, учетом извещения заинтересованных лиц.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с мая 2015 года по январь 2016 года между ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" (ОГРН 1037739841149) и Борисовым Александром Ивановичем были заключены несколько договоров об оказании юридических услуг. На основании данных договоров Борисов А.И. выполнил свои обязательства перед ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" в полном объеме на общую сумму - 610 000 (шестисот десять тысяч) рублей. Согласно условиям договоров, обязательства по оплате оказанных Борисовым А.И. услуг, ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" должен был исполнить в срок: по договору N 16-2-бн/2015 от 27.05.2015 - 5 января 2016 года; по Договору N 1-ЮУ/2016 от 08.01.2016 - 5 января 2017 года; по договору N 1-ЮУ/2015 от 26.06.2015 - 3 декабря 2016 года; по договору N 1/2- ЮУ/2015 от 20.11.2015 - 31 мая 2016 года.

Решениями Савеловского районного суда города Москвы от 28.08.2017 по делам N 02-4219/2017 и N 02-4220/20172 с ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" в пользу Борисова А.И. взыскана задолженность за оказанные услуги по Договорам в общей сумме 610 000 (шестисот десять тысяч) рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых договоров недействительными сделками.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что договоры, об оспаривании которых заявляет конкурсный управляющий, не подлежат применению положения п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку они заключены за пределами годичного срока подозрительности.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также выслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Согласно положениям данного Постановления Пленум ВАС РФ при определении соотношения п. п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9). В случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (абз. 4 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ).

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 05.05.2017.

Оспариваемые договоры были заключены 27.05.2015, 26.06.2015, 20.11.2015, 08.01.2016, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Вместе с тем, каких-либо доказательств наличия у сторон оспариваемых сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, причинения такого вреда, а также того, что ответчику по сделке было известно о такой цели конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с указанной нормой права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

В силу этого в предмет доказывания входит факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон именно на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и доказательства несоответствия волеизъявления сторон их действиям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/2012, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы и доказательства.

Довод конкурсного управляющего о том, что в рамках дела о банкротстве Борисовым А.И. не было представлено достаточных доказательств выполнения работ по договорам опровергается тем обстоятельством, что вступившими в законную силу решениями Савеловского районного суда города Москвы от 28.08.2017 по делам N 02-4219/2017 и N02-4220/20172 с ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" в пользу Борисова А.И. взыскана задолженность за оказанные услуги по договорам в общей сумме 610 000 рублей.

В связи с текущим характером задолженности определением суда от 18.12.2017 отказано во включении в третью очередь удовлетворения реестра требований Общества с ограниченной ответственностью "ГОЛДЕНБЕРГ"(ОГРН 1037739841149 ИНН 7702500102) требования Борисова Александра Ивановича (ИНН 643920892285) в размере 610 000 рублей Прекращено производство по требованию Борисова Александра Ивановича (ИНН 643920892285) в размере 610 000 рублей.

Требование о взыскании задолженности может быть предъявлено заинтересованным лицом (Борисовым А.И.) в течение срока исковой давности, в связи с чем непредъявление требование по истечении 5 дней с даты подписания акта выполненных работ не свидетельствует о неисполении обязательств по договорам.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Однако, конкурсным управляющим должника не представлено таких доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о ничтожности сделок и злоупотреблении правом со стороны кредитора и должника апелляционная коллегия находит несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы не привел ссылки на обстоятельства, наличие которых может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Довод кредитора АО "Калифорния" о неподписании судьей Пахомовым Е.А. резолютивной части оспариваемого определения от 25.10.2018 г., определения Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2018 г., протокола судебного заседания от 25.10.2018 г. опровергается материалами дела.

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступили материалы обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Щенева Д.М. о признании недействительными сделки, заключенные между Борисовым Александром Ивановичем (ИНН 643920892285) и должником ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" по Договорам об оказании юридических услуг N 16-2-бн/2015 от 27.05.2015, N 1-УЮ/2016 от 08.01.2016, N 1-УЮ/2015 от 26.06.2015, N 1/2-УЮ/2015 от 20.11.2015 на сумму 610 000 (шестьсот десять тысяч) рублей 00 копеек, в котором вышесказанные судебные акты, а также протокол судебного заседания от 25.10.2018 подписаны судье Пахомовым Е.А.

Оснований сомневаться в подлинности подписи судьи Пахомова Е.А. у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод АО "Калифорния" о его неизвещении о времени и месте судебного заседания на 25.10.2018 не может быть принят во внимание, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как видно из материалов дела, АО "Калифорния" знало о начавшемся процессе, мог и должен был отслеживать дальнейшее движение дела, направить своего представителя для участия в судебном заседании.

В силу статьи 121 АПК РФ является извещенным о возбуждении производства по делу и последующих судебных заседаниях, доводы АО "Калифорния" о несоблюдении 15-дневного срока для размещения информации о дате отложенного судебного заседания на сайте, о неизвещении представителя АО "Калифорния" об отложении заседания отклоняются апелляционным судом как формальные и не свидетельствующие о действительном нарушении процессуальных прав кредитора или о наличии фундаментальных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2018 по делу N А40-80513/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Голденберг" Щенева Д.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев