Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 09АП-66676/18

г. Москва

22 января 2019 г.

Дело N А40-12417/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.01.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, П.А. Порывкина,ё

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мининой З.Б. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2018 по делу N А40-12417/16, вынесенное судьей В.М. Марасановым, о признании недействительной сделки по зачислению денежных средств в счет частичного погашения задолженности по уплате основного долга по кредитному договору от 10.06.2015 N 39/15-ФЛ, заключенного между должником и Мининой З.Б. в размере 500 000 руб. в деле о банкротстве ООО КБ "Эргобанк"

при участии в судебном заседании:

от Мининой З.Б. - Буркова О.А., дов. от 18.05.2018

от конкурсного управляющего ООО КБ "Эргобанк" в лице ГК АСВ - Стрелкова А.Д., дов. от 24.04.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2016 КБ "ЭРГОБАНК" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по зачислению денежных средств в счет частичного погашения задолженности по уплате основного долга по кредитному договору N 39/15-ФЛ от 10.06.2015, заключенного между должником и Мининой З.Б. в размере 500 000 руб., восстановлено право требования ООО КБ "Эргобанк" к Мининой З.Б. по данному договору в полном объеме.

Минина З.Б. не согласилась с определением суда, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, конкурсному управляющему в удовлетворении заявления отказать.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Мининой З.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО КБ "Эргобанк" возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что 10.06.2015 между ООО КБ "Эргобанк" и Мининой З.Б. заключен договор о предоставлении потребительского кредита N 39/15-ФЛ, в соответствии с условиями которого банк открыл Мининой З.Б. невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи в размере 34 635 627,18 рублей.

В графике погашения к кредитному договору стороны предусмотрели, что сумма основного долга подлежала возврату частично в августе, сентябре и октябре 2015 года, остальная часть основного долга - в ноябре 2017 года.

Между ООО КБ "Эргобанк" и Мининой З.Б. 10.06.2015 был заключен кредитный договор N 39/15-ФЛ, в соответствии с условиями которого банк предоставил Мининой З.Б. кредит в размере 34 635 627,18 рублей со сроком погашения до ноября 2017 года.

В графике погашения к кредитному договору стороны предусмотрели, что проценты за пользование кредитными средствами подлежат уплате ежемесячно, сумма основного долга подлежит возврату установленными графиком частями.

ООО КБ "Эргобанк" 18.12.2015 произвело зачисление денежных средств в размере 500 000 рублей в счет погашения задолженности Мининой З.Б. по уплате основного долга по кредитному договору N 39/15-ФЛ. Зачислению предшествовало списание банком по поручению Мининой З.Б. соответствующей суммы с расчетного счета ООО "ЭкоСтрой-Юг" на основании заключенного между Мининой З.Б. и ООО "ЭкоСтрой-Юг" договора займа.

Общая сумма сделок составила 500 000 руб.

Приказом Банка России от 15.01.2016 N ОД-87 у ООО "КБ "Эргобанк" с 15.01.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 15.01.2016 N ОД-88 с 15.01.2016 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ООО КБ "Эргобанк".

Согласно п. 3 ст. 189. 40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены в течение одного месяца до отзыва у банка лицензии, то есть в период подозрительности, предусмотренный главой III.1 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61. 3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61. 3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

П. 2 ст. 61. 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Таким образом, для установления наличия оснований, предусмотренных п. 1 и 2 ст. 61. 3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными, необходимо установление факта предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами, совершение сделки за рамками обычной хозяйственной деятельности должника.

Согласно п. 5 ст. 189. 40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

В п. 35. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) разъяснено, что, поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки (списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него)) в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

В материалы дела представлен ряд доказательств, из которых усматривается наличие у банка неисполненных обязательств перед клиентами по причине недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка.

Так, в письме от 22.12.2015 N Т1-85-1-09/200290ДСП Банком России указано на то, что 22.12.2015 банк предоставил в Банк России отчетность по форме 01328-у "Расчетные документы, не принятые к проводу из-за отсутствия средств на корреспондентском счете банка", по 246 платежным документам на общую сумму 46 699 773, 50 рублей. В ходе анализа состава неоплаченных документов выявлено, что банком не исполнены платежи клиентов, в том числе, бюджетные, с датами от 15-18.12.2015, 21.12.2015. В адрес Банк России поступили жалобы ООО "ХИМТБ" на неисполнение платежей, от Ванчурина В.И. на невыдачу с 20.12.2015 вклада.

Перечень неисполненных платежных документов раскрыт в приложении к письму Банка России от 06.02.2018 N Т1-26-3-05/11089ДСП, из которого следует, что по состоянию на 18.12.2015 сумма неисполненных банком распоряжений составила более 31 000 тыс. руб. При этом остаток денежных средств на корреспондентском счете банка в Банке России по состоянию на 18.12.2015 на начало дня составлял 2714 тыс. руб., на конец дня - 685 тыс. руб.

В этом же письме от 22.12.2015 N Т1-85-1-09/200290ДСП внимание ООО "КБ "Эргобанк" обращено на неоднократное неудовлетворение на протяжении последних шести месяцев требований кредиторов по денежным обязательствам и (или) неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей в срок до трех дней со дня наступления даты их исполнения в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации.

В материалы дела представлен реестр требований кредиторов, подтверждающий наличие кредиторов первой очереди.

Довод конкурсного управляющего о том, что на дату каждой из оспариваемых сделок у банка имелись обязательства перед кредиторами, которые не исполнялись по причине недостаточности денежных средств, соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Представленные в материалы дела заявления физических лиц Левкиной О.А., Степкина Н.В., Пирязева Н.В. (от 22.12.2015), Невежиной Г.И. (от 23.12.2015), Кузнецова С.Н., Рогожкиной Т.Я., Рогожкина А.М., Лебедева Б.А. (от 24.12.2015) и других о возврате вкладов также свидетельствуют о наличии у банка с 22.12.2015 неисполненных обязательств перед физическими лицами.

На заявлениях имеются отметки о принятии их банком (либо в виде штампа банка, либо в виде подписи конкретного сотрудника с указанием должности). На некоторых заявлениях имеется отметка о последующем перенесении на счет 47603 (неисполненные обязательства по депозитам и прочим привлеченным средствам физических лиц).

Разницу в наименовании документа, являющегося основанием для выплаты страхового возмещения согласно справкам о выплате страхового возмещения, и номером кредитного договора, который указывался клиентом в заявлении в целях возврата вклада, конкурсный управляющий объясняет теми, что основанием для выплаты страхового возмещения в ряде случае являлись обязательства по договору банковского счета, на который банк перечислял денежные средства вкладчика по окончании срока вклада.

Оснований ставить под сомнение достоверность данных заявлений материалы дела не дают.

На момент совершения сделок в отношении банка было вынесено два предписания Банка России: от 11.12.2015 Т1-85-1-09/194180ДСП (введен запрет на осуществление ряда банковских операций, в том числе, на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, указано на необходимость доформирования РВПС в размере 198 325 тыс. руб.), а также - от 25.12.2015 N Т1-85-1-09/202784ДСП (указано на необходимость доформирования РВПС дополнительно в размере - 499 564 тыс. руб.).

Перечисленные доказательства были предметом оценки при рассмотрении иных обособленных споров при оспаривании аналогичных сделок.

Конкурсный управляющий обоснованно указал, что 11.12.2015 руководство банка должно было оценить финансовые источники (прежде всего, их наличие) покрытия расходов, связанных с формированием РВПС (Положение о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденное Банком России 26.03.2004 N 254-П) и предпринять действия по их доформированию, либо обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО "КБ "Эргобанк" как добросовестный субъект хозяйствования.

Вместо осуществления действий, которые входили в круг обязанностей добросовестного субъекта хозяйствования, банк осуществлял сделки, направленные на вывод активов кредитной организации.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что сделка совершена за рамками обычной хозяйственной деятельности должника в связи с тем, что в предшествующем периоде кредитная задолженность Мининой З.Б. компанией ООО "ЭкоСтрой-Юг" не погашалась.

В п. 35. 3 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35. 1 и 35. 2 настоящего постановления, следует учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Как обоснованно указал суд, оспариваемое погашение является единственным погашением по кредитному договору N 39/15-ФЛ, осуществленным за счет денежных средств, размещенных на счете ООО "ЭкоСтрой-Юг", отношении между Мининой З.Б. и ООО "ЭкоСтрой-Юг" в предшествующие периоды не усматривается.

Разовая банковская операция по погашению кредитной задолженности заемщика третьим лицом, осуществленным во исполнение первого и единственного между этим заемщиком и третьим лицом договора займа, в условиях отсутствия каких-либо связей между указанными лицами в предшествующие периоды не может расцениваться как совершенная в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

В приложении N 1 к кредитному договору N 39/15-ФЛ стороны предусмотрели график платежей, согласно которому проценты за пользование кредитом подлежали оплате ежемесячно, сумма основного долга подлежала возврату частично в августе, сентябре и октябре 2015 года, остальная часть основного долга - в ноябре 2017 года.

Оспариваемые банковские операции направлены на досрочное погашение кредитной задолженности в отступление от согласованного сторонами графика платежей. При этом от банка не исходило каких-либо требований о досрочном погашении кредита.

22.12.2015 в системе бухгалтерского учета банка были открыты счета N 47418 (средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств) и N 90904 (не исполненные в срок распоряжения из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации).

Учитывая изложенные обстоятельства, наличие неисполненных требований физических лиц, наличие кредиторов первой очереди, является обоснованным довод конкурсного управляющего о том, что оспариваемые сделки имеют признаки выхода за пределы обычной хозяйственной деятельности, оснований считать их обычными для клиента не имеется.

Наличие требований других кредиторов достаточно для признания сделки недействительной по п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве с учетом позиции, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 N 128 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету.

В Определении от 25.07.2001 N 138-0 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

По смыслу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации результат сделок, направленных на надлежащее исполнение, заключается в прекращении обязательства. При этом вместе с основным, в данном случае - кредитным, прекращаются и обязательства акцессорные, обеспечивающие его (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Прямым последствием признания недействительным исполнения по специальным основаниям законодательства о несостоятельности является восстановление долга по основному кредитному обязательству (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В то же время требует разрешения вопрос о судьбе обеспечительных обязательств, а именно, восстанавливаются ли они наряду с основным, и если да, то каков надлежащий способ защиты прав кредитора.

При разрешении данного вопроса необходимо принимать во внимание правовую природу обеспечительных сделок, смысл которых заключается в ограждении кредитора от риска непредоставления должником исполнения по основному обязательству, в повышении вероятности погашения долга за счет обеспечения, в защите кредитора от неоплатности должника, в том числе на случай банкротства последнего. Добросовестный и разумный кредитор, выдавая кредит, обоснованно рассчитывает на его возврат заемщиком и получение платы. Фактор же наличия обеспечения, повышающего вероятность возврата денег, объективно влияет на условия кредитования, в частности, на получение одобрения кредитного комитета, срок, процентную ставку и т.д.

Именно поэтому, разрешая вопрос о допустимости восстановления обеспечительных требований в рассматриваемом случае, необходимо, чтобы выбранная позиция обеспечивала сохранение баланса экономических интересов сторон кредитных отношений исходя из распределенных ими юридических прав и обязанностей на момент достижения соглашения, то есть должны быть учтены справедливые правовые ожидания сторон, которые они имели при вступлении в договорные отношения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 308-ЭС16-1443).

Банк, выдавая кредит, рассчитывал, что сможет воспользоваться соответствующими обеспечительными механизмами. При этом поручитель, выдавая обеспечение, не мог не осознавать, что банк будет иметь право реализовать свои права как кредитора по отношению к нему в случае неплатежеспособности заемщика.

Признавая обоснованными требования конкурсного управляющего о восстановлении обеспечительных обязательств, суд апелляционной инстанции исходит из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 27.04.2018 N 305-ЭС17-2344 (13).

Довод апелляционной жалобы о невозможности восстановления прав по обеспечительным обязательствам является несостоятельным, поскольку основан на неактуальной судебной практике - определении Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2018 по делу N А40-232020/2015.

Довод апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции неправомерно применил одностороннюю реституцию в отношении банка, а в отношении ее второй стороны - заемщика Мининой З.Б. не применил, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все подученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работой или предоставленной услугой) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнение обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из указанных норм права следует, что общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция - состояние, существовавшее до совершения сделки.

Целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Реституция может применена только в том случае, если хотя бы одной стороной по сделке осуществлялись действия по ее исполнению (передача имущества, уплата денег).

Как верно установлено судом первой инстанции, зачислению на счет учета обязательств но кредитному договору от 10.06.2015 N 39/15-ФЛ, которое в настоянием споре оспаривается заявителем, предшествовало списание банком соответствующей суммы со счета ООО "ЭкоСтрой-Юг".

Перечисление произведено но указанию Мининой З.Б. на основании заключенного между ней и ООО "ЭкоСтрой-Юг" договора займа - таким образом ООО "ЭхоСтрой-Юг" исполнило обязанность по предоставлению займа.

То есть положение, предшествующее зачислению денежных средств в счет погашения кредитных обязательств, было следующим: у Мининой З.Б. имелись обязательства перед банком по возврату кредита, банк списал со счета ООО "ЭкоСтрой-Юг" денежные средства, но не зачислил их на счет учета кредитной задолженности.

В связи с изложенным применение последствий недействительности сделки в виде восстановления обязательств Банка перед Мининой З.Б. противоречит положениям п. 2 ст. 167 ГК РФ и ст. 61.6 Закона о банкротстве, поскольку независимо от обстоятельства перечисления денежных средств во исполнение договора займа денежные средства до момента зачисления в счет погашения кредитной задолженности были списаны не со счета Мининой З.Б., а со счета ООО "ЭкоСтрой-Юг".

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2018 по делу N А40-12417/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мининой З.Б. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.И. Шведко П.А. Порывкин