Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 06АП-6641/18

г. Хабаровск

22 января 2019 г.

А73-3684/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А.

при участии в заседании:

от акционерного общества "Оборонэнерго": Антошенко Е.А. по доверенности от 29.12.2017;

от федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" министерства обороны Российской Федерации: Ефимкова Е.К. по доверенности от 17.05.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Оборонэнерго"

на решение от 01.10.2018

по делу N А73-3684/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Збарацкой Л.А.

по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу "Оборонэнерго", Российской Федерации в лице министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 10 805 руб. 76 коп.,

третье лицо: федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" министерства обороны Российской Федерации,

установил:

в Арбитражный суд Хабаровского края обратилось федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, истец) с иском к акционерному обществу "Оборонэнерго" (далее - АО "Оборонэнерго", ответчик) о взыскании основного долга в размере 10 505 руб. 16 коп. за теплоснабжение в декабре 2017 года функционального помещения в ДОС 18, инв. N 71 по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, 49 км Сарапульского шоссе, Хабаровск-43, в/г 38, а также пени в размере 300 руб. 60 коп. за просрочку основного долга с 11.01.2018 по 28.02.2018, всего 10 805 руб. 76 коп.

Исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу N А73-3684/2018.

Определением от 11.05.2018 арбитражный суд передавал дело N А73-3684/2018 на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Определение от 11.05.2018 было отменено постановлением от 31.05.2018 Шестого арбитражного апелляционного суда, дело N А73-3684/2018 направлялось на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

На новом рассмотрении Арбитражный суд Хабаровского края перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве соответчика Российскую Федерацию в лице министерства обороны Российской Федерации (далее - МО РФ), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны России).

До рассмотрения судом дела по существу истец увеличил размер искового требования о взыскании пени до 1 569 руб. 71 коп. за период с 11.01.2018 по 26.09.2018.

Решением от 01.10.2018 по делу N А73-3684/2018 Арбитражный суд Хабаровского края удовлетворил исковые требования, предъявленные к АО "Оборонэнерго", отказал в удовлетворении требований к Российской Федерации.

Не согласившись с решением от 01.10.2018 по делу N А73-3684/2018 в части удовлетворения требования, АО "Оборонэнерго" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование - решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В жалобе ее заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, поскольку АО "Оборонэнерго" в отсутствие заключенного с истцом договора теплоснабжения не является надлежащим ответчиком, а истец не доказал владение им на законном основании объектами теплового хозяйства.

В дополнении к апелляционной жалобе АО "Оборонэнерго" указало на необоснованное отклонение ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, необоснованность расчета неустойки, неправильное применение судом норм материального права в области теплоснабжения, приводит правовые позиции судов по сходным правоотношениям.

Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению определением от 16.11.2018 Шестого арбитражного апелляционного суда.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо не согласилось с доводами апелляционной жалобы.

Определением от 13.12.2018 суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец признал факт неподписания ответчиком договора на теплоснабжение N 04-05-27-01-08 от 01.04.2017, но сослался на сложившиеся по этому договору фактические правоотношения теплоснабжения, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.05.2018 по делу N А73-2500/2018.

В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнением и отзыве на нее соответственно, не заявили возражений на проверку законности и обоснованности решения в обжалуемой части.

ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России и МО РФ, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили в судебное заседание своих представителей. МО РФ отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Шестой арбитражный апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в судебном заседании, при этом выслушал пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовал материалы дела и установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с приказом министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 N 155 "О создании федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное правление" министерства обороны Российской Федерации (далее - приказ от 02.03.2017 N 155) путем изменения типа, основных целей деятельности и переименования государственного учреждения Жилищно-эксплуатационная контора N 21 Жилищно-коммунального отдела Квартирно-эксплуатационного управления города Москвы (г. Москва), функции по обеспечению потребителей Министерства обороны Российской Федерации коммунальными ресурсами с 01.04.2017 переданы в ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (далее - истец).

На основании вышеуказанного приказа Министерство обороны Российской Федерации обязало Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации закрепить за ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России на праве оперативного управления недвижимое имущество, необходимое для осуществления им основной деятельности.

Во исполнение указанного приказа ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России осуществляет поставку тепловой энергии, в том числе и на объекты АО "Оборонэнерго" (далее - ответчик), в частности по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, 49 км. Сарапульского шоссе, Хабаровск-43 в/г 38.

Актом приема-передачи Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации передал истцу недвижимое имущество (котельная инв. N 42), необходимое для осуществления теплоснабжения.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о недоказанности владения истцом объектом теплового хозяйства, о том, что ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России не является надлежащим истцом, не подтверждается материалами дела.

АО "Оборонэнерго" является ссудополучателем объекта (функциональное помещение в ДОС 18 и помещение в здании гаража расположенные по адресу: Хабаровский край, Хабаровск-43, в/г 43), владеет объектом на основании договора безвозмездного пользования от 02.09.2011 N ДВ 03-06/24, заключенного с ссудодателем - ФГУ "Анастасьевская КЭЧ района" МО РФ. С 2012 года правопреемником ФГУ "Анастасьевская КЭЧ района" МО РФ является третье лицо - ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны России.

Письмом от 03.05.2017 исх. N 370/ЖЭ(К)О/5/73 ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России направило АО "Оборонэнерго" договор на теплоснабжение N 04-05-27-01-08 от 01.04.2017 с предложением его подписания.

АО "Оборонэнерго" не возвратило в адрес истца договор N 04-05-27-01-08 от 01.04.2017 в подписанном виде.

В декабре 2017 года ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России снабдило объект, переданный АО "Оборонэнерго" по договору безвозмездного пользования, тепловой энергией на общую сумму 10 505 руб. 16 коп., что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

На оплату потребленной энергии ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России направило АО "Оборонэнерго" счет от 31.12.2017 N 00ГУ-002031, счет-фактуру от 31.12.2017 N 00ГУ-002351, акт от 31.12.2017 N 00ГУ-002106, что подтверждается штампом входящей корреспонденции ответчика, проставленном на сопроводительном письме от 15.01.2018.

Платежные документы не были оплаты, акт не был подписан, что послужило ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России поводом для направления 25.01.2018 в адрес АО "Оборонэнерго" претензии N 370/ЖЭ(К)О/5/99, содержащей требование о погашении задолженности в размере 10 505 руб. 16 коп.

Оставление претензии без удовлетворения послужило ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России поводом для предъявления иска по настоящему делу.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, удовлетворил уточненный иск, предъявленный к АО "Оборонэнерго".

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 "О теплоснабжении" потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с пунктом статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Снабжение объекта тепловой энергией на сумму 10 505 руб. 16 коп. в спорный период подтвержден материалами дела, не оспаривается лицами, участвующими в деле (статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал оплату энергии, погашение требования, заявленного в настоящем деле.

Претензия по заявленным в иске требованиям получена ответчиком в лице структурного подразделения 29.01.2018, что подтверждается проставленным штампом с входящим N 267.

Претензия подписана уполномоченным лицом - начальником ЖЭ(К)О N 5 Исаковым В.В. Ссылка ответчика на отсутствие полномочий у лица, подписавшего претензии отклоняется, поскольку сам истец одобрил подписание претензии Исаковым В.В.

Суд первой инстанции правильно указал в решении, что поскольку ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны России предъявило требования к АО "Оборонэнерго", вытекающие из деятельности Дальневосточного филиала, то вручение претензии в адрес указанного филиала является надлежащим доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению.

В суде первой инстанции ответчик ссылался на отсутствие между сторонами фактических договорных отношений, а также незаконность и необоснованность примененного истцом тарифа 4506,06 руб. на поставку тепловой энергии.

Суд установил, что направленный истцом в адрес ответчика проект договора на теплоснабжение, согласно которому договорная цена с 01.04.2017 по 30.06.2017 составляет 4 417,05 руб., с 01.07.2017 - 4 506,06 руб., ответчиком не подписан, но фактическое снабжение объекта тепловой энергии в спорный период осуществлялось.

Постановлением Комитета по ценам и тарифам Хабаровского края от 21.12.2015 N 40/2 для АО "ГУ ЖКХ" на 2017 год установлен тариф в размере 4 506,06 руб.

По мнению ответчика, в спорном правоотношении следует применять правовые позиции, изложенные в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 N 305-ЭС14-1452, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 13112/12, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2015 N 305-ЭС15-7462, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015), согласно которым в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Суд считает такой довод ответчика необоснованным, вышеизложенные правовые позиции неприменимыми в настоящем деле, имеющем иные фактические обстоятельства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Пунктом 3 статьи 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вступившим в законную силу решением от 21.05.2018 по делу N А73-2500/2018 с АО "Оборонэнерго" в пользу ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России взысканы долг в сумме 16 303 руб. 45 коп. за потребленную тепловую энергию в октябре, ноябре 2017 года.

В решении от 21.05.2018 по делу N А73-2500/2018 суд установил, что отношения между АО "Оборонэнерго" и ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России следует рассматривать как договорные, к которым должны быть применены условия, изложенные в договоре на теплоснабжение N04-05-27-01-08 от 01.04.2017, в том числе взимаемый за оказанные услуги тариф.

Ответчиком суду не представлено доказательств того, что при применении тарифа 4506,06 руб., истцом получена необоснованная экономическая выгода, а потребленная услуга, фактически предоставленная ответчику ресурсоснабжающей организацией, не подлежит оплате.

Кроме этого, вступившим в законную силу решением от 27.12.2017 по делу N А73-12601/2017 Арбитражный суд Хабаровского края взыскал с АО "Оборонэнерго" в пользу ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России долг за теплоснабжение объекта за период с 01.04.2017 - 01.06.2017.

Таким образом, отказ в удовлетворении требования по настоящему делу нарушит принципы определенности, стабильности и общеобязательности судебных решений, породит конфликт с ранее принятыми судебными актами, принятыми по спору между этими же сторонами за другие месяца 2017 года.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении основного искового требования в размере 10 505 руб. 16 коп., предъявленного к АО "Оборонэнерго", является законным и обоснованным.

Суд удовлетворил и требование о взыскании с ответчика неустойки в размере в размере 1 569 руб. 71 коп. за нарушение сроков оплаты энергии в период с 11.01.2018 по 26.09.2018.

Обязанность должника уплатить законную неустойку за нарушение обязательства предусмотрена статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной Обзоре судебной практики N 3 (2016) (утв. Президиумом ВС РФ 19.10.2016), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ на день его вынесения.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом и признан правильным, в том числе в указании в расчете начального срока начисления неустойки (согласно условиям договора), количества дней просрочки (с 11.01.2018 по 26.09.2018), ставки неустойки (1/130 ключевой ставки Банка России 7,5% годовых), суммы основного долга, на который начислена неустойка.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции и в отношении требования о взыскании неустойки.

Оценив по правилам статьей 64, 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, учитывая упомянутые обстоятельства, нормы права и правовые позиции, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам и принял правильное решение в обжалуемой части.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на АО "Оборонэнерго", с которого в доход федерального бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 01.10.2018 по делу N А73-3684/2018 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Оборонэнерго" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.Г. Харьковская