Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 09АП-67378/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2019 г. N Ф05-5646/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 января 2019 г.

Дело N А40-123841/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова,

судей:	Т.Б. Красновой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТМХФ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2018 по делу N А40-123841/16 (110-1089), принятое судьей Мищенко А.В.

по иску ООО "ТМХФ"

к ИП Щеткиной Т.Н.

третье лицо: ООО "Факторинговая компания "Лайф"

о взыскании

при участии:

от истца:	Хохрякова А.А. по дов. от 07.12.2018;
от ответчика:	Исаева Л.В. по дов. от 26.08.2016;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТМХФ" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Щеткиной Татьяне Николаевне о взыскании 3 505 168 руб. 00 коп. задолженности, 105 664 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов в размере 121 271 руб. 35 коп. на основании ст. 317.1 ГК РФ.

Решением от 16.12.2016 с индивидуального предпринимателя Щеткиной Татьяны Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТМХФ" взыскано 3 505 168 руб. задолженности, 105 664 руб. 90 коп. процентов, 40 367 руб. в возмещение расходов по госпошлине, 95 000 руб. в возмещение судебных издержек.

Ответчик обратился с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда г.Москвы от 16.12.2016 по новым обстоятельствам.

Решением от 22.03.2018 указанное решение отменено по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 принят отказ от иска в части процентов по ст.317.1 ГК РФ, в остальной части исковые оставлены без удовлетворения.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Апелляционный суд полагает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, согласно договору уступки прав требований N 015Ц от 23.10.2015 общество с ограниченной ответственностью "ТМХФ" приобрело права и обязанности поставщика по договору поставки по предварительному заказу N 020/П/Ф от 05.02.2014 заключенному с ИП Щеткиной Т.Н.

20.02.2016 г. стороны подписали соглашение о досрочном расторжении договора поставки N 020/П/Ф от 05.02.2014.

Согласно п.1.2 соглашения соглашение по состоянию на 20.02.2016 г. задолженность покупателя по договору составляет 3 505 168 руб.

Согласно п.1.3 соглашения стороны согласовали рассрочку выплаты задолженности по графику в размере 2 140 703 руб.

В соответствии с п.1.4 соглашения в случае надлежащего исполнения обязательства по оплате задолженности истец осуществляет прощение покупателю части задолженности в размере 1 094 465 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на те обстоятельства, что ответчик обязательства по оплате не исполнил, ни один платеж не осуществил, при этом факт наличия подтверждается первичными бухгалтерскими документами, тогда как ответчик осуществленные оплаты в рамках нескольких договоров отнес в произвольном порядке, имея целью уменьшить долг по спорному договору.

Вместе с тем, решением Кировского районного суда города Перми от 27 сентября 2017 года по гражданскому делу N 2-1748/2017 Соглашение в части новации пунктами 1.2, 1.3, 1.4 Соглашения долгов ИП Щеткиной Т.Н. перед ООО "ТМХФ", возникших из договора поставки N 020/П/Ф от 05.02.2014 г., признано незаключенным. В части выраженного в Соглашении волеизъявления ИП Щеткиной Т.Н. по признанию несуществующей задолженности в размере 3 505 168 рублей Соглашение признано недействительной (ничтожной) сделкой.

Решение Кировского районного суда города Перми от 27 сентября 2017 года по гражданскому делу N 2-1748/2017 вступило в законную силу 25 декабря 2017 года - апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ТМХФ" - без удовлетворения.

По договору уступки прав требования N 015Ц от 23.10.2015 года Первоначальный поставщик "ООО "ТМХФ Групп" и Истец договорились передать права по договору поставки N 020/П/Ф, принадлежащие Первоначальному кредитору.

В соответствии со статьей 429.1 Гражданского кодекса РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Заключенный между индивидуальным предпринимателем Щеткиной Т.Н. и ООО "ТМХФ Групп" (Первоначальный поставщик) договор поставки является рамочным договором, а непосредственно договорами поставки фактически являются документы, в которых сторонами согласованы все существенные условия договора поставки (наименование и количество товара), а именно, универсальные передаточные документы (УПД), на основании которых поставщик (ООО "ТМХФ Групп") поставлял товар покупателю (ИП Щеткиной Т.Н.).

В соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу но сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из положений указанных норм следует, что при заключении договора уступки права (требования) сторонами в обязательном порядке должен быть согласован и должным образом индивидуализирован его предмет - уступаемое право (требование).

Между тем, в договоре уступки прав требования N 015Ц сторонами не согласовано существенное условие договора - предмет договора, поскольку уступаемое право индивидуально не определено - договор не позволяет индивидуализировать конкретные обязательства Ответчика, передаваемые по договору. В договоре уступки лишь указано на передачу нрав по Договору поставки N 020/П/Ф без перечисления соответствующих первичных документов, определяющих сумму передаваемой задолженности.

Отсутствие в договоре уступки прав требования N 015Ц, возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования) - ссылки на конкретные универсальные передаточные документы, свидетельствует о незаключенности этого договора (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, в рамках гражданского дела N 2-1748/2017 судами было установлено, что у ИП Щеткиной Т.Н. отсутствует задолженность по договору поставки N 020/П/Ф от 05.02.2014 г. перед ООО "ТМХФ Групп" (первоначальным поставщиком).

Судом по делу N 2-1748 2017 были исследованы представленные в материалы дела универсальные передаточные документы (УПД), на основании которых поставщик (ООО "ТМХФ Групп") поставлял товар в адрес ИП Щеткиной Т.Н., а также платежные поручения, подтверждающие оплату за полученный товар.

Судом было достоверно установлено, что общая стоимость поставленного по договору поставки N 020/П/Ф от 05.04.2014 года товара составляет 24 027 826,30 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами: N N 2247-2257 от 05.08.14; 2484-2487 от 20.08.14; 2804-2806 от 03.09.14; 2934 от 08.09.14; 3082, 3083, 3086-3089, 3092 от 15.09.14; 3371, 3373-3376 от 26.09.14; 3593-3597 от 06.10.14; 3769-3777 от 10.10.14; 4081, 4088- 4090 от 20.10.14; 4278-4281 от 24.10.14; 4368 от 28.10.14; 4490-4491, 4493-4500, 4502, 4503 от 05.11.14; 4612 от 12.11.14; 4865-4872, 4892 от 26.11.14; 515, 517, 518, 520, 521,522, 523, 525, 526, 527 от 03.04.15; 604 от 13.04.15; 642, 643 от 15.04.15; 743, 744, 745 от 22.04.15; 880 от 30.04.15; 988-991 от 08.05.15; 1137 от 18.05.15; 1216-1221 от 22.05.15; 1262, 1263, 1268, 1274 от 26.05.15; 1412-1414 от 03.06.15; 1402, 1403-1407, 1409, 1410 от 03.06.15.

Однако по некоторым из перечисленных УПД права (требования) уступлены поставщиком в пользу ООО "Факторинговая компания "Лайф": N N 2247-2257 от 05.08.14; 2484-2487 от 20.08.14; 2804-2806 от 03.09.14; 2934 от 08.09.14; 3082, 3083, 3086-3089, 3092 от 15.09.14; 3371, 3373-3376 от 26.09.14; 3593-3597 от 06.10.14; 3769- 3777 от 10.10.14; 4278-4281 от 24.10.14; 4368 от 28.10.14; 4490-4491, 4493-4500, 4502, 4503 от 05.11.14; 4612 от 12.11.14; 515, 517, 518, 520, 521, 522, 523, 525, 526, 527 от 03.04.15; 604 от 13.04.15; 642, 643 от 15.04.15; 743, 744, 745 от 22.04.15; 880 от 30.04.15; 988-991 от 08.05.15; 1216-1221 от 22.05.15; 1412-1414 от 03.06.15. на общую сумму 19 204 359, 67 рублей.

В данных УПД указано, что покупатель уведомлен об уступке права требования и необходимости оплаты поставленного по этим УПД товара исключительно по указанным в них реквизитам (реквизиты для оплаты совпадают с реквизитами, указанными в дополнительном соглашении к договору поставки). Суд установил, что надлежащим кредитором по обязательствам, связанным с оплатой товара, поставленного ИП Щеткиной Т.Н. по указанным универсальным передаточным документам является ООО "Факторинговая компания "Лайф".

При этом, представленными в материалы дела платежными документами: N N 1804, 1805, 1806, 1807, 1808, 1809 от 01.09.14; 1950, 1951, 1953 от 18.09.14; 1958, 1959, 1960, 1961 от 19.09.14; 1965 от 22.09.14; 2054, 2055, 2058 от 02.10.14; 2111 от 08.10.14; 2161, 2165 от 16.10.14; 2168, 2173 от 17.10.14; 2178, 2179 от 20.10.14; 2192, 2193 от 21.10.14; 2211 от 22.10.14; 2229 от 24.10.14; 2234 от 27.10.14; 2274 от 29.10.14; 2275 от 30.10.14; 2310, 2311, 2319, от 05.11.14; 2321, 2328 от 06.11.14; 2341 от 07.11.14; 2356, 2357 от 10.11.14; 2383 от 12.11.14; 2412 от 14.12.14; 2427, 2428, 2429, 2430, 2431 от 17.11.14; 2437, 2438, 2441 от 18.11.14; 2467, 2468, 2469 от 24.11.14; 2457, 2496, 2497 от 27.11.14; 2519,2521 от 01.12.14; 2596 от 09.12.14; 2608, 2609 от 10.12.14; 2610, 2611, 2612 от 11.12.14; 2618 от 12.12.14; 2642, 2645, 2646 от 15.12.14; 2659 от 16.12.14; 2662 от 17.12.14; 2678 от 18.12.14; 2686 от 19.12.14; 2707, 2711 от 22.12.14; 2720 от 23.12.14; 2738 от 24.12.14; 2789, 2790, 2791, 2792, 2793, 2794 от 29.12.14; 2808 от 30.12.14; 2817 от 31.12.14; 10 от 12.01.15; 143851 от 19.05.15; 143756, 143758, 143759, 143761 от 05.05.15; 143875 от 21.05.15; 143838 от 18.05.15; 143984 от 04.06.15; 144761 от 15.06.15; 144764, 144765, 144767 от 16.06.15; 144777, 144778, 144779 от 17.06.15; 144786 от 18.06.15; 144794, 144797 от 19.06.15; 144814, 144815 от 23.06.15; 144803, 144810 от 22.06.15; 144923 от 10.07.15; 144944 от 13.07.15; 144948 от 14.07.15; 144978, 144979, 144987 от 17.07.15; 145061, 145067 от 28.07.15; 145083 от 30.07.15; 145032, 145037 от 24.07.15; 145086 от 30.07.15; 145093, 145095, 145097, 145100 от 31.07.15; 145105, 145107 от 03.08.15; 145140 от 06.08.15; 145321, 145322, 145323, 145324, 145329 от 31.08.15; 145343, 145344, 145345, 145346 от 01.09.15; 145378 от 03.09.15; 145396 от 04.09.15; 145440, 145442 от 11.09.15; 145487 от 18.09.15; 145504 от 21.09.15; 145510 от 22.09.15; 145531, 145542 от 25.09.15; 145813 от 30.10.15, подтверждалось, что денежные средства в счет оплаты товара, поставленного но УПД, права (требования) по которым были уступлены ООО "ФК "Лайф" ИП Щеткиной Т.Н. перечислялись на расчетный счет указанной факторинговой компании.

В универсальных передаточных документах на общую сумму поставки 4 823 466, 66 рублей: N N 4081, 4088-4090 от 20.10.14; 4865-4872, 4892 от 26.11.14; 1137 от 18.05.15; 1262, 1263, 1268, 1274 от 26.05.15; 1402, 1403-1407, 1409, 1410 от 03.06.15, условие об уступке прав (требований) по оплате поставленного по ним товара, в пользу третьих лиц, не содержится, в связи с чем суды пришли к выводу, что надлежащим кредитором но ним является поставщик (ООО "ТМХФ Групп").

Вместе с этим, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям: N N 150 от 12.02.14, 151 от 13.02.14, 162 от 14.02.14, 175 от 17.02.14, 173 от 17.02.14, 189 от 19.02.14, 190 от 19.02.14, 194 от 20.02.14, 213 от 24.02.14, 220 от 25.02.14, 231 от 26.02.14, 743 от 30.04.14, 1635 от 11.08.14, 1554 от 01.08.14, 1687 от 18.08.14, 1576 от 04.08.14, 1684 от 18.08.14, 1685 от 18.08.14, 1709 от 21.08.14, 1686 от 18.08.14, 1842 от 04.09.14, 1688 от 18.08.14, 1743 от 25.08.14, 1880 от 09.09.14, 1816 от 01.09.14, 1742 от 25.08.14, 1886 от 10.09.14, 1696 от 19.08.14, 1900 от 11.09.14, 2542 от 02.12.14, 2539 от 02.12.14, 2541 от 02.12.14, 2549 от 03.12.14, 2547 от 03.12.14, 2561 от 05.12.14, 2567 от 05.12.14, 435 от 13.03.15, 498 от 20.03.15, 449 от 16.03.15, 144946 от 13.07.15, 144981 от 17.07.15, 144982 от 17.07.15, 145292 от 26.08.15, 145293 от 26.08.15, 145296 от 27.08.15, 145303 от 27.08.15, 145306 от 28.08.15, 145307 от 28.08.15, 145316 от 28.08.15, 145452 от 11.09.15, 145495 от 21.09.15, 145516 от 23.09.15, ИП Щеткиной Т.Н. в пользу ООО "ТМХФ "Групп" в счет оплаты товара, поставленного по УПД: NN4081, 4088-4090 от 20.10.14; 4865-4872, 4892 от 26.11.14; 1137 от 18.05.15; 1262, 1263, 1268, 1274 от 26.05.15; 1402, 1403-1407, 1409, 1410 от 03.06.15, были перечислены денежные средства в общей сумме 5 195 896,19 рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у ИП Щеткиной Т.Н. отсутствует задолженность перед ООО "ТМХФ Групп" за поставленный им товар.

Иных документов, подтверждающих поставку по договору поставки N 020/П/Ф от 05.02.2014 г. в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, касающиеся квалификации договора поставки N 020/П/Ф от 05.02.2014, а также фактов наличия/отсутствия задолженности по этому договору у покупателя, установленные в судебных актах по делу N 2-1748/2017, имеют для разрешения настоящего спора преюдициальное значение.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что иск удовлетворению не подлежит.

Во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы по на основании выданного арбитражным судом по данному делу исполнительного листа N 0175646622 в пользу Истца с Ответчика были взысканы (списаны с расчетных счетов Ответчика) денежные средства в общей сумме 3 745 687,74 рубля, что подтверждается следующими платежными документами:

- платежные поручения N 1 от 07.04.2017 г. на сумму 967,54 руб., N 2 ог 10.04.2017 г. на сумму 98 000,00 руб., N 3 от 11.04.2017 г. на сумму 93 500,00 руб., N 4 от 12.04.2017 г. на сумму 419,57 руб., N 5 от 14.04.2017 г. на сумму 95 644,05 руб., N 6 от 18.04.2017 г. на сумму 57 490,00 руб., N 7 от 19.04.2017 г. на сумму 49 586,00 руб.

- платежные ордера от 21.04.2017 г. на сумму 2 918,05 руб., от 24.04.2017 г. на сумму 139 586,52 руб., от 25.04.2017 г. на сумму 322 526,49 руб., от 26.04.2017 г. на сумму 68 161,22 руб., от 27.04.2017 г. на сумму 140 912,02 руб., от 28.04.2017 г. на сумму 11 815,66 руб., от 02.05.2017 г. на сумму 35 879,70 руб., от 03.05.2017 г. на сумму 266 505,74 руб., от 04.05.2017 г. на сумму 20 255,70 руб., от 05.05.2017 г. на сумму 159 237,90 руб., от 10.05.2017 г. на сумму 224 415,79 руб., от 11.05.2017 г. на сумму 35 863,76 руб., от 12.05.2017 г. на сумму 10 170,11 руб., от 16.05.2017 г. на сумму 51 600,62 руб., от 17.05.2017 г. на сумму 22 416,33 руб., от 18.05.2017 г. на сумму 20 400,01 руб., от 19.05.2017 г. на сумму 148 524,38 руб., от 22.05.2017 г. на сумму 71 753,28 руб., от 23.05.2017 г. на сумму 211 367,14 руб., от 24.05.2017 г. на сумму 39 682,75 руб., от 25.05.2017 г. на сумму 70 100,16 руб., от 26.05.2017 г. на сумму 41 234,53 руб., от 29.05.2017 г. на сумму 86 270,23 руб., от 30.05.2017 г. на сумму 90 856,67 руб., от 31.05.2017 г. на сумму 27 357,55 руб., от 01.06.2017 г. на сумму 48 093,32 руб., от 09.06.2017 г. на сумму 312 213,54 руб., от 14.06.2017 г. на сумму 12 574,54 руб., от 14.06.2017 г. на сумму 107 785,34 руб., от 15.06.2017 г. на сумму 8 983,62 руб., от 16.06.2017 г. на сумму 20 000,79 руб., от 19.06.2017 г. на сумму 288 504,15 руб., от 20.06.2017 г. на сумму 22 015,03 руб., от 21.06.2017 г. на сумму 65 525,69 руб., от 22.06.2017 г. на сумму 26 258,45 руб., от 23.06.2017 г. на сумму 7 562,22 руб., от 26.06.2017 г. на сумму 110 751,58 руб.

Согласно ч.1 ст.325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В соответствии со ст.326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ООО "ТМХФ" не имеется, необходимо произвести поворот исполнения решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2018 по делу N А40-123841/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева