Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 10АП-23717/18

г. Москва

24 января 2019 г.

Дело N А41-26173/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от ООО "ТСБ": Клочков М.А., представитель по доверенности от 05.09.2018,

от ООО "Домоуправление": Юсупов Р.И., представитель по доверенности от 11.01.2019,

от Администрации городского округа Балашиха: представитель не явился, извещен,

от Комитета по тарифам и ценам МО: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловые системы Балашихи" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2018 года по делу N А41-26173/17, принятое судьей Ковалем А.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепловые системы Балашихи" к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление", при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации городского округа Балашиха, Комитета по тарифам и ценам Московской области о взыскании суммы основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тепловые системы Балашихи" (далее - ООО "ТСБ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление" (далее - ООО "Домоуправление") о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной на нужды отопления и горячего водоснабжения многоквартирных жилых домов за период ноябрь 2016 года - январь 2017 года в размере 1 994 239, 86 руб., неустойки за период с 01.11.2016 по 20.03.2017 в размере 165 426, 53 руб.

К участию в рассмотрении дела N А41-26173/17 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа Балашиха (далее - Администрация г/о Балашиха) и Комитет по тарифам и ценам Московской области (далее - Комитет по тарифам и ценам МО).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2017 по делу N А41-26173/17, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018, исковые требования ООО "ТСБ" удовлетворены.

Между тем, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2018 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2018 по делу N А41-26173/17 исковые требования ООО "ТСБ" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "ТСБ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "ТСБ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Домоуправление" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Администрации г/о Балашиха и Комитета по тарифам и ценам МО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "ТСБ" с октября 2016 года оказывает потребителям мкр. Гагарина г.Балашиха услуги теплоснабжения.

Постановлением Администрации городского округа Балашиха от 30.03.2017 N 326/10-ПА котельная N 104 была передана в аренду ООО "ТСБ".

Как указал истец, ООО "ТСБ" по заявке ответчика направило в адрес последнего договор теплоснабжения 4/817 от октября 2016 года.

До настоящего времени подписанный экземпляр договора либо подписанный экземпляр договора с указанием акцепта оферты на иных условиях (с протоколом разногласий) в соответствии с п. 1 ст.445 ГК РФ в адрес истца не возвращен, в связи с чем, по мнению истца, отношения между сторонами должны рассматриваться как договорные на условиях истца.

В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательства отпускать ответчику тепловую энергию на теплопотребляющие объекты, определенные договором (приложение N 3 к договору), а ответчик обязался оплачивать стоимость потребленной тепловой энергии, в сроки установленные п. 4.2 договора, по тарифам, утвержденным в установленном порядке.

Согласно п. 4.1 договора стоимость отпущенной тепловой энергии определяется на основании тарифов, введенных в действие в установленном порядке.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "ТСБ" указало, что ответчик не в полном объеме оплатил поставленную тепловую энергию в соответствии с условиями договора, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность за период ноябрь 2016 года - январь 2017 года в размере 5 897 144, 14 руб.

Поскольку указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке погашена не была в рамках досудебного урегулирования спора, ООО "ТСБ" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Оставляя заявленные исковые требования без удовлетворения, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела обстоятельства наличия у ответчика заявленной истцом задолженности.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ (статьи 539- 558).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п.1 ст.541 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор теплоснабжения в силу пункта 1 статьи 426 ГК РФ является публичным договором, то есть договором, заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения.

Таким образом, заключение договора теплоснабжения является обязательным для ресурсоснабжающей организации и потребителя, в качестве которого может выступать как физическое так и юридическое лицо.

Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом положений Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (вместе с "Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями") (далее - Правила N 124) и постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") (далее - Правила N 354).

В соответствии с пунктом 17 Правил N 124 существенными условиями договора ресурсоснабжения являются:

а) предмет договора (вид коммунального ресурса);

б) дата начала поставки коммунального ресурса;

в) показатели качества поставляемого коммунального ресурса;

г) порядок определения объемов поставляемого коммунального ресурса;

д) порядок определения цены договора исходя из установленных на соответствующий период регулирования тарифов (применяемых в соответствующем расчетном периоде цен) на соответствующий коммунальный ресурс, используемый для предоставления коммунальной услуги собственникам (пользователям) жилых и нежилых помещений, в том числе в зависимости от режима его потребления, если установленные приборы учета позволяют определять объем потребления дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунального ресурса, и порядок определения стоимости поставленного коммунального ресурса;

е) порядок оплаты коммунального ресурса. При этом расчетный период принимается равным 1 календарному месяцу;

ж) иные условия, являющиеся существенными в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.

В договоре ресурсоснабжения также предусматриваются условия, перечисленные в пункте 18 Правил N 124.

В соответствии со пунктом 17 Правил N 124 предметом договора теплоснабжения согласно заявке ответчика, должны быть коммунальные ресурсы: "тепловая энергия" и "горячая вода".

Как следует из материалов дела, ООО "Домоуправление" подало заявки в адрес ООО "ТСБ" на заключение договоров на поставку коммунального ресурса "тепловая энергия" для коммунальной услуги "отопление" и заявку на коммунальный ресурс "горячая вода" для коммунальной услуги "горячее водоснабжение".

Вместе с тем, в представленном в материалы дела проекте договора теплоснабжения предметом договора является лишь "тепловая энергия", что не соответствует направленным ответчиком заявкам.

Истец неоднократно и в отведенные законом сроки ставился в известность о причинах неподписания представленного проекта договора на заявленных условиях, а именно ввиду несоответствия договора действующему законодательству (Правилам N 124, Правилам N354, постановление Правительства РФ от 28.03.2012 N 253) и нарушению законных прав потребителей, в том числе, в части применения, утвержденных для ООО "ТСБ" тарифов (исх. N 502 от 25.11.2016, исх. N 512 от 09.12.2016, исх.N 159 от 05.04.2017).

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что договор был заключен на условиях истца и несоблюдении ответчиком п. 1 ст. 445 ГК РФ.

Доводы истца в части установления договорных отношений между сторонами, признаются судом несостоятельными также в связи со следующим.

В подтверждении статуса Единой теплоснабжающей организации (далее - ЕТО), в том числе в мкр. Гагарина г/о Балашиха и наличия договорных отношений между сторонами истец ссылается на постановления Администрации г/о Балашиха от 31.01.2017 г. N 108/3ПА, от 24.02.2015 г. N 52/3-ПА.

Как видно из представленного постановления (N 52/3-ПА), наряду с ООО "ТСБ" статус ЕТО г/о Балашиха получили еще 14 организаций, с одной из которых (ОАО "РЭУ") ООО "Домоуправление" был заключен договор теплоснабжения.

При этом, в соответствии со схемой теплоснабжения мкр. Гагарина г/о Балашиха (котельная N 104) находилась в зоне действия ОАО "РЭУ".

За период с 24.02.2015 (дата присвоения статуса ЕТО истцу) до 01.10.2016 (дата начала договорных отношений, по мнению истца) схема теплоснабжения не менялась.

Письменных уведомлений от Администрации г/о Балашиха о смене теплоснабжающей организации, изменении схемы теплоснабжения в адрес ООО "Домоуправление" не поступало.

Таким образом, постановления Администрации г/о Балашиха от 31.01.2017 N 108/3ПА, от 24.02.2015 N 52/3-ПА, на которые ссылается истец в обосновании своих требований, прямо указывают на невозможность для истца исполнять обязанности ресурсоснабжающей организации в мкр. Гагарина с 01.10.2016, т.к. первое постановление не распространяет свое действие на мкр. Гагарина г/о Балашиха, а второе еще не вступило в действие.

Основанием для работы ООО "ТСБ" с 01.10.2016 в качестве ресурсоснабжающей организации в мкр. Гагарина г/о Балашиха мог бы быть договор аренды, заключенный истцом с Администрацией г/о Балашиха (собственником сетей, ЦТП и котельной в мкр. Гагарина).

Постановлением Администрации г/о Балашиха от 30.03.2017 N 326/10-ПА принято решение о передаче котельной N 104 в аренду ООО "ТСБ".

Дополнительное соглашение N 83 от 06.10.2017 о внесении изменений и дополнений в договор аренды N 745 от 26.12.2001, и акт приема-передачи в аренду муниципального имущества от 06.10.2017 на которые ссылается истец в обоснование своих доводов, оформлены спустя год с момента начала поставки коммунального ресурса ООО "Домоуправление".

В соответствии с п. 3.2.7 договора аренды N 745 от 26.12.2001 арендатор обязан провести государственную регистрацию договора аренды в установленном законодательством РФ порядке с возложением на себя расходов по ее проведению.

Согласно ст.609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Из положений пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 13, статьи 33 Закона о регистрации следует, что государственная регистрация дополнительного соглашения к договору аренды необходима при наличии государственной регистрации самого договора аренды.

Согласно п.3 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Указанные документы (дополнительное соглашение N 83 от 06.10.2017 и акт приема-передачи в аренду муниципального имущества от 06.10.2017) в установленном законом порядке зарегистрированы не были, в связи с чем ссылка истца на них необоснованна.

В обоснование наличия договорных отношений истец также ссылается на п.12 постановления Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в РФ и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ".

В соответствии с п.3 указанного постановления, статус ЕТО присваивается теплоснабжающей организации и (или) теплосетевой организации при утверждении схемы теплоснабжения городского округа.

ЕТО при осуществлении своей деятельности обязана заключать и исполнять договоры поставки тепловой энергии или теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения.

Как указывалось выше, на момент начала поставки коммунального ресурса (октябрь 2016 года) отсутствовала схема теплоснабжения по г/о Балашиха, с включением котельной N 104, обслуживающую мкр. Гагарина в зону деятельности истца, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для его заключения.

Довод истца о том, что на дату начала подачи коммунального ресурса (01.10.2016) он является ЕТО в г/о Балашиха, в том числе в мкр. Гагарина не соответствует действительности.

Предметом договора теплоснабжения, согласно заявке ООО "Домоуправление", должны быть коммунальные ресурсы: "тепловая энергия" и "горячая вода".

ООО "Домоуправление" подало заявку в адрес ООО "ТСБ" на заключение договоров на коммунальные ресурсы в связи с обязанностью оказывать коммунальные услуги.

А именно, заявку на коммунальный ресурс "тепловая энергия" (далее ТЭ) для коммунальной услуги "отопление" (далее ЦО) и заявку на коммунальный ресурс "горячая вода" (далее ГВ) для коммунальной услуги "горячее водоснабжение" (далее ГВС).

Заявки ООО "Домоуправление", являющегося исполнителем коммунальных услуг, исполнителем, соответствуют жилищному законодательству.

В соответствии с частью 4 статьи 426 ГК РФ Правила N 124 обязательны для сторон при исполнении публичных договоров ресурсоснабжения в целях предоставления коммунальных услуг.

Условия публичного договора ресурсоснабжения в целях предоставления коммунальных услуг, не соответствующие требованиям Правилам N 124, в силу частей 4 и 5 статьи 426 ГК РФ ничтожны.

Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 14.04.2016 N 305-ЭС15-16052.

В представленном проекте договора теплоснабжения предметом договора является лишь "тепловая энергия", что не соответствует направленным ответчиком заявкам и Правилам N 124.

Истец неоднократно и в отведенные законом сроки ставился в известность о причинах не подписания договора на заявленных условиях, а именно ввиду несоответствия договора действующему законодательству (Постановление Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, Постановление Правительства РФ от 28.03.2012 N 253) и нарушению законных прав Потребителей, в том числе, в части применения, утвержденных для ООО "ТСБ" тарифов (исх. N 502 от 25.11.2016, исх. N 512 от 09.12.2016, исх. N 159 от 05.04.2017).

В адрес истца направлялись предложения о создании рабочей группы для обсуждений условий договора, о заключении договора на иных условиях.

В силу ст. 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

При этом, данная норма, не устанавливает обязательного требования оформления протокола разногласий для выражения согласия заключения договора на иных условиях. Истец также ссылается на Информационное письмо Президиума ВАС РФ о 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", согласно которому, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Как видно из материалов дела, за заявленный период (в ноябре 2016 года - январе 2017 года) истец выставил счета с учетом корректировки на сумму 11 467 796, 56 руб., в том числе: за ноябрь 2016 года - 3 753 651, 45 руб., за декабрь 2016 года - 3 817 121, 15 руб., за январь 2017 года - 3 897 056, 64 руб.

ООО "Домоуправление" за аналогичный период за коммунальную услугу отопление и горячее водоснабжение произвело начисление потребителям в сумме 9 769 509 руб., которую перечислило в пользу истца (ведомости начислений потребителям за тепловую энергию за период ноябрь 2016 года - январь 2017 года, платежные поручения по оплате в адрес истца за тепловую энергию за указанный период представлены ответчиком в материалы дела).

По смыслу статей постановления Правительства РФ от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг", задолженность управляющей организации при расчетах за коммунальный ресурс перед ресурсоснабжающей организацией может возникнуть, лишь в случае, когда начисления потребителям превышают объем перечисленных денежных средств за поставленный коммунальный ресурс ресурсоснабжающей организации.

Определением ВАС РФ от 30.05.2014 N ВАС-6046/14 установлено, что обязательства управляющей компании перед ресурсоснабжающей организацией не могут быть большими, чем обязательства собственников и пользователей помещений многоквартирного жилого дома перед управляющей организацией по расчетам за поставленный ресурс (за исключением случаев, специально предусмотренных законом).

В силу жилищного законодательства, обязанность осуществлять определение размера платы за коммунальную услугу по отоплению исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии является обязанностью исполнителя коммунальных услуг, а не ресурсоснабжающей организации (п.ж(1) ст.31 Правила N 354).

Таким образом, свои обязательства по оплате за поставленный потребителям коммунальный ресурс ООО "Домоуправление" исполнило в полном объеме.

При этом наличие между сторонами неурегулированных разногласий по спорному договору энергоснабжения, не может свидетельствовать об уклонении ответчика от заключения такого договора и в соответствии с п. 2 ст. 445 ГК РФ влечет иные правовые последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации не допускается повышение размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги выше предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях (далее - предельные индексы), утвержденных высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предельные индексы утверждаются по согласованию с представительными органами муниципальных образований.

Предельный (максимальный) индекс изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, утвержденный постановлением Правительства Московской области на 2016 год от 01.12.2015 N 1155/46, составляет 6,1%.

До октября 2016 г. услуги теплоснабжения для потребителей мкр. Гагарина оказывало АО "ГУ ЖКХ" (ОП "Ногинское").

Для данной организации Комитетом по ценам и тарифам МО с 01.07.2016 утвержден тариф на тепловую энергию в размере 1588,73 руб./Гкал (с НДС).

С октября 2016 года услуги теплоснабжения для жителей мкр. Гагарина оказывает ООО "ТСБ", для которой утвержден тариф в размере - 1824,28 руб./Гкал.

По данным Администрации г/о Балашиха в случае применения ООО "ТСБ" тарифа на тепловую энергию в размере - 1824,28 руб./Гкал рост платы граждан за коммунальные услуги, проживающих в однокомнатной квартире, составит - 113,17 %, в 2-х комнатной (3 человека) -111,52%, что является недопустимым в силу вышеуказанной нормы.

Кроме того, до момента передачи истцу здания котельной в аренду между ООО "ТСБ" и АО "ГУ ЖКХ", в эксплуатации которого находилась данная котельная N 104, вырабатывающая тепловую энергию для потребителей микрорайона Гагарина, был заключен договор покупки тепловой энергии по тарифу АО "ГУ ЖКХ", т.е. 1588,73 руб./Гкал, в то время как ответчику начисляется оплата за услуги теплоснабжения, оказанные в феврале, по тарифу 1824,28 Гкал.

Более того, принятие объектов теплоснабжения одной организацией от другой в течение периода регулирования не является основанием для определения стоимости оказанных услуг по тарифу нового владельца (установленного регулирующим органом для иных сетей теплоснабжения).

Данный вывод соответствует подходу, сформированному в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.09.2017 N 305-ЭС17-10863. При этом, суд в определении указал, что поскольку общество не обратилось к регулятору для установления тарифа, то оно утратило эту возможность (применительно к рассматриваемой ситуации) в 2017 году.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что применение тарифа, установленного для ООО "ТСБ" распоряжением N 166-Р от 18.12.2015 без учета сведений о передаче котельной N 104 в аренду, для расчетов с ООО "Домоуправление", является незаконным.

Отсутствие договорных отношений в части применяемых тарифов, отсутствие у истца статуса ресурсоснабжающей организации в мкр. Гагарина г/о Балашиха на момент начала поставки коммунального ресурса подтверждается фактом отсутствия у истца утвержденных тарифов применительно к мкр. Гагарина г/о Балашиха.

Принятие объектов теплоснабжения одной организацией от другой в течение периода регулирования не является основанием для определения стоимости оказанных услуг по тарифу нового владельца (установленного регулирующим органом для иных сетей теплоснабжения).

Применение тарифов истца (установленного регулирующим органом для иных сетей теплоснабжения) привело бы к нарушению, со стороны ООО "Домоуправление", норм жилищного законодательства (ст. 157.1 ЖК РФ) и нарушению законных прав потребителей (в части периодичности изменения тарифов, и применения предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой потребителями платы за коммунальные услуги).

Доводы истца в части недоказанности объемов поставленной тепловой энергии, подлежит отклонению в связи со следующим.

ООО "Домоуправление" производит начисления потребителям за коммунальную услугу отопление за фактическое потребление, исходя из показаний общедомовых приборов учета. Данные общедомовые приборы учета прошли поверку в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Показания общедомовых приборов учета, за заявленный истцом период, представлены в материалы дела.

Истец, выставляет счета к оплате, исходя из нормативов потребления.

При этом, ответчик указал на оплату фактически потребленной энергии в полном объеме в соответствии с платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев представленные в дело документы, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности истцом объема поставленной ответчику энергии, ввиду чего основания для удовлетворения иска правомерно признаны отсутствующими.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2018 года по делу N А41-26173/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов