Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 10АП-24167/19

г. Москва

25 декабря 2019 г.

Дело N А41-26173/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании:

от истца по делу - ООО "ТСБ" - Клочков М.А., по доверенности от 09.08.2019,

от ответчика по делу - ООО "Домоуправление" - Юсупов Р.И., по доверенности от 11.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТСБ" на решение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2019 по делу N А41-26173/17, принятое судьей Ковалем А.В., по заявлению ООО "Домоуправление" о взыскании судебных расходов по делу N А41-26173/17,

по иску ООО "ТСБ" к ООО "Домоуправление" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТСБ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Домоуправление" о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2017 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 г., иск удовлетворен.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.04.2018 г. принятые судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2018 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 г., в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

От ООО "Домоуправление" поступило заявление о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, в размере 96 596 руб. 66 коп.

Определением от 1 ноября 2019 года Арбитражный суд Московской области заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить принять новый судебный акт.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представителем ООО "Домоуправление" заявлено ходатайство об отказе от заявленных требований в части вознаграждения в размере 1% от суммы исковых требований в размере 21 596 руб. 66 коп.

Представитель ООО "ТСБ" не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Учитывая, что поступивший от ООО "Домоуправление" отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционный суд, руководствуясь, ст. 49, ст. 150 АПК РФ, принимает отказ ООО "Домоуправление" от заявленных требований в части вознаграждения в размере 1% от суммы исковых требований в размере 21 596 руб. 66 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Домоуправление" заявил частичный отказ от заявления о взыскании судебных расходов, против доводов жалобы возражал.

Десятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Московской области от 1 ноября 2019 года, на основании следующего.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 10 Постановления Пленума N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что факт несения расходов на представителя и их размер подтверждается договором оказания юридических услуг N 1 юр/17 от 17.04.2017, дополнительным соглашением к указанному договору от 23.06.2017, промежуточными актами о выполнении юридических услуг от 05.10.2017, 15.02.2018, 30.04.2018, 22.11.2018, 19.02.2019, актом от 10.04.2019, платежным поручением N 534 от 24.05.2019, ввиду чего заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 75 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 названного Информационного письма).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы ООО "ТСБ" о нахождении в производстве арбитражного суда дела А41-99463/17 со схожими обстоятельствами по заявлению одного и того же лица не являются основанием ни для отказа в возмещении расходов на представителя, ни для снижения таких расходов. Кроме того, указанное дело и настоящее были разрешены судами по-разному, имели различный результат обжалования, что явилось следствием разного объема затраченных ресурсов на защиту интересов сторон.

Также правильным является вывод суда первой инстанции, что доводы истца о неразумности оплаты расходов, связанных с подачей документов, не принимаются судом, поскольку подача (представление) документов предполагает не действия по фактической передаче уже готового документа в арбитражный суд, а включает в себя и подготовку указанного документа, так как пунктом 2.1.4 договора оказания юридических услуг N 1 юр/17 от 17.04.2017 г. на исполнителя возложена обязанность по подготовке проектов процессуальных документов с учетом разработанной им же правовой позиции по настоящему делу (п. 2.1.3 договора оказания юридических услуг N 1 юр/17 от 17.04.2017 г.).

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела интересы ООО "Домоуправление" были представлены в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции (18.05.2017 г., 22.06.2017 г., 24.08.2017 г.) в суде апелляционной инстанции - в двух заседаниях (30.11.2017 г., 11.01.2018 г.), в суде кассационной инстанции - в одном судебном заседании (17.04.2018 г.). При повторном рассмотрении дела, интересы ООО "Домоуправление" были представлены в трех заседаниях суда первой инстанции (18.07.2018 г., 25.09.2018 г., 22.10.2018 г.) и в одном заседании - во второй инстанции (17.01.2019 г.).

Принимая во внимание степень сложности дела, объем изучаемых доказательств и подготовленных процессуальных документов, факт повторного рассмотрения дела в двух инстанциях после его направления на новое рассмотрение судом кассационной инстанции, а также сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, апелляционный суд с учетом критериев разумности и соразмерности полагает, что 75 000 руб. является разумной суммой судебных расходов на оплату услуг представителя.

Правовых оснований для освобождения истца от возмещения ответчику его судебных расходов не имеется, поэтому апелляционная жалоба (с учетом принятия частичного отказа от взыскания судебных расходов) не подлежит удовлетворению.

С учетом принятия судом апелляционной инстанции отказа от заявленных требований в части, определение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 частью 4 статьи 272, статьей 271, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ООО "Домоуправление" от взыскания судебных расходов в размере 21 596 руб. 66 коп.

определение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2019 по делу N А41-26173/17 в указанной части отменить.

Производство по заявлению о взыскании судебных расходов в указанной части прекратить.

В остальной части определение от 01.11.2019 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

П.А. Иевлев