Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 11АП-19876/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 апреля 2019 г. N Ф06-29590/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Самара

22 января 2019 г.

Дело N А55-7068/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Бросовой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., с участием: от истца.- представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика - представитель Дидик Н.М., доверенность от 24.08.2018, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спортмастер" на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2018 (судья Лукин А.Г.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сплит-Самара" о взыскании судебных расходов по делу N А55-7068/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сплит-Самара" к обществу с ограниченной ответственностью "Спортмастер" о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сплит-Самара" (далее - ООО "Сплит-Самара", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спортмастер" (далее - ООО "Спортмастер", ответчик) о взыскании 28 500 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2018 производство по заявлению прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2018 отменено и вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2018 заявление удовлетворено.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит определение Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2018 отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением и неправильным применением норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить определение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

В судебное заседание истец явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец обратился с иском к ответчику о взыскании 26 231 рубля 9 копеек долга и 22 500 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя (с учетом уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017, иск удовлетворен, в удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.02.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, в остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 22 500 рублей судебных расходов.

Истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, просил взыскать 28 500 рублей судебных расходов, из них: 22 500 рублей расходы на оплату услуг представителя, 6 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины при рассмотрении апелляционных и кассационных жалоб на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2017.

Ответчик заявление не признал и просил производство по нему прекратить, со ссылкой на п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов, исходил из следующего.

В подтверждение несения расходов ответчик представил договор от 09.01.2017 на оказание юридической помощи "по вопросу взыскания денежной суммы по договору на техническое обслуживание и ремонт климатического оборудования с ООО "Спортмастер", заключенный истцом с адвокатом Нуриевой Т.А., представлявшей интересы заявителя в ходе судебного разбирательства. По данному договору с ответчика в пользу истца определением от 12.04.2018 уже взысканы судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Вопрос о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции был по жалобам истца предметом рассмотрения не только в суде первой инстанции, но и в судах апелляционной и кассационной инстанций, и кассационная жалоба истца была удовлетворена судом кассационной инстанции, а суд первой инстанции определением от 12.04.2018 удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец за подачу апелляционной и кассационной жалоб уплатил государственную пошлину по 3 000 рублей за подачу каждой, а также для представления своих интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций вынужден был обратиться за юридической помощью, за которую уплатил: за участие в суде апелляционной инстанции 15 000 рублей; за написание и подачу кассационной жалобы - 5 000 рублей; за участие в Арбитражном суде Самарской области (после отмены судебного акта в части) - 2 500 рублей (данные расходы в процессе, по итогам которого вынесено определение от 12.04.2018, не рассматривались).

Факт оплаты государственной пошлины подтверждается платежным поручением от 14.09.2017 N 76, платежным поручением от 22.09.2017 N 80 и платежным поручением от 07.12.2017 N 111.

Факт оплаты услуг представителя подтверждается: дополнительным соглашением к договору от 09.01.2017 на оказание юридической помощи от 26.08.2017, предметом которого является представление интересов ООО "Сплит-Самара" в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде по вопросу обжалования решения Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2017 по делу N А55-7068/2017 в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, приходным ордером от 26.08.2017 N 000093 на сумму 15 000 рублей; дополнительным соглашением к договору от 09.01.2017 на оказание юридической помощи от 01.12.2017, предметом которого является подача кассационной жалобы в Арбитражный суд Поволжского округа в интересах ООО "Сплит-Самара" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2017 и на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по делу N А55-7068/2017 в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, приходным ордером от 01.12.2017 N 000097 на сумму 5 000 рублей; дополнительным соглашением к договору от 09.01.2017 на оказание юридической помощи от 02.04.2018, предметом которого является представление интересов ООО "Сплит-Самара" в Арбитражном суде Самарской области по вопросу возмещения услуг.

Суд первой инстанции признал указанные судебные расходы разумными, обоснованными и подтвержденными документально.

Отклоняя возражения ответчика, суд первой инстанции исходил из следующего.

Довод ответчика о прекращении производства по заявлению со ссылкой на п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", повторно заявленный при новом рассмотрении заявления, ранее уже был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и признан в постановлении суда апелляционной инстанции от 15.08.2018 необоснованным, указанное постановление не обжаловано и не отменено.

Довод ответчика о том, что не предусмотрено дополнительное рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, не обоснован.

В постановлении от 15.08.2018 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление, разрешенное определением суда первой инстанции от 12.04.2018, самостоятельным не являлось, поскольку было заявлено одновременно с иском, соответственно, настоящее заявление истца о взыскании судебных расходов не является повторным.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для прекращения производства по заявлению нет.

Довод ответчика о том, что заявленные расходы завышены и не разумны, признан судом первой инстанции не обоснованным.

Истец оплатил государственную пошлину в установленном законом размере. Заявленные услуги представителя, объем выполненной работы, позволяют сделать вывод о том, что стоимость данных услуг не превышает средних сложившихся в регионе расценок на аналогичные услуги.

Окончательный судебный акт вынесен в пользу истца, его жалобы удовлетворены, соответственно, все судебные расходы относятся на проигравшую сторону - ответчика.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, пунктами 28, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2018 по делу N А55-7068/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева Н.В. Бросова