Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 05АП-9257/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 апреля 2019 г. N Ф03-1308/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

22 января 2019 г.

Дело N А51-18496/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Н. Палагеша,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т. Васильевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования,

апелляционное производство N 05АП-9257/2018,

на решение от 29.10.2018

судьи Д.А. Самофал

по делу N А51-18496/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества "Центр судоремонта "Дальзавод" (ИНН 2536210349, ОГРН 1082536014120, дата государственной регистрации 06.11.2008)

к Тихоокеанскому морскому управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2540212927, ОГРН 1152540005243, дата государственной регистрации 05.08.2015)

об оспаривании предписания,

руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

при участии:

от Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: Жильцов А.С., доверенность от 03.09.2018, сроком на 1 год, паспорт,

от АО "Центр судоремонта "Дальзавод": Калиниченко Е.В., доверенность от 24.12.2018, сроком по 31.12.2019, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Центр судоремонта "Дальзавод" (далее - заявитель, общество, АО "ЦСД") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным предписания Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление, ТМУ Росприроднадзора) от 28.06.2018 N 269-02/2018 в части установления срока его исполнения до 26.11.2018, понуждении ответчика установить срок исполнения предписания до 28.02.2020.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2018 заявленные требования удовлетворены, суд признал недействительным предписание от 28.06.2018 N 269-02/2018 в части установления срока его исполнения до 26.11.2018, обязал Управление установить срок исполнения предписания до 28.02.2020.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ТМУ Росприроднадзора обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в которой решение суда первой инстанции просит отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что общество к настоящему времени более 10 лет осуществляет сброс неочищенных сточных вод в бухту Золотой рог, при этом действия по оборудованию производственной территории общество предприняло только в конце 2016 года. Таким образом, по мнению Управления, у заявителя было достаточно времени для проведения всех необходимых мероприятий.

Кроме того, полагает, что общество могло принять любые меры, направленные на выполнение требований предписания, вплоть до прекращения сброса сточных вод в отсутствие необходимой документации.

Обращает внимание, что обществу неоднократно и в течение длительного времени указывалось на наличие многократных нарушений в сфере окружающей среды.

На основании изложенного считает, что поскольку обществом допущено недобросовестное отношение к своим обязательствам, выразившееся в длительном неисполнении обязанности по оборудованию территории очистными сооружениями и получения разрешительной документации, срок предписания от 28.06.2018 N 269-02/2018 не может быть признан неисполнимым.

В судебном заседании представитель Управления вышеизложенные доводы апелляционной жалобы поддержал. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель АО "Центр судоремонта "Дальзавод" на доводы апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу. Настаивает на неисполнимости оспариваемого предписания, ввиду того, что получение государственной услуги по утверждению нормативов допустимых сбросов веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты невозможно без наличия и использования очистных сооружений.

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2018 по делу N А51-1437/2018 срок строительства данных сооружений продлен до 31.12.2019, оспариваемее предписание в части установления срока (до 26.11.2018) является неисполнимым, нарушает права и законные интересы заявителя.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 10.01.2019 апелляционной коллегией в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16.01.2019, о чем лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

АО "ЦСД" осуществляет хозяйственную деятельность в водоохранной зоне бухты Золотой рог Японского моря, является юридическим лицом, ответственным за соблюдение экологических требований действующего законодательства.

На основании приказа от 17.05.2018 N 269 Тихоокеанским морским Управлением Росприроднадзора в период с 31.05.2018 по 28.06.2018 проведена внеплановая выездная проверка в отношении АО "ЦСД" с целью проверки соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды при осуществлении деятельности морских портов и хозяйствующих субъектов.

В ходе проверки Управлением было установлено, что общество осуществляет свою хозяйственную деятельность с рядом нарушений требований природоохранного законодательства, в том числе осуществляет сброс неочищенных сточных вод в отсутствие утвержденных нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ со сточными водами.

По итогам проверки управлением Росприроднадзора составлен акт проверки от 28.06.2018 N 269 и АО "ЦСД" выдано предписание от 28.06.2018 N 269-02/2018 об устранении выявленных нарушений, которым в срок до 26.11.2018 на общество возложена обязанность по предоставлению Тихоокеанскому морскому Управлению Росприроднадзора копии утвержденных нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ со сточными водами в бухту Золотой Рог от цехов N 32, 23, инженерного корпуса (выпуск КЛ -10).

Не согласившись с выданным предписанием в части срока его исполнения, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, который его удовлетворил в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, указав, что предписание соответствует требованиям природоохранного законодательства и правомерно возлагает на общество обязанность по устранению нарушений законодательства в области охраны окружающей среды, поскольку факт нарушения при использовании водного объекта, а именно сброс сточных вод в отсутствие утвержденных нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ со сточными водами установлен Управлением, учел, что условие о получении утвержденных нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ поставлено в зависимость от наличия очистных сооружений, а срок строительства и ввода в эксплуатацию очистных сооружений в соответствии с решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-1437/2018 определен до 31.12.2019, пришел к выводу о том, что срок, установленный в оспариваемом предписании недостаточен для его исполнения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит судебный акт подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок организации органами государственного контроля (надзора) проверок юридических лиц установлен Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Частью 1 статьи 17 данного Закона закреплена обязанность должностных лиц органа государственного контроля (надзора), проводивших проверку, в случае выявления нарушений обязательных требований, выдать предписание об устранении выявленных нарушений.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 400, функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы, осуществляются Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор).

Пунктом 4 Положения предусмотрено, что Росприроднадзор осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии с пунктом 5.1.6 Положения Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет в пределах своей компетенции государственный надзор в области использования и охраны водных объектов.

Приказом Минприроды России от 29.06.2012 N 191 утвержден Административный регламент исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора (далее - Административный регламент).

Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по исполнению государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора разработан в целях повышения качества и эффективности проверок, проводимых государственными инспекторами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в области охраны окружающей среды, защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении федерального государственного экологического надзора и устанавливает сроки и последовательность административных процедур (действий) при осуществлении федерального государственного экологического надзора, а также порядок взаимодействия между структурными подразделениями Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и ее территориальных органов, их должностными лицами, взаимодействия с физическими и юридическими лицами, иными органами государственной власти и органами местного самоуправления, учреждениями и организациями при исполнении государственной функции (пункт 1 административного регламента).

Согласно пункту 7 Административного регламента предметом федерального государственного экологического надзора является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями и гражданами требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

Пунктом 8 Административного регламента установлено, что под федеральным государственным экологическим надзором понимается, в том числе, осуществление Росприроднадзором государственного надзора в области использования и охраны водных объектов.

Росприроднадзор осуществляет непосредственно и через свои территориальные органы Росприроднадзора федеральный государственный экологический надзор в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и иную деятельность с использованием объектов, находящихся в соответствии с законодательством Российской Федерации в ведении Российской Федерации, и объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в соответствии с перечнем таких объектов, установленным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 3 Административного регламента исполнение государственной функции осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и ее территориальными органами (далее - Росприроднадзор) (список территориальных органов Росприроднадзора приведен в приложении 1 к настоящему Административному регламенту).

В Приложении N 1 к регламенту N 191 от 26.06.2012 установлен перечень территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования. Тихоокеанское морское управление Росприроднадзора является одним из территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

В силу пункта 1 Положения о Тихоокеанском морском управлении Росприроднадзора, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 07.07.2015 N 547, Тихоокеанское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования межрегионального уровня, осуществляющим отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на территории Камчатского края, Приморского края, Хабаровского края, Магаданской области, Сахалинской области и Чукотского автономного округа, Республики Якутия, во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации и на континентальном шельфе Российской Федерации.

Таким образом, предписание от 28.06.2018 N 269-02/2018 по результатам проведенной проверки выдано АО "ЦСД" в рамках предоставленных управлению полномочий.

Статьей 3 Федерального закона от 10.02.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) предусмотрено, что хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду и обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

Согласно части 1 статьи 34 Закона N 7-ФЗ размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Частью 1 статьи 39 Закона N 7-ФЗ предусмотрено, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В силу части 2 статьи 39 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Судом установлено, что территория АО "ЦСД" расположена в границах береговой полосы водоохранной зоны - бухта Золотой Рог и в соответствии со статьей 37 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) общество является пользователем данного водного объекта.

В силу пункта 4 статьи 1 ВК РФ водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 ВК РФ под водопользованием понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей физических и юридических лиц.

Сточные воды - дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади (пункт 19 статьи 1 ВК РФ).

В соответствии со статьей 55 ВК РФ собственники водных объектов осуществляют мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения, засорения и истощения вод, а также меры по ликвидации последствий указанных явлений. Охрана водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, осуществляется исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 настоящего Кодекса.

При использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 35 ВК РФ установлено, что поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты.

Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах.

Утверждение нормативов допустимого воздействия на водные объекты осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (части 2, 3, 4 статьи 35).

В статье 1 Закона N 7-ФЗ указано, что нормативами допустимых выбросов и сбросов химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов являются нормативы, которые установлены для субъектов хозяйственной и иной деятельности в соответствии с показателями массы химических веществ, радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов, допустимых для поступления в окружающую среду от стационарных, передвижных и иных источников в установленном режиме и с учетом технологических нормативов, и при соблюдении которых обеспечиваются нормативы качества окружающей среды.

Пунктом 6 статьи 56 ВК РФ предусмотрено, что сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Согласно статье 60 ВК РФ осуществлять сброс сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию, а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов - запрещается.

Как следует из материалов дела, при проведении внеплановой выездной проверки управлением было установлено, что общество в нарушение требований природоохранного законодательства осуществляет сброс неочищенных сточных вод в отсутствие утвержденных нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ со сточными водами.

В соответствии с выданным по результатам проверочных мероприятий предписанием от 28.06.2018 N 269-02/2018, обществу необходимо в срок до 26.11.2018 устранить нарушения, предоставив в управление копии утвержденных нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ со сточными водами в бухту Золотой Рог от цехов N 32, 23, инженерного корпуса (выпуск КЛ -10).

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что общество по существу не оспаривает факт выявленных правонарушений и необходимость утверждения нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ со сточными водами в бухту Золотой Рог. Вместе с тем, общество полагает, что предписание является неисполнимым, с учетом, установленного в нем срока исполнения - до 26.11.2018.

По смыслу статьи 17 Закона N 294-ФЗ предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта, который исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 КоАП РФ).

При этом срок исполнения предписания не может быть установлен произвольно, а должен учитывать все условия для его выполнения, время, объективно необходимое для совершения действий, указанных в предписании, а также конкретные обстоятельства совершения нарушения.

В обоснование неисполнимости предписания в установленной срок, заявитель указал, что получение государственной услуги по утверждению нормативов допустимых сбросов веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты невозможно без наличия и использования очистных сооружений. При этом ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2018 по делу N А51-1437/2018, которым срок строительства данных сооружений продлен до 31.12.2019.

Вместе с тем, изложенные заявителем доводы и представленные в их обоснование доказательства не свидетельствуют о незаконности оспариваемого предписания ввиду его неисполнимости, в силу следующего.

Так, из материалов дела усматривается, что нарушение обществом правил водопользования, выразившихся в сбросе сточных вод в бухту Золотой Рог в отсутствии разработанных в установленном порядке нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод, а также разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду, было выявлено Росприроднадзором изначально в ходе проведения проверки 09.10.2015.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными актом проверки от 09.10.2015 N 10/11-2015-2592, а также предписаниями 09.10.2015 N 10/01-2015-2592 и N 10/03-2015-2592.

Согласно указанным предписаниям обществу необходимо было оборудовать территорию очистными сооружениями, а также обеспечить выполнение норм и требований водного законодательства, в части касающейся исключения самовольного пользования водным объектом с целью сброса сточных вод в бухту Золотой Рог до 10.10.2016.

Таким образом, вменяемые нарушения были выявлены еще в 2015 году и обществу неоднократно направлялись предписания об устранении выявленных нарушений.

В таком случае, коллегия поддерживает позицию Управления о том, что обществу необходимо было принять любые меры, направленные на выполнение требований предписания, вплоть до прекращения сброса сточных вод в отсутствие необходимой документации.

Вместе с тем, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что работы по исполнению данных предписаний были начаты только в конце 2016 года, в частности утвержден план мероприятий по устранению нарушений водного законодательства 30.12.2016.

Оценивая ссылку заявителя на то, что получение государственной услуги по утверждению нормативов допустимых сбросов веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты невозможно без наличия и использования очистных сооружений, апелляционный суд отмечает следующее.

Действительно, в соответствии с пунктом 14.1 Методики разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей, утвержденной Приказом Минприроды России от 17.12.2007 N 333, проект нормативов допустимых сбросов должен содержать, в том числе план территории организации, эксплуатирующей водосбросные сооружения, с наложением сетей водоснабжения, водоотведения и ливневой канализации с указанием мест размещения очистных сооружений и данные о составе очистных сооружений, эффективности очистки.

Пунктом 9 Административного регламента Федерального агентства водных ресурсов по предоставлению государственной услуги по утверждению нормативов допустимых сбросов веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей по согласованию с Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Федеральным агентством по рыболовству и Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, утвержденного Приказом Минприроды России от 02.06.2014 N 246, установлен перечень документов, которые необходимо представить для утверждения нормативов допустимых сбросов, в том числе данные о составе очистных сооружений, эффективности очистки; данные о соответствии работы очистных сооружений проектным характеристикам.

Вместе с тем, указания на то, что отсутствие системы очистных сооружений, влечет отказ в утверждении нормативов допустимых сбросов, а также на то, что обязанность по утверждению нормативов допустимых сбросов веществ поставлена законодателем в зависимость от наличия или отсутствия сооружений, обеспечивающих охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, отсутствуют.

В связи с чем длительность времени проведения работ по строительству очистных сооружений не свидетельствуют о неисполнимости предписания.

При этом, общество не предоставило исчерпывающих доказательств невозможности исполнения ранее выданных предписаний в 2015 году.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что обществом предпринимались меры для устранения выявленного нарушения и для выполнения в установленный срок оспариваемого предписания.

С учётом того, что АО "ЦСД" осуществляет свою хозяйственную деятельность с 06.11.2008, у него было достаточно времени для принятия мер по устранению нарушения требований природоохранного законодательства. При этом, исполнение предписания об оборудовании территории АО "ЦСД", сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения не может быть поставлено в зависимость от предписания об утверждении нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ со сточными водами в бухту Золотой Рог.

Осуществляя свою хозяйственную деятельность в границах береговой полосы водоохранной зоны, являясь пользователем водного объекта - бухта Золотой Рог, АО "ЦСД" должно было в целях обеспечения соблюдения водного законодательства, соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для исполнения требований предписания Росприроднадзора.

Ссылку заявителя жалобы на преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2018 по делу N А51-1437/2018, апелляционный суд находит ошибочной.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела N А51-1437/2018 рассматривалось заявление Акционерного общества "Центр судоремонта "Дальзавод" о признании незаконным предписания управления Росприроднадзора от 09.11.2017 N 423-1/2017 в части установления срока его исполнения до 01.08.2018, которым обществу в срок до 01.08.2018 предписано оборудовать территорию АО "ЦСД" сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с требованиями части 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, статей 34, 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Правилами охраны поверхностных водных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.2016 N 79.

Решением от 31.05.2018 Арбитражный суд Приморского края требования заявителя удовлетворил и обязал Тихоокеанское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования установить срок исполнения предписания от 09.11.2017N 423-1/2017 до 31.12.2019.

Таким образом, предметом рассмотрения арбитражного дела N А51-1437/2018 являлись иные обстоятельства.

Указание заявителя жалобы на то, что реальный срок строительства очистных сооружений определен до конца 2019 года, что превышает срок, установленный в оспариваемом в рамках настоящего дела предписании, коллегией отклоняется, как безосновательный, поскольку, как было указано выше, обязанность утвержденных нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ со сточными водами в бухту Золотой Рог не поставлена в зависимость от обязанности оборудования территории предприятия сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, соответственно, установленный срок не связан со сроком окончания работ по строительству очистных сооружений.

Следовательно, решение Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2018 по делу N А51-1437/2018 не может являться основанием для признания незаконным предписания Росприроднадзора, рассматриваемого в рамках настоящего дела, в части установления срока его исполнения до 26.11.2018.

Оценивая то обстоятельство, что общество обращалось с ходатайством о продлении срока исполнения предписания, однако административным органом необоснованно не был продлен срок его исполнения, судом апелляционной инстанции отмечается следующее.

Действительно, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что 31.07.2018 в управление поступило заявление АО "ЦСД" о продлении срока исполнения, в том числе оспариваемого предписания, также мотивированное строительством очистных сооружений со сроком работ до декабря 2019 года.

Отказывая в переносе срока исполнения предписания, административный орган в письме от 01.08.2018 справедливо руководствовался тем, что норма, устанавливающая запрет на сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 6 статьи 56 ВК РФ), действует с 01.01.2007, тогда как заявитель, как акционерное общество, осуществляет свою хозяйственную деятельность с 06.11.2008, в связи с чем у общества было достаточно времени для принятия мер по недопущению нарушений требований природоохранного законодательства.

Одновременно с этим коллегия считает необходимым отметить, что обществом допущены нарушения в области природоохранного законодательства, в связи с чем меры, направленные на их устранение, должны быть приняты в кратчайшие сроки, что и было принято инспектором в области охраны окружающей среды при установлении срока исполнения предписания.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих что после вынесенного Управлением оспариваемого предписания, им в соответствии с пунктом 12 Приказа N 333 от 17.12.2007 были разработаны величины нормативов допустимых сбросов веществ в водный объект и предпринимались меры по обращению в уполномоченный орган с заявлением об утверждении нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ со сточными водами в бухту Золотой Рог от цехов N 32, 23, инженерного корпуса (выпуск КЛ -10).

Вместе с тем, осуществляя свою хозяйственную деятельность в границах береговой полосы водоохранной зоны, являясь пользователем водного объекта - бухта Золотой Рог, АО "ЦСД" должно было в целях обеспечения соблюдения водного законодательства, соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для исполнения требований предписания Росприроднадзора.

Принимая во внимание длящийся характер выявленного нарушения, а также то обстоятельство, что действия по устранению неоднократно выявляемого нарушения обществом начаты только в конце 2016 года, отсутствие доказательств невозможности предоставления в Управление копий утвержденных нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ со сточными водами в бухту Золотой Рог от цехов N 32, 23, инженерного корпуса (выпуск КЛ -10) в установленные ранее сроки, апелляционный суд считает достаточным время, указанное в предписании, для устранения допущенных нарушений.

В связи с чем выводы суда первой инстанции об обратном коллегия признает ошибочными.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание от 28.06.2018 N 269-02/2018 в части срока его исполнения до 26.11.2018 соответствует положениям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренной нормами главы 24 АПК РФ возможности удовлетворения заявленных требований, поскольку принятое Управлением предписание в целом не привело к нарушению прав и законных интересов общества.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя их смысла указанных норм апелляционный суд, установил, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Следовательно, в данном случае, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения требований заявителя.

Иных доводов о нарушении оспариваемыми действиями Управления прав и законных интересов заявителя, не заявлено, доказательств этому в материалы не представлены.

На основании изложенного, апелляционный суд делает вывод, что предписание Управления от 28.06.2018 N 269-02/2018 является законным и подлежит обязательному исполнению обществом в установленные сроки, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие оснований для признания оспариваемого предписания незаконным и для восстановления нарушенного права, коллегия считает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявленные требования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с чем оснований отнесения на Управление судебных расходов по оплате государственной пошлины по заявлению не имеется.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на Управление судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2018 по делу N А51-18496/2018 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.Н. Палагеша

Судьи

А.В. Пяткова Т.А. Солохина