Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 08АП-15807/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 апреля 2019 г. N Ф04-772/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

24 января 2019 г.

Дело N А81-625/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Грязниковой А.С., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15807/2018) Администрации муниципального образования Приуральский район на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.10.2018 о взыскании судебной неустойки, вынесенное в рамках дела N А81-625/2018 (судья Максимова О.В.),

по иску Администрации муниципального образования Приуральский район (ИНН 8908001902, ОГРН 1058900024787)

к акционерному обществу Производственно-строительное объединение "Уренгойпромгражданстрой" (ИНН 8904018870, ОГРН 1028900625203)

о рекультивации земельных участков и расторжении договора аренды,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Администрация муниципального образования Приуральский район (далее - истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к акционерному обществу Производственно-строительное объединение "Уренгойпромгражданстрой" (далее - ответчик, АО ПСО "Уренгойпромгражданстрой"), в котором просила обязать ответчика в течение двух месяцев с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу провести рекультивацию земельных участков с кадастровыми номерами 89:02:011103:24, 89:02:011103:25, 89:02:011103:26, 89:02:011103:27, 89:02:011103:28, общей площадью 33,1914 га, предоставленных ответчику под размещение карьера грунта N 221/06 и вспомогательных объектов при строительстве магистрального газопровода Бованенково-Ухта на территории муниципального образования Приуральский район по договору аренды земельного участка N 57-М/10 от 25.01.2010, и сдать их администрации по акту приёма-сдачи.

Решением от 22.08.2018 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования Администрации муниципального образования Приуральский район удовлетворил, обязав АО ПСО "Уренгойпромгражданстрой" в течение двух месяцев с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу провести рекультивацию земельных участков с кадастровыми номерами 89:02:011103:24, 89:02:011103:25, 89:02:011103:26, 89:02:011103:27, 89:02:011103:28, общей площадью 33,1914 га, предоставленных ответчику под размещение карьера грунта N 221/06 и вспомогательных объектов при строительстве магистрального газопровода Бованенково-Ухта на территории муниципального образования Приуральский район по договору аренды земельного участка N 57-М/10 от 25.01.2010, и сдать их Администрации по акту приёма-сдачи. Договор аренды земельных участков N 57 от 25.01.2010 признать расторгнутым с даты передачи Администрации муниципального образования Приуральский район указанных земельных участков.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени указанное решение суда не исполнено, Администрация обратилась в суд с заявлением о взыскании с АО ПСО "Уренгойпромгражданстрой" судебной неустойки в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.10.2018 по делу N А81-625/2018 заявление Администрации муниципального образования Приуральский район удовлетворено частично, с АО ПСО "Уренгойпромгражданстрой" в пользу Администрации муниципального образования Приуральский район взыскана судебная неустойка за неисполнение решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.08.2018 по настоящему делу за период с 15.07.2019 и до даты фактического исполнения судебного решения в размере 50 000 руб. за каждый полный месяц просрочки исполнения решения.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, взыскать с ответчика в её пользу судебную неустойку в связи с неисполнением судебного акта в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки с 22.10.2018 до момента фактического исполнения решения суда.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд, соглашаясь с доводами ответчика о невозможности проведения работ по рекультивации в зимний период, возвратился к обсуждению вопроса оценки возможности по исполнению Обществом обязательства в натуре, степени затруднительности исполнения судебного акта, а также иных заслуживающих внимание обстоятельств, фактически пересматривает принятое решение в части сроков проведения работ по рекультивации земельных участков.

Считает, что судом проигнорированы положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), так как ответчик не обращался с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения, а положения пункта 31 постановления Пленума ВС РФ N 7 не позволяют суду отказать в присуждении судебной неустойки.

Также, по мнению Администрации, недопустимо при принятии судебных актов по заявлению истца о взыскании судебной неустойки руководствоваться исключительно положениями проекта рекультивации в части сроков, затрат, периода времени, в течение которого должна проходить рекультивация.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 25.01.2010 между Администрацией МО Приуральский район и АО ПСО "Уренгойпромгражданстрой" был заключен договор аренды земельных участков N 57 М/10.

По условиям договора арендодатель передал арендатору земельные участки из земель промышленности и иного специального назначения с кадастровыми номерами 89:02:011103:24, 89:02:011103:25, 89:02:011103:26, 89:02:011103:27, 89:02:011103:28, общей площадью 33,1914 га, под размещение карьера грунта N 221/06 и вспомогательных объектов при строительстве магистрального газопровода Бованенково-Ухта на территории муниципального образования Приуральский район.

Срок аренды земельных участков был установлен с 01.04.2009 до 01.04.2014.

В течение установленного договором срока аренды ответчик пользовался указанными земельными участками и исправно вносил за это арендную плату.

По истечении установленного договором срока ответчик продолжил пользование указанными земельными участками, против чего истец не возражал, и регулярно вносил арендную плату.

Истец обратился в суд с иском к ответчику по настоящему делу 31.01.2018.

Решением от 22.08.2018 суд обязал ЗАО ПСО "Уренгойпромгражданстрой" в течение двух месяцев с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу провести рекультивацию земельных участков с кадастровыми номерами 89:02:011103:24, 89:02:011103:25, 89:02:011103:26, 89:02:011103:27, 89:02:011103:28, общей площадью 33,1914 га, предоставленных ответчику под размещение карьера грунта N 221/06 и вспомогательных объектов при строительстве магистрального газопровода Бованенково-Ухта на территории муниципального образования Приуральский район по договору аренды земельного участка N 57-М/10 от 25.01.2010, и сдать их администрации по акту приёма-сдачи.

Решение суда вступило в законную силу 24.09.2018.

С заявлением о взыскании с ответчика судебной неустойки в связи с неисполнением судебного акта истец обратился 18.09.2018, т.е. до вступления в законную силу решения по настоящему делу. Истец просил взыскать неустойку за период неисполнения судебного акта с даты истечения двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу и по дату фактического исполнения обязательства.

18.10.2018 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес обжалуемое определение.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

Как разъяснено в пунктах 31, 32 постановления Пленума ВС РФ N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Такой правовой подход сформирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260.

Кроме того, в силу правовой позиции, изложенной в данном определении Верховного Суда Российской Федерации, при определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума ВС РФ N 7 при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

Согласно пункту 35 постановления Пленума ВС РФ N 7, если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства. При этом такая привходящая объективная невозможность исполнения обязательства в натуре, например, гибель индивидуально-определенной вещи, подлежащей передаче кредитору, не препятствует взысканию присужденных сумм судебной неустойки за период, предшествующий возникновению данного обстоятельства.

Руководствуясь вышеуказанными нормами и разъяснениями, суд апелляционной инстанции заключает, что оценка обстоятельств, которыми обусловлена объективная невозможность исполнения судебного акта, должна даваться не только при рассмотрении заявления должника о предоставлении рассрочки, отсрочки исполнения судебного акта, но и при решении вопроса о присуждении судебной неустойки, если таковые обозначены при разрешении вопроса о взыскании судебной неустойки.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняется довод Администрации со ссылкой на пункт 31 постановления Пленума ВС РФ N 7 о том, что, поскольку Общество не заявляло о рассрочке или отсрочке исполнения решения, то не имелось оснований определять срок его исполнения с 15.07.2019, тем более, что такое толкование не вытекает из названного пункта.

В рассматриваемом случае АО ПСО "Уренгойпромгражданстрой" указало на наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта с учетом даты вступления его в законную силу в силу климатических особенностей на территории ЯНАО (снежный покров, низкие температуры), в указанный срок невозможно проведение ни технического, ни биологического этапов рекультивации.

Согласно пункту 6 Приказа Минприроды РФ N 525, Роскомзема N 67 от 22.12.1995 "Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" (далее - Приказ N 525/67) условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы, устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Разработка проектов рекультивации осуществляется на основе действующих экологических, санитарно-гигиенических, строительных, водохозяйственных, лесохозяйственных и других нормативов и стандартов с учетом региональных природно-климатических условий и месторасположения нарушенного участка.

В соответствии с пунктом 6 Приказа N 525/67 сроки проведения технического этапа рекультивации определяются органами, предоставившими землю и давшими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе соответствующих проектных материалов и календарных планов.

Кроме того, одним из требований истца, удовлетворенных решением по настоящему делу, являлось обязание ответчика передать рекультивированные земельные участки в соответствии с постановлениями Администрации от 10.11.2009 N 962 и от 05.05.2015 N 524.

При этом постановлением Администрации муниципального образования Приуральский район от 05.05.2015 N 524 "Об утверждении положения "О постоянно действующей комиссии по приемке-сдаче рекультивированных земель на межселенной территории муниципального образования Приуральский район" и состава постоянно действующей комиссии по приемке-сдаче рекультивированных земель на межселенной территории" установлен порядок приемки-сдачи рекультивированных земель.

Постановлением Администрации от 10.11.2009 N 967 для ответчика утвержден проект рекультивации нарушенных земель карьера грунта N 221/06.

Согласно пункту 19 Приказа N 525/67 при приемке рекультивированных земель рабочая комиссия проверяет, в том числе, соответствие выполненных работ утвержденному проекту рекультивации.

Следовательно, проект рекультивации должен учитываться при определении сроков и периода проведения рекультивации.

По условиям указанного выше проекта как технический, так и биологический этап рекультивации осуществляются в весенне-летний период (таблица N 4).

В соответствии с разделом 1 проекта зима в месте нахождения объекта рекультивации (Полярный Урал) продолжается с октября до середины мая, при этом большая часть территории освобождается от снега только к началу июля.

Согласно технологической схеме (карте) рекультивации земель (таблица N 4) технический этап включает следующие работы: выполаживание откосов бульдозером, грубую и чистовую планировку поверхности рекультивируемых площадей, освобождение от крупногабаритных обломков, инженерно-бытовых сооружений, отходов, уборка строительного мусора.

Таким образом, работы по рекультивации, в том числе технической, возможны только в бесснежный период, который в данной местности наступает не ранее середины мая.

Таким образом, учитывая, что с требованием о взыскании неустойки истец обратился только 18.09.2018, то есть после принятия решения от 22.08.2018, а также наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнению Обществом решения суда применительно к дате вступления его в законную силу, а именно: установление постоянного снежного покрова на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, принимая во внимание, что работы по рекультивации, в том числе технической, исходя из приказа Минприроды Российской Федерации Роскомзема от 22.12.1995 N 525/67, согласно которому сроки проведения технического этапа рекультивации определяются органами, предоставившими землю и давшими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе соответствующих проектных материалов и календарных планов; пункта 4.1 раздела 4 Положения о постоянно действующей комиссии по приемке-сдаче рекультивированных земель на межселенной территории муниципального образования Приуральский район, утвержденного постановлением администрации от 05.05.2015 N 524, предусматривающего приемку-сдачу рекультивированных земельных участков при поступлении в комиссию письменного извещения о завершении работ по рекультивации в бесснежный период - с 15 мая по 30 сентября ежегодно; проекта рекультивации земельного участка карьера N 221/06, утвержденного постановлением Администрации от 10.11.2009 N 967, в местности расположения предоставленного Обществу земельного участка могут осуществляться только в бесснежный период с 15 мая по 30 сентября, суд первой инстанции обоснованно счел разумным и справедливым срок начисления неустойки с 15.07.2019.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения суда.

Удовлетворяя требование о взыскании судебной неустойки частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 3.1 договора аренды земельного участка N 57 М/10 от 25.01.2010 и приложения N 2 к этому договору годовой размер арендной платы за пользование земельными участками с кадастровыми номерами кадастровыми номерами 89:02:011103:24, 89:02:011103:25, 89:02:011103:26, 89:02:011103:27, 89:02:011103:28 составляет 2 066 250 руб.

В соответствии с пунктом 3.5 указанного договора арендная плата с арендатора взимается до момента фактической сдачи земельных участков арендодателю по акту приёма-передачи в соответствии с пунктом 4.4.9 договора.

В соответствии с пунктом 5.3 договора аренды в случае если арендодатель предъявил арендатору требование о возврате земельных участков, а последний не передаёт земельные участки по акту, арендатор уплачивает арендную плату за фактическое использование земельных участков после истечения срока договора в размере, предусмотренном договором, и пени за каждый календарный день невозврата в размере 3% от размера годовой арендной платы до момента сдачи земельных участков.

Из чего следует, что согласно условию пункта 5.3 спорного договора аренды ежедневный размер договорной неустойки составляет 61 987 руб. 50 коп. (2 066 250 руб. х 3% = 61 987 руб. 50 коп.).

Из решения суда по рассматриваемому делу от 22.08.2018 следует, что договор аренды N 57 от 25.01.2010 действует до настоящего времени.

Следовательно, истец до настоящего момента не утратил право взыскания с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 5.3 спорного договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленное истцом требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения относительно ежедневного размера арендной платы (2 066 250 руб. : 365 дней = 5 660 руб. 96 коп.) является необоснованно завышенным.

Тем более с учётом того, что истец сохраняет свое право на взыскание с ответчика арендной платы в указанном размере и неустойки за несвоевременный возврат арендованных земельных участков в размере 61 987 руб. 50 коп. за каждый день просрочки исполнения договорного обязательства.

При этом реальных доказательств возникновения неблагоприятных последствий от несвоевременного возврата ответчиком арендованных земельных участков, как то возникновение реальных убытков, падёж оленей, нарушение экологической обстановки, необходимость использования арендованных участков для других нужд и прочее, истец не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются, так как статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определения о взыскании судебной неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.10.2018 о взыскании судебной неустойки, вынесенное в рамках делаА81-625/2018, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.С. Грязникова О.Ю. Рыжиков