Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 13АП-33164/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2019 г. N Ф07-5775/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

22 января 2019 г.

Дело N А56-81904/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Ковалева В.Ф. по паспорту и представитель Коробко И.А. по доверенности от 28.12.2016;

от 3-го лица: представитель Киреев А.С. по доверенности от 15.01.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33164/2018) ООО "НПК "Клим" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2018 по делу N А56-81904/2017 (судья Васильева Н.А.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Юридическо-консалтинговая фирма "Основной закон"

к Ковалевой Валентине Федоровне

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "НПК "Клим"

о взыскании 1 386 480 руб. 66 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическо-Консалтинговая Фирма "Основной закон" (далее - истец, Фирма), являясь участником общества с ограниченной ответственностью "НПК "Клим" (далее - ООО "НПК "Клим", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ковалевой Валентине Федоровне (далее - ответчик) о взыскании 1 200 000 руб. убытков и 186 480 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "НПК "Клим".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано

ООО "НПК "Клим", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "НПК "Клим" указало, что вывод суда первой инстанции о том, что Ковалева В.Ф. до конца февраля 2016 года продолжала исполнять обязанности генерального директора ООО НПК "Клим" противоречит представленным истцом доказательствам, а именно: листу записи ЕГРЮЛ, выданному 25.01.2016 МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу, решению единственного участника ООО НПК "Клим" Ковалевой В.Ф. N 4 от 15.01.2016, а также приказам N 1 от 15.01.2016 и N 2 от 15.01.2016.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, определяя дату смены руководителя ООО "НПК "Клим", не применил закон, подлежащий применению, а именно: Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц", постановление Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", что привело к ошибочному выводу о том, что действия прежнего директора (Ковалевой В.Ф.) по получению с расчетного счета организации денежных средств и их использование являются законными и не могут рассматриваться как убытки, причиненные Обществу.

Кроме того, податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом сделал вывод об отсутствии в действиях ответчика виновных действий, которые повлекли причинение убытков Обществу, не дал оценки действиям Ковалевой В.Ф. после 15.01.2016, которая, по мнению подателя жалобы, удерживала и не передавала вновь назначенному генеральному директору ООО "НПК "Клим" - Даниленко К.А. ни уставные документы, ни печать Общества, ни банковские документы, ни чековые книжки, ни электронный ключ для подключения системы Интернет Банк, с помощью которого Ковалева В.Ф. совершала платежи до 29.02.2016 года, а также суд не учел рекомендации подпункта 4 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица"

10.01.2019 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно Ковалева В.Ф. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "НПК "Клим" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Ковалевой В.Ф. по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Фирма, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направила, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в её отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Фирма являлась участником ООО "НПК "Клим" и владела в данном обществе 45% долей в уставном капитале на основании договора купли-продажи доли от 15.01.2016, заключенного с Ковалевой Валентиной Фёдоровной, являвшейся до 15.01.2016 единственным участником и генеральным директором ООО "НПК "Клим".

15.01.2016 года Решением N 4 единственного участника ООО НПК "Клим" - Ковалевой В.Ф. приняты решения:

1. Сложить с себя полномочия генерального директора Общества.

2. Назначить на должность генерального директора Общества Даниленко К.А.

В обоснование иска Фирма указала, что после 15.01.2016 года Ковалева В.Ф. не имея полномочий на управление делами Общества и правом на распоряжение его имуществом, используя доступ к расчетному счету Общества, намеренно, во вред Обществу сняла с расчетного счета денежные средства в размере 1 200 000 руб. и распорядилась ими по своему усмотрению не в интересах Общества, причинив тем самым Обществу убытки в виде прямого ущерба в размере 1 200 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истцом в материалы дела не представлено доказательств совершения Ковалевой В.Ф. виновных действий, повлекших причинение убытков Обществу, притом, что, перестав быть участником ООО "НПК "Клим" с 18.07.2018, Фирма утратила материально-правовой интерес в заявляемых к ответчику требованиях.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ООО "НПК "Клим" и Ковалевой В.Ф., проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 44 Федерального Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" для наступления ответственности единоличного исполнительного органа общества необходимо наличие убытков, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправностью поведения и наступлением убытков, а также вины причинителя вреда. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным органом общества, вправе обратиться общество или его участник.

Таким образом, привлечение к ответственности руководителя общества зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств того, что Ковалева В.Ф. действовала неразумно и недобросовестно и ее действиями ООО "НПК "Клим" причинен убыток в заявленном размере.

Из материалов дела следует, что 15.01.2016 между Фирмой и Ковалевой В.Ф. был заключен договор купли-продажи 90% долей ООО "НКП "Клим", с момента подписания договора Ковалева В.Ф. перестала быть участником общества.

В то же время новыми участниками общества было принято решение, согласованное с ответчиком и оформленное соответствующим приказом за подписью Даниленко К.А. о том, что бывший генеральный директор Общества Ковалева В.Ф. будет временно исполнять обязанности генерального директора до сдачи отчетов предприятия и в налоговую инспекцию, и в фонды по итогам года.

То, что именно Ковалева В.Ф. в январе - феврале 2016 года исполняла обязанности генерального директора ООО "НПК "Клим", в ходе судебных заседаний по настоящему делу в суде первой инстанции подтвердили опрошенные свидетели - главный инженер ООО "НПК "Клим" и участник Общества Ковалев В.Д. (протокол судебного заседания от 01.06.2018 и аудиозапись судебного заседания, т. З л.д. 16) и бухгалтер ООО "НПК "Клим" Апанасенко И.А. (протокол судебного заседания от 23.03.2018 и определение суда от 23.03.2018, т. 2, л.д. 70-74).

Бухгалтеру Апанасенко И.А. совместно с Ковалевой В.Ф. было поручено подготовить для сдачи бухгалтерскую отчетность в налоговую инспекцию за 2015 год, а также ведение финансово-хозяйственной деятельности ООО "НПК "Клим" до сдачи годового отчета, в которую входили:

1) подготовка для предоставления в налоговую декларации по НДС, деклараций по налогу на имущество, транспортному налогу, налогу на прибыль, НДФЛ, отчет в пенсионный фонд, фонд социального страхования, статистику и другие.

2) своевременная оплата через банк, посредством системы банк-клиент всех налогов, взносов и обязательных платежей общества в январе - феврале 2016 г., оплата контрагентам по ранее заключенным договорам (выписки из банка т.2 л.д.1-38, т.1. л.д.158-160).

3) произвести внеплановую замену электронного ключа (замену подписи генерального директора с Ковалевой В.Ф. на Даниленко К.А.) в специализированной организации - ООО "Аргос", без замены которого невозможна сдача отчетности в налоговую инспекцию.

Свидетели Апанасенко И.А. и Ковалев В.Д. также подтвердили, что Даниленко К.А. был издан приказ о назначении Ковалевой В.Ф. исполняющей обязанности генерального директора ООО "НПК "Клим", данный приказ они лично видели, с данным приказом Даниленко К.А лично ознакомил Ковалева В.Д.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается истцом и третьим лицом, за период с 15.01.2016 по конец февраля 2016 года именно Ковалева В.Ф. осуществляла все переводы посредством системы банк-клиент.

О том, что Ковалева В.Ф. исполняла обязанности генерального директора ООО "НПК "Клим" в феврале 2016 года свидетельствуют также акты инвентаризации имущества общества, датированные 09.02-12.02.2016 (т. 1 л.д. 132-137), а также инвентаризационные ведомости от 12.02.2016 (т. 1 л.д. 138-146), подписанные Ковалевой В.Ф. как генеральным директором, акт приема-передачи документов от 15.02.2016 с приложением (т. 1 л.д. 147-155).

Кроме того, согласно представленной в материалы дела электронной переписке, заверенной нотариально, программа 1С бухгалтерия была передана новым владельцам только после того как прежний бухгалтер организации Апанасенка И.А. сформировала годовые отчеты в налоговую инспекцию и фонды, а именно, 15 марта 2016 года. Так согласно письму от 16 марта 2016 года (т. 1, л.д 110) Даниленко К.А. на вопрос "Все ли в порядке с документами и передана ли бухгалтерия Общества" указал: "Да, мы 1С бухгалтерию приняли, проверили, все работает. Можно больше не делать счета и отгрузочные документы. С сегодняшнего дня начали работать наши бухгалтера",

Вместе с тем, в указанный период ООО "НПК "Клим" не прекращало свою деятельность, следовательно, выплата заработной платы за декабрь 2015 года и за январь 2016 года должна была быть произведена в Обществе в установленном порядке. В этой связи ответчиком материалы дела представлен приказ по организации от 30.12.2015 о премировании сотрудников по итогам 2015 года (т. 2 л.д. 129), а также решение единоличного участника о выплате вознаграждения генеральному директору общества по итогам года (т. 2 л.д. 130).

Таким образом, выплатив в январе 2016 года денежные средства сотрудникам ООО "НПК "Клим", заработную плату за декабрь 2015 года и премию по итогам 2015 года, Ковалева В.Ф. не злоупотребляла правами, а действовала разумно и добросовестно в интересах Общества, притом, что налоги и взносы с начисленных и выплаченных сумм заработной платы были уплачены Ковалевой В.Ф. с расчетного счета Общества в Управление Федерального Казначейства и фонды 31.12.2015 (т. 1 л.д. 163) и 04.02.2016 (т. 1 л.д. 158-160), т.е. до выплаты сотрудникам заработной платы и премии.

Свидетели Апанасенко И.А. и Ковалев В.Д. также подтвердили, что заработная плата и премия за декабрь 2015 и январь 2016 года им выдавалась в январе 2016 и 05.02.2016 года лично Ковалевой В.Ф по зарплатным ведомостям. Также подтверждением того, что заработная плата начислялась и выплачивалась в 2016 году указанным сотрудникам в ООО "НПК "Клим", свидетельствуют справки из пенсионного фонда в отношении указанных лиц (т. 2 л.д. 113-123).

Согласно справке банка филиала ПАО Банк "ФК "Открытие" б/н от 05.04.2018, представленной в материалы дела, датой вступления в должность генерального директора Даниленко К.А. согласно карточке образцов подписи и оттисков печати является 29.02.2016. Датой подключения системы Интернет банк для бизнеса является 04.03.2016 (т. 2 л.д. 86). Банковская карточка с правом первой подписи в филиале ПАО Банк "ФК "Открытие" была переоформлена на Даниленко К.А. только 29.02.2016 г (т.2. л.д.87).

При этом новый генеральный директор Общества Даниленко К.А. не был лишен возможности при вступлении в должность заблокировать банковский счет либо поменять банковскую карточку, явившись в банк с паспортом, приказом о вступлении в должность и выпиской из ЕГРП о смене участников и директора и получить новый электронный ключ и удостоверить новую карточку с подписью уполномоченного лица. Однако Даниленко К.А. обратился в банк за сменой банковской карты, как следует из справки банка, только в конце февраля 2016 года.

Ковалевой В.Ф. также представлены в материалы дела копия реестра банковских операций ООО "НПК "Клим" за январь-февраль 2016 года (т. 2.л.д. 108-110), а также копия реестра документов общества "Реализация за 1 квартал 2016 года (л.д. 111-112), которые не опровергнуты ни истцом, ни третьим лицом, что свидетельствует о том, что в период январь-февраль 2016 года ООО "НПК "Клим" велась финансово-хозяйственная деятельность, производились отгрузки товара контрагентам и взаиморасчеты с поставщиками и покупателями, а также что отгрузками и расчетами с контрагентами занималась Ковалева В.Ф. как и.о. генерального директора Общества.

Согласно представленному в материалы дела заключению специалиста аудиторской компании по результатам анализа документов (т. З л.д. 46-66), Ковалева В.Ф. исполняла обязанности генерального директора ООО НПК "Клим", действовала добросовестно, исключительно в интересах ООО НПК "Клим", а также то,, что действия Ковалевой В.Ф. по выдаче сотрудникам заработной платы не могли повлечь убытки.

Доводы подателя жалобы, о том, что убытки возникли в связи с тем, что якобы Ковалева В.Ф. удерживала и не передавала уставные документы и печать Общества новому генеральному директору, не соответствуют действительности и опровергаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2017 по делу N А56-157/2017, согласно которому Фирма получила доступ к имуществу и документам Общества в разумные сроки, а длительное согласование окончательного варианта актов приема-передачи связано с претензиями Фирмы к форме актов и большим количеством документов и имущества Общества. Также судебными актами по делу N А56-157/2017 установлено, что право собственности Фирмы и Даниленко К.А. на доли в Обществе было зарегистрировано 25.01.2016, при этом доказательств того, что Ковалевой В.Ф. были нарушены сроки подачи документов на государственную регистрацию, не представлено (стр. 4 решения, т.1 л.д. 79).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что с целью подтверждения/опровержения сведений о причинении убытков деятельностью Ковалевой В.Ф. определением суда первой инстанции от 01.06.2018 (т. З л.д. 17,18) у ООО "НПК "Клим" были истребованы бухгалтерские балансы за 2015 - 2016 год с отметкой ИФНС о получении, зарплатные ведомости за ноябрь-декабрь 2015 года, и штатное расписание ООО "НПК "Клим" за 2015 год, однако ООО "НПК "Клим" уклонилось от исполнения определения суда и не представило указанные документы.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в период исполнения обязанности генерального директора ООО "НПК "Клим" с 15.01.2016 по конец февраля 2016 Ковалева В.Ф. действовала добросовестно и разумно, действий, которые могли привести к наступлению гражданско-правовой ответственности ООО "НПК "Клим", не совершала, напротив, предпринимала необходимые меры для надлежащего исполнения обязанности руководителя по организации и управлению ООО "НПК "Клим".

Помимо этого, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции 18.07.2018 истец утратил статус участника ООО "НПК "Клим" и его доля перешла к Обществу, следовательно, применительно к положениям статьи 4 АПК РФ во взаимосвязи со статьей 12 ГК РФ, у Фирмы отсутствует материально-правовой интерес по заявленному иску, поскольку его права и (или) охраняемые законом интересы не будут непосредственно затронуты вынесенным решением, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанций не имелось правовых оснований, необходимых и достаточных для удовлетворения требования истца о возмещении убытков.

В части требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму заявленных убытков, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер (пункт 1 статьи 394, пункт 2 статьи 395 ГК РФ, пункт 41 Постановления Пленума ВС РФ N 7, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 420/07).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 57 Постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Таким образом, поскольку соглашения о возмещении убытков между сторонами заключено не было, а проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляются на сумму убытков после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, основания для удовлетворения иска в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период ранее вступления в законную силу решения суда о возмещении убытков также отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2018 по делу N А56-81904/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПК "Клим" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина