Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 09АП-64674/18

г. Москва

24 января 2019 г.

Дело N А40-161486/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Казнаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО СК "Московия" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2018 года по делу N А40-161486/17, принятое судьей Васильевой А.Н.

по заявлению конкурсного управляющего ООО СК "Московия" - ГК "АСВ"

о признании недействительными договора купли-продажи автомобиля N МВ-17 от 28.06.2017, договора купли-продажи автомобиля N К-17 от 28.06.2017, заключенного между ООО СК "Московия" и ООО "ПРОМТЕХНОГРУПП", и применении последствий недействительности сделок

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО СК "Московия"

при участии в судебном заседании:

от ООО "ПРОМТЕХНОГРУПП" - Борисов Д.Г. по дов. от 02.07.18

от ООО СК "Московия" - Тетюшкин А.А. по дов. от 04.06.18

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 (резолютивная часть объявлена 09.10.2017) ООО СК "МОСКОВИЯ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Представителем конкурсного управляющего ГК "АСВ" в связи с участием в рамках настоящего дела о банкротстве избран Жилов Никита Михайлович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" от 14.10.2017 N 192.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО СК "Московия" - ГК "АСВ" о признании недействительными договора купли-продажи автомобиля N МВ-17 от 28.06.2017, договора купли-продажи автомобиля N К-17 от 28.06.2017, заключенного между ООО СК "Московия" и ООО "ПРОМТЕХНОГРУПП", и применении последствий недействительности сделок отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на недействительность сделки ввиду оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "ПРОМТЕХНОГРУПП" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между ООО СК "МОСКОВИЯ" (продавец) и ООО "ПРОМТЕХНОГРУПП" (покупатель) были заключены:

- договор купли-продажи автомобиля N MB-17 от 28.06.2017, согласно которому должник передал право собственности ответчику на автомобиль Mercedes-Benz S500 4MATIC, 2010 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN): WDD2211861A358844, кузов: WDD2211861A358844, гос. рег. номер О150ВО 190, а ответчик взамен принял на себя обязательство перечислить денежные средства в размере 1.600.000 рублей.

- договор купли-продажи автомобиля N К-17 от 28.06.2017, согласно которому должник передал право собственности ответчику на автомобиль Cadillac GMT926 (Escalade), 2012 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN): XWFS47EF1D0000163, шасси (рама): XWFS47EF1D0000163, гос. рег. номер А2250Л 190, а ответчик взамен принял на себя обязательство перечислить денежные средства в размере 1.610.000 рублей.

На основании изложенного конкурсный управляющий полагает, что указанные сделки являются недействительными в силу положений п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 7 статьи 61.9 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

Судом установлено, что приказом Центрального Банка Российской Федерации от 20.07.2017 N ОД-2042 назначена временная администрация ООО СК "МОСКОВИЯ". Таким образом, оспариваемые сделки совершены 28.06.2017, что позволяет оспаривать их по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, что ответчик получил предпочтительное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами. Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие правоотношений между кредитором и должником, в результате которых, в случае несовершения оспариваемой сделки, кредитор должен был обратиться с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, в материалы дела не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9 названного Постановления Пленума).

Конкурсным управляющим в качестве доказательств неравноценности в материалы дела представлены скриншоты с Интернет-сайта по продаже автомобилей в Москве, согласно которым представленные сведения о стоимости аналогичных автомобилей, однако, с иными характеристиками, в частности, по году изготовления.

Представленные в подтверждение неравноценности встречного исполнения доказательства, не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства, достоверно устанавливающего стоимость отчужденного имущества, поскольку характеристики даже указанных на сайте автомобилей не совпадают в полном объеме.

Кроме того, ответчиком представлены доказательства неудовлетворительного состояния транспортных средств, в связи с чем, ответчиком были предприняты меры по ремонту автомобилей.

Также суд принимает во внимание, что Mercedes-Benz S500 4MATIC, 2010 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN): WDD2211861A358844, кузов: WDD2211861A358844 был отчужден ответчиком по договору купли-продажи от 18.12.2017 N ЗСВ/ВК-002529 по цене 977.500 рублей.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

Доводы управляющего относительно ценовой политики автомобиля, представленные в виде распечатки объявлений с сайтов сети Интернет продажи автомобилей, свидетельствуют о среднерыночной стоимости автомобиля такой же марки и модели, но не могут свидетельствовать о продажной цене конкретного транспортного средства. Таким образом, представленные арбитражным управляющим в материалы дела доказательства в отсутствие достоверных сведений о состоянии имущества, не подтверждают обстоятельство продажи имущества по заведомо заниженной цене и неравноценности встречного исполнения обязательств.

Сделка купли-продажи является возмездной, предусматривает условия оплаты и стоимость проданного имущества. В данном случае действия сторон при заключении договора свидетельствуют о том, что воля сторон при его заключении была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из договора купли-продажи, стоимость имущества была согласована.

При таких обстоятельствах суд полагает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, в заявлении конкурсный управляющий в качестве статей, руководствуясь которыми просит суд признать сделку недействительной, указывает на статьи 10, 170 ГК РФ.

Однако в заявлении не раскрыты обстоятельства и к заявлению не приложены документы, свидетельствующие о наличии достаточных оснований для признания сделки недействительной на основании ст.ст. 10, 170 ГК РФ.

Рассматривая основания для признания сделок недействительными, предусмотренные ст. ст. 10, 170, ст. ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств оказания кредитору предпочтения при заключении договоров, направленности их на достижение других правовых последствий, совершения с целью прикрыть иную волю всех участников сделки, а также совершении сделки при неравноценном встречном исполнении.

Оценивая указанные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства наличия совокупности условий для признания сделки недействительной.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, поскольку ответчиком были представлены скриншоты с нескольких Интернет-сайтов по продаже автомобилей в Москве с аналогичными характеристиками и годом изготовления автомобилей, согласно которым стоимость транспортных средств соответствует цене продажи по договорам купли-продажи, заключенным между ООО СК "МОСКОВИЯ" и ООО "ПРОМТЕХНОГРУПП", а также оплате, которая поступила на счет ООО СК "МОСКОВИЯ".

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств для признания спорных платежей недействительными.

Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2018 года по делу N А40-161486/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО СК "Московия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов