Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 01АП-509/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 мая 2019 г. N Ф01-1144/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

22 января 2019 г.

Дело N А79-11049/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.01.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой О.Р..,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чугарова Павла Вениаминовича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.11.2018 по делу N А79-11049/2016,

принятое судьей Пальчиковой Г.В.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВИП-ММ" Фоминых Андрея Владимировича к Чугарову Павлу Вениаминовичу о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

при участии в заседании представителей:

от Чугарова Павла Вениаминовича - Зибровой Е.Н. по доверенности от 31.05.2018 N 21 АА 0992065 сроком действия три года; Васильева Д.В. по доверенности от 31.05.2018 N 21 АА 0992065 сроком действия три года;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВИП-ММ" Фоминых Андрея Владимировича - Фоминых А.В. лично, на основании паспорта гражданина РФ; Вершинского О.В. по доверенности от 09.11.2018 N 3 сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" - Романова В.Н. по доверенности от 11.01.2018;

от администрации города Чебоксары - Васильевой Т.Ю. по доверенности от 24.12.2018 N 29-01-7748 сроком действия до 31.01.2019.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВИП-ММ" (далее - ООО "ВИП-ММ", должника) конкурсный управляющий должника Фоминых Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением к Чугарову Павлу Вениаминовичу о признании недействительными договоров залога и ипотеки земельного участка от 18.12.2014, применении последствий недействительности сделок.

Определением от 02.11.2018 заявленные требования удовлетворены и применены последствия недействительности сделки.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 32, 61.1, 61.2, 61.8, 61.9, 129, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 5, 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Чугаров П.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 02.11.2018 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что оспариваемые конкурсным управляющим договора залога заключены 18.12.2014, заявление ООО "Энергосервис" о признании банкротом ООО "ВИП-ММ" принято судом к производству 25.11.2016, соответственно, положения статьи 61.3 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, не применимы в спорной ситуации.

Кроме того, срок исполнения обязательств по договору займа от 22.05.2014, и по договору купли-продажи будущих вещей от 26.05.2014, заключенных между должником и ООО "Энергосервис", был установлен 01.09.2015, который на дату заключения договоров залога 18.12.2014 не наступил. Таким образом, Чугаров П.В. не мог знать о том, что имеются неисполненные обязательства должника перед иными кредиторами.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку договоры залога не приводят к отчуждению имущества должника и к удовлетворению требований одного кредитора, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, договоры залога не могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Чугаров П.В. обращает внимание коллегии судей, что не знал и не мог знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения договоров залога невозможно, поскольку договор залога носит лишь обеспечительный характер. Поскольку залог носит обеспечительный характер и не имеет встречного исполнения, ущемление прав кредиторов заключением договоров залога не может возникнуть.

Чугаров П.В. указал, что при заключении договора, оценивал риски предоставления денежных средств посредством анализа совокупного экономического состояния не только Беляковой М.В., но и принадлежащих ей и ее супругу Проездову М.И. обществ - ООО "Форум" и ООО "ВИП-ММ".

Полагает, что право аренды земельного участка не является самостоятельным объектом договора залога и передавалось в залог в силу закона как сопутствующий объект при залоге объекта незавершенного строительства. Поскольку ипотека права аренды земельного участка была осуществлена в связи с ипотекой здания, расположенного на названном участке, следовательно, в силу п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, правоотношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы XII Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", устанавливающие особенности ипотеки предприятий, зданий и сооружений.

По мнению Чугарова П.В. несоблюдение арендатором ООО "ВИП-ММ" предусмотренного пунктом 4.1 договора аренды земельного участка от 20.08.2012 N 191/5378-М требования о необходимости получения согласия арендодателя администрации г. Чебоксары на передачу права аренды земельного участка в залог не служит основанием для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемых договоров недействительными на основании статьей 10, 168 ГК РФ.

В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должника Фоминых А.В. и его представитель поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить определение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Энергосервис" в судебном заседании указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Представить администрации города Чебоксары просил оставить определение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 15.02.2017 в отношении ООО "ВИП-ММ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фоминых Андрей Владимирович.

Решением суда от 09.06.2017 ООО "ВИП-ММ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным утвержден Фоминых Андрей Владимирович.

18.12.2014 между Чугаровым П.В. и Беляковой М.В. заключен договор денежного займа N 6-2014, в соответствии с которым Чугаров П.В. передал Беляковой М.В. денежные средства в размере 35000000 руб., что эквивалентно 577557 долларов США или 468 540 EURO.

18.12.2014 во исполнение обязательств по договору денежного займа N 6-2014 от 18.12.2014 между Чугаровым П.В. и ООО "ВИП-ММ" заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), в соответствии с которым Чугарову П.В. в залог предоставлено нежилое помещение, назначение нежилое, общая площадь 3811,2 кв.м., принадлежащее на праве собственности ООО "ВИП-ММ", а также договор об ипотеке земельного участка от 18.12.2014, в соответствии с которым Чугарову П.В. в залог предоставлен земельный участок, принадлежащий ООО "ВП-ММ" на праве договора аренды земельного участка N 191/5378-М от 20.08.2012, дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 20.08.2012 N 191/5378-М от 30.10.2013, дата регистрации 15.11.2013 N 21-2101/211/2013-324, с кадастровым номером 212:01:010102:221, общей площадью 3814 кв.м. по адресу: г. Чебоксары, ул. С. Ислюкова.

Определением суда от 07.04.2017 заявление Чугарова П.В. принято к рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Определением суда от 10.07.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

04.09.2017 конкурсный управляющий ООО "ВИП-ММ", посчитав, что заключением указанных договоров ипотеки причинен вред имущественным правам кредиторов ООО "ВИП-ММ", заключение договоров повлекло предпочтительное удовлетворение требований залогового кредитора перед иными кредиторами ООО "ВИП-ММ", обратился в суд с настоящим заявлением.

Заявление основано на пункте 2 статьи 61.2, пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статиях 10, 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 09.07.2017 к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены бывший руководитель должника Белякова М.В. и кредитор ООО "Энергосервис".

Определением суда от 26.02.2018 к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация города Чебоксары.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как следует из материалов дела о банкротстве ООО "ВИП-ММ" бывший руководитель должника Белякова М.В. не передала конкурсному управляющему первичные бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения процедуры наблюдения. Определением от 25.07.2017 суд обязал бывшего руководителя ООО "ВИП-ММ" Белякову М.В. передать конкурсному управляющему Фоминых А.В. первичные бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения процедуры наблюдения.

Таким образом, о наличии оспариваемых договоров ипотеки конкурсный управляющий мог узнать не ранее, чем 07.04.2017 (дата принятия судом заявления Чугарова П.В. о включении его требования в реестр требований кредиторов должника).

С заявлением об оспаривании сделок конкурсный управляющий обратился в суд 04.09.2017, следовательно, сроки исковой давности в данном случае не нарушены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции, что право на оспаривание договора купли-продажи оборудования от 30.12.2014 N 7/2014 у конкурсного управляющего имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки(подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

* должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

* после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктом 5 Постановления N 63 предусмотрено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 6 Постановления N 63 предусмотрено, что согласно абзацам второму -пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 7 Постановления N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, на момент совершения спорных сделок должник не отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку срок исполнения обязательств по договору займа от 22.05.2014, заключенному между должником и ООО "Энергосервис", не наступил (срок возврата займа по договору 01.09.2015), Чугаров П.В. на момент совершения сделок не являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом (доказательства обратного отсутствуют).

Таким образом, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов отсутствует, соответственно, отсутствует факт осведомленности Чугарова П.В. об указанной цели должника.

В результате совершения спорных сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку в залог передано имущество должника, за счет реализации которого возможно удовлетворение требований кредиторов. Однако данного основания не достаточно для признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1, пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном главой 111.I указанного Закона; сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности, при наличии одного из следующих условий:

* сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

* сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

* сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

* сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3).

Поскольку оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены за год и девять месяцев до принятия заявления о признании ООО "ВИП-ММ" банкротом, положения статьи 61.3 Закона о банкротстве к ним не применимы.

Согласно абзацу 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемой сделки, а также их действия с намерением причинить вред другому лицу (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемые договоры залога со стороны залогодателя подписаны Беляковой М.В., являющейся директором ООО "ВИП-ММ". При этом, из договора займа не следует, что он заключен в интересах ООО "ВИП-ММ". Денежные средства по договору займа перечислены Чугаровым П.В. на счет Беляковой М.В.

Какие либо доказательства того, что указанные денежные средства были направлены на счет ООО "ВИП-ММ" или использованы в его интересах, в материалы дела не представлены.

Из материалов дела о банкротстве следует, что имущество, переданное в залог Чугарову П.В. по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 18.12.2014 (объект незавершенного строительства), является единственным имуществом должника.

Согласно договору об ипотеке земельного участка от 18.12.2014 земельный участок, передаваемый в залог в обеспечение обязательств Беляковой М.В. по договору денежного займа N 06-2014 от 18.12.2014, принадлежит ООО "ВИП-ММ" на праве аренды земельного участка по договору аренды земельного участка N 191/5378-М от 20.08.2012.

Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" позволяет передавать в залог арендное право при условии действия арендного соглашения на момент передачи и согласия собственника земельной территории.

Часть 2 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации указывает, что федеральными законами могут быть урегулированы вопросы земельного законодательства, при этом они не должны противоречить Земельному кодексу Российской Федерации.

Согласно пункту 1.1 статьи 62 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если земельный участок передан по договору аренды гражданину или юридическому лицу, арендатор земельного участка вправе отдать арендные права земельного участка в залог в пределах срока договора аренды земельного участка с согласия собственника земельного участка.

Залог прав аренды на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, арендатором такого земельного участка допускается в пределах срока договора аренды с согласия собственника земельного участка. При аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет залог права аренды допускается без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

Согласно статье 19 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотечный договор в обязательном порядке регистрируется в ЕГРПНИиСН в порядке, установленном Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Федеральным законом N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Оформление в залог арендного права в отношении земельных участков производится при получении арендатором разрешения от собственника (арендодателя) на залог прав аренды земельных участков; заключение соглашения (договора) об ипотеке прав аренды земельных участков; проведение государственной регистрация ипотеки в регистрационных органах. До этого момента юридической силы подписанное соглашение (договор) об ипотеке не имеет.

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды земельного участка N 191/5378-М от 20.08.2012 арендатор в числе прочего, имеет право передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог в пределах срока договора аренды земельного участка только с согласия арендодателя при условии его уведомления в срок не позднее 30 календарных дней до заключения сделки.

В нарушение норм действующего законодательства и условий договора земельный участок предоставлен Чугарову П.В. в залог без согласия собственника земельного участка.

При этом, 15.12.2014 в администрацию г. Чебоксары поступило заявление ООО "ВИП-ММ" N 57 от 09.12.2014 с просьбой предоставить согласие на регистрацию залога договора аренды N 191/5378-М от 20.08.2012 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике.

18.12.2014 директор ООО "ВИП-ММ" Белякова М.В. уведомила администрацию г. Чебоксары о том, что ООО "ВИП-ММ" приняло решение о залоге незавершенного строительством объекта "Многофункциональное здание переменной этажности в 3-1 этажа под офисные помещения, спортивные залы по ул. Ислюкова, д. 15, в г. Чебоксары, построенном на основании договора аренды земельного участка N 191/5375-14.

Таким образом, регистрация договора об ипотеке земельного участка от 18.12.2014 произведена с нарушением норм действующего законодательства.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Беляковой М.В. злоупотребления правом при заключении оспариваемых договоров ипотеки от 18.12.2014.

Судом первой инстанции верно установлен факт злоупотребления правом со стороны Чугарова П.В. так как он при заключении оспариваемых договоров получил в залог имущество, не принадлежащее заемщику на праве собственности, при заключении договора ипотеки земельного участка не проявил достаточной осмотрительности с целью установления возможности заключения данного договора. Заключил договор в условиях отсутствия согласия на совершение сделки собственника земельного участка.

При этом, в результате совершения спорных сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку в залог передано имущество должника, за счет реализации которого возможно удовлетворение требований кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для признания оспариваемых сделок недействительными по статьям 10, 168 ГК РФ имеются.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно части 2 данной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применением последствий недействительности оспариваемых сделок, с учетом заявленных конкурсным управляющим требований, в данном случае будет являться исключение из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации договоров об ипотеке (залоге недвижимости) от 18.12.2014 и об ипотеке земельного участка от 18.12.2014.

Суд, проанализировав в совокупности установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрения апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.11.2018 по делу N А79-11049/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чугарова Павла Вениаминовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова Ю.В.Протасова