Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 07АП-4958/16

город Томск

24 января 2019 г.

Дело N А03-20515/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А. с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Алтайского края средств аудиозаписи

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (N 07АП-4958/2016(114)), Ассоциации регионального отраслевого объединения работодателей "Саморегулируемая организация "Алтайские строители" (N 07АП-4958/2016(116)) на определение от 29.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20515/2015 (судья Конопелько Е.И.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Зернобанк" (656036, г. Барнаул Алтайского края, ул. Анатолия, 6; ОГРН 1022200525786; ИНН 2202000381) по заявлению конкурсного управляющего Акционерного общества "Зернобанк" к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ОГРН 1142225014403 ИНН 2225153440), г. Барнаул Алтайского края, обществу с ограниченной ответственностью "Запсибстрой" (ОГРН 1042202164685 ИНН 2224086110), г. Барнаул Алтайского края, акционерному обществу "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" (ОГРН 1102224005718, ИНН 2224143922), г. Барнаул Алтайского края, от-крытому акционерному обществу "Масальский завод железобетонных изделий" (ОГРН 1022202282266, ИНН 2256003163), п. Масальскй Локтевского района Алтайского края, обществу с ограниченной ответственностью "Дюнкерк" (ОГРН 1143525010364, ИНН 3525325950), г. Вологда Вологодской области, акционерному обществу инвестиционная компания "ЮКАС - Холдинг" (ОГРН 1030400751083, ИНН 0411112670), г. Горно-Алтайск Республики Алтай, ассоциации региональное отраслевое объединение работодателей "Саморегулируемая организация "Алтайские строители" (ОГРН 1082202002101, ИНН 2225097429), г. Барнаул Алтайского края индивидуальному предпринимателю Сотникову Владимиру Викторовичу, г. Барнаул Алтайского края, о признании недействительной сделкой банковские операции на общую сумму 33 134 656 руб. 44 коп., и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления сторон в первоначальное положение, с привлечение в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: общества с ограниченной ответственностью "ГПО N 1" (ИНН 2225164499, ОГРН 1152225022135), г. Барнаул, общества с ограниченной ответственностью "Ярус" (ИНН 2221204292, ОГРН 1132225006418), г. Барнаул, Сидоровой Веры Федоровны, г. Барнаул, Боровикова Александра Геннадьевича, г. Барнаул, Лопина Евгения Васильевича, г. Барнаул,

В судебном заседании приняли участие:

от ГК "АСВ" - Первых Е.Ю. (доверенность от 24.06.2016),

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.10.2015 к производству суда принято заявление отделения по Алтайскому краю Сибирского Главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании акционерного общества "Зернобанк" (далее - АО "Зернобанк", должник, Банк) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А03-20515/2015.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2015 (резолютивная часть объявлена 01.12.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ").

29.07.2016 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего АО "Зернобанк" о признании недействительными действиями Банка списание с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - ООО Мегаполис", заинтересованное лицо) N 40702810904000008605 денежных средств на общую сумму 33 134 656,44 руб. в погашение обязательств ООО "Мегаполис" по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами:

04.09.2015 на сумму 1 558 857,18 руб. с назначением платежа "погашение кредита по кредитному договору N 8379 от 03.08.2015";

04.09.2015 на сумму 24 875,91 руб. с назначением платежа: "погашение процентов по соглашению об овердрафтном кредите N 8378 от 03.08.2015";

04.09.2015 на сумму 7 984 486,43 руб. с назначением платежа " погашение кредита по соглашению об овердрафтном кредите N 8378 от 03.08.2015";

07.09.2015 на сумму 8 441 142,82 руб. с назначением платежа "погашение кредита по кредитному договору N 8379 от 03.08.2015";

07.09.2015 на сумму 31 595,46 руб. с назначением платежа "погашение процентов по кредитному договору N 8379 от 03.08.2015";

07.09.2015 на сумму 15 000 000 руб. с назначением платежа "погашение кредита по кредитному договору N 8354 от 30.06.2015";

07.09.2015 на сумму 93 698,64 руб. с назначением платежа "погашение процентов по кредитному договору N 8354 от 30.06.2015",

а также о применении последствий в виде:

восстановления задолженности Банка в сумме 33 134 656,44 руб. перед ООО "Мегаполис" по договору банковского счета;

восстановления задолженности ООО "Мегаполис" перед Банком по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами:

- по соглашению об овердрафтном кредите N 8378 от 03.08.2015 в размере 8 009 362,34 руб., из которых 7 984 486,43 руб. - основной долг, 24 875,91 руб. - проценты;

- по кредитному договору N 8379 от 03.08.2015 в размере 10 031 595,46 руб., из которых 10 000 000 руб. - основной долг, 31 595,46 руб. - проценты;

- по кредитному договору N 8354 от 03.06.2015 в размере 15 093 698,64 руб., из которых 15 000 000 руб. - основной долг 93 698,64 руб. - проценты;

восстановления прав и обязанностей Банка и ООО "Мегаполис" по договору залога имущественных прав от 30.06.2015; признать Банк залогодержателем;

восстановления прав и обязанностей Банка и ООО "Мегаполис" по двум договорам залога имущественных прав от 03.08.2015, признать Банк залогодержателем.

Определением суда от 09.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "ГПО N 1" (далее - ООО "ГПО N 1"), общество с ограниченной ответственностью "Ярус" (далее - ООО "Ярус"), Сидорова Вера Федоровна, Боровиков Александр Геннадьевич, Лопин Евгений Васильевич.

Определением суда от 16.12.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017, заявление конкурсного управляющего было удовлетворено частично: действия ООО "Мегаполис" по погашению обязательств перед Банком по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами по кредитному договору N 8379 от 03.08.2015, N 8354 от 30.06.2015, соглашению об овердрафтном кредите N 8378 от 03.08.2015, оформленная банковскими операциями орт 04.09.2015, 07.09.2015 на общую сумму 33 134 656,44 руб. - была признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Банка перед ООО "Мегаполис" по договору банковского расчетного счета N 40702810904000008605, восстановлена задолженность ООО "Мегаполис" перед Банком по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами по кредитному договору N 8379 от 03.08.2015, N 8354 от 30.06.2015, соглашению об овердрафтном кредите N 8378 от 03.08.2015. В остальной части в удовлетворении заявления было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.05.2017 определение суда от 16.12.2016 отменено, дело по заявлению конкурсного управляющего должника направлено для рассмотрения в Арбитражный суд Алтайского края, потому что судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос о возможном привлечении к участию в данном обособленном споре ОАО "Масальский завод железобетонных изделий", ООО "ЗапСибстрой" и ООО "Эталон Строй", чьи денежные средства могли быть задействованы при осуществлении спорных операций во исполнение кредитных обязательств ООО "Мегаполис", не была исследована вся цепочка банковских операций (проводок) по счетам ОАО "Масальский завод железобетонных изделий", ООО "ЗапСибстрой", ООО "Эталон Строй", ООО "Мегаполис" в дни погашения последним кредитных обязательств (04.09.2015, 07.09.2015), - с целью установления лиц, действительно получивших предпочтительное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами в случае расчётов в порядке очерёдности, предусмотренной Законом о банкротстве, не было выяснено, чьи денежные средства действительно были задействованы при осуществлении спорных платежей, принять законный и обоснованный судебный акт по существу спора.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал на необходимость при новом рассмотрении дела разрешить вопрос о наличии иных правовых оснований для оспаривания сделки, исходя из установленных обстоятельств, в случае признания сделки недействительной, разрешить вопрос о применении реституции в соответствии со статьёй 167 ГК РФ, статьёй 61.6 Закона о банкротстве, и в связи с установленными при новом рассмотрении обстоятельствами.

Определением суда от 18.07.2018 суд в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия конкурсного управляющего должника привлек в качестве заинтересованных лиц (ответчиков): АО "Сетевая компания Алтайкрайэнерго", ОАО "Масальский завод железобетонных изделий", ООО "Дюнкерк" (правопредшественник общества ООО "Эталон-Строй"), АО ИК "ЮКАС-Холдинг", АРООР "Саморегулируемая организация "Алтайские строители", ИП Сотникова Владимира Викторовича, - в связи с тем, что остаток на расчетном счете ООО "Мегаполис" сформирован за счет перечислений денежных средств от вышеуказанных лиц.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.10.2018 (резолютивная часть объявлена 24.09.2018) признана недействительной сделкой АО "Зернобанк" перечисление с расчетного счета N 40702810904000008605 ООО "Мегаполис" денежных средств на общую сумму 33 134 656,44 руб. в погашение обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами следующими платежными поручениями:

N 1039 от 04.09.2015 на сумму 1 558 857,18 руб. с назначением платежа "погашение кредита по кредитному договору N 8379 от 03.08.2015";

N 1040 от 04.09.2015 на сумму 24 875,91 руб. с назначением платежа: "погашение процентов по соглашению об овердрафтном кредите N 8378 от 03.08.2015";

N 1041 от 04.09.2015 на сумму 7 984 486,43 руб. с назначением платежа "погашение кредита по соглашению об овердрафтном кредите N 8378 от 03.08.2015";

N 1042 от 07.09.2015 на сумму 8 441 142,82 руб. с назначением платежа "погашение кредита по кредитному договору N 8379 от 03.08.2015";

N 1043 от 07.09.2015 на сумму 31 595,46 руб. с назначением платежа "погашение процентов по кредитному договору N 8379 от 03.08.2015";

N 1044 от 07.09.2015 на сумму 15 000 000 руб. с назначением платежа "погашение кредита по кредитному договору N 8354 от 03.06.2015";

N 1045 от 07.09.2015 на сумму 93 698,64 руб. с назначением платежа "погашение процентов по кредитному договору N 8354 от 03.06.2015".

Применены последствия недействительности сделки.

Восстановлена задолженность ООО "Мегаполис" перед АО "Зернобанк" по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами:

по соглашению об овердрафтном кредите N 8378 от 03.08.2015 в размере 8 009 362,34 руб., из которых 8 441 142,82 руб. - основной долг, 24 875,91 руб. - проценты;

по кредитному договору N 8379 от 03.08.2015 в размере 10 031 595,46 руб., из которых 20 000 000 руб.- основной долг, 31 595,46 руб. - проценты;

по кредитному договору N 8354 от 03.06.2015 в размере 15 093 698,64 руб., из которых 13 849 896 руб. - основной долг, 93 698,64 руб. - проценты.

В удовлетворении остальной части требования отказано.

С ООО "Мегаполис" в пользу АО "Зернобанк" взыскано 3 000 руб. возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Мегаполис", Ассоциация регионального отраслевого объединения работодателей "Саморегулируемая организация "Алтайские строители" (далее - заявители) подали апелляционные жалобы, в которых просят определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО "Мегаполис" в обоснование апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего, указывает, что погашение кредитов являлось для заинтересованного лица обычной хозяйственной деятельностью. Фактически преимущественное удовлетворение ООО "Мегаполис" не получило, поскольку на его счете отсутствовали денежные средства, в связи с чем фактически преимущественное удовлетворение получили ЗАО ИК "ЮКАС-Холдинг", Ассоциация регионального отраслевого объединения работодателей "Саморегулируемая организация "Алтайские строители", ОАО "Сетевая компания Алтайэнерго", так как последними были использованы денежные средства, находящиеся на депозитном счете Банка. Воля заинтересованного лица в перечислении денежных средств на его счет посредством внутрибанковских операций имела цель именно последующего направления указанных денежных средств на погашение своей кредиторской задолженности. В том случае, если бы заинтересованному лицу было известно о том, что указанными денежными средствами будет нельзя погасить свою кредиторскую задолженность, соответствующие операции бы не осуществлялись, в отношении с третьими лицами заинтересованное лицо не вступало. Применение последствий недействительности сделок в отношении ООО "Мегаполис" не отвечает требованиями статей 61.3 и 61.7 Закона о банкротстве. Поскольку непосредственно в момент проведения оспариваемой операции Банк получил равноценное встречное предоставление в виде снижения на аналогичную сумму своей кредиторской задолженности, заявление конкурсного управляющего со ссылкой на статью 61.3 Закона о банкротстве не может быть удовлетворено. Судами установлено отсутствие в деле доказательств неплатежеспособности АО "Зернобанк" на дату совершения оспариваемого платежа. Просит определение суда от 29.10.2018 в части удовлетворения заявления об оспаривании сделки должника отменить и принять новый судебный акт об отказе в признании банковских операций недействительными.

Ассоциация регионального отраслевого объединения работодателей "Саморегулируемая организация "Алтайские строители" в обоснование апелляционной жалобы также ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что кредит, выданный ООО "Мегаполис", был обеспечен залогом, данным ООО "ЗапСибстрой". Считает, что лицом, получившим преимущество в результате погашения кредита, является ООО "ЗапСибстрой". В момент совершения банковских операций все заинтересованные лица добросовестно считали, что они совершают обычную хозяйственную операцию и не могли предвидеть связанных с данными операциями рисков. Поскольку в день совершения операций все клиенты банка действовали добросовестно, применение в данном споре статьи 10 ГК РФ не обоснованно. Вывод суда, что все платежи, в результате которых были сформированы остатки на расчетном счете ООО "Мегаполис", являлись техническими записями, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Просит определение суда от 29.10.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому в период неплатежеспособности Банка были совершены ряд внутрибанковских операций, результатом которых явилось погашение задолженности ООО "Мегаполис" по кредитным договорам. Банком фактически было оказано предпочтение всем участникам спорных транзакций. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим доказаны обстоятельства, предусмотренные подпунктом 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве. Заинтересованное лицо в результате оспариваемых действий получило удовлетворение своих требований на сумму 33 134 656,44 руб. преимущественно перед иными кредиторами третьей очереди в нарушение требований пункта 2 статьи 142, статьи 189.92 Закона о банкротстве, что свидетельствует об их недействительности в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Просит определение суда от 29.10.2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

От Ассоциации регионального отраслевого объединения работодателей "Саморегулируемая организация "Алтайские строители" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Мегаполис", согласно которому с доводами в части утверждения о том, что Ассоциация регионального отраслевого объединения работодателей "Саморегулируемая организация "Алтайские строители" получила преимущественное удовлетворение, не согласно. Возражает против указанного довода, поскольку конкурсным кредитором должника каких-либо требований к заявителю предъявлено не было. Кроме того, вывод ООО "Мегаполис" о том, что суд поддержал указанный довод, опровергается решением суда. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы в этой части отказать. В остальной части доводов апелляционной жалобы возражений не имеет.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.03.2015 между ООО "Мегаполис" и Банком был заключен договор N 08605 банковского счета, согласно которому Банк открыл заинтересованному лицу расчетный счет N40702810904000008605.

30.06.2015 между ООО "Мегаполис" и Банком заключен кредитный договор N 8354, согласно которому заинтересованному лицу предоставлен кредит в сумме 15 000 000 руб. сроком до 29.07.2015 с платой за пользование кредитом в размере 15% годовых, пролонгированный дополнительным соглашением от 29.07.2015 до 27.08.2015 с повышением процентов до 19%.

Для учета указанного кредита Банком был открыт ссудный счет N 45203810804002008605. Факт получения кредитных средств подтвержден документально и не оспаривается сторонами.

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору N 8354 от 30.06.2015 между Банком и ООО "Мегаполис" был заключен договор залога имущественных прав от 30.06.2015 (права требования к обществу с ограниченной ответственностью "Запсибстрой" (ОГРН 1042202164685 ИНН 2224086110), г. Барнаул Алтайского края, далее, - ООО "ЗапСибстрой", заинтересованное лицо) жилых помещений (квартир) в строящемся многоквартирном жилом доме с объектами общественного назначения, наземно-подземной автостоянкой по адресу: г.Барнаул, ул.Приречная, 2А.

30.06.2015 между Банком, ООО "Мегаполис" и ООО "ЗапСибстрой" было заключено трёхстороннее соглашение к договору инвестирования от 30.06.2015, в соответствии с которым права ООО "Мегаполис" как инвестора на получение результата инвестиционной деятельности (передачу в собственность по завершению строительства многоквартирного жилого дома по ул.Приречная, А в г.Барнауле) переданы в залог Банка в качестве обеспечения обязательств ООО "Мегаполис" по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору N 8354 от 30.06.2015.

В соответствии с п.5 данного соглашения в случае расторжения ООО "Мегаполис" и ООО "ЗапСибстрой" договора инвестирования от 30.06.2015 по любым основаниям ООО "Мегаполис" обязан в пятидневный срок возвратить всю сумму фактически полученных и не возвращенных кредитных средств.

03.08.2015 между ООО "Мегаполис" и Банком заключено соглашение об овердрафтном кредите N 8378, согласно которому с учетом дополнительного соглашения от 26.08.2015 заинтересованному лицу предоставлен овердрафтный кредит с лимитом в сумме 10 000 000 рублей сроком до 01.11.2016 с платой за пользование кредитом в размере 15% годовых.

Для учета указанного кредита Банком был открыт ссудный счет N 45201810904001008605. Факт получения кредитных средств подтвержден документально и не оспаривается сторонами.

В качестве обеспечения обязательств по вышеуказанному кредитному договору сторонами был заключен договор залога имущественных прав от 03.08.2015, предметом которого является залог прав требования от ООО "ЗапСибстрой" жилых помещений (квартир) в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: г. Барнаул, ул. Приречная, 2А.

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору N 8378 от 03.08.2015 между Банком и ООО "Мегаполис" был заключен договор залога имущественных прав от 03.08.2015 (права требования к ООО "Запсибстрой" жилых помещений (квартир) в строящемся многоквартирном жилом доме с объектами общественного назначения, наземно-подземной автостоянкой по адресу: г.Барнаул, ул.Приречная, 2А.

03.08.2015 между Банком, ООО "Мегаполис" и ООО "ЗапСибстрой" было заключено трёхстороннее соглашение к договору инвестирования от 03.08.2015, в соответствии с которым права ООО "Мегаполис", как инвестора на получение результата инвестиционной деятельности (передачу в собственность по завершению строительства многоквартирного жилого дома по ул.Приречная, А в г.Барнауле, переданы в залог Банка в качестве обеспечения обязательств ООО "Мегаполис" по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору N 8378 от 03.08.2015.

В соответствии с п.5 данного соглашения в случае расторжения ООО "Мегаполис" и ООО "ЗапСибстрой" договора инвестирования от 03.08.2015 по любым основаниям ООО "Мегаполис" обязан в пятидневный срок возвратить всю сумму фактически полученных и не возвращенных кредитных средств.

03.08.2015 между ООО "Мегаполис" и Банком заключен кредитный договор N 8379, согласно которому заинтересованному лицу предоставлен кредит в сумме 10 000 000 рублей сроком до 02.09.2015 с платой за пользование кредитом в размере 20% годовых, пролонгированный дополнительным соглашением от 02.09.2015 до 02.10.2015.

Для учета указанного кредита Банком был открыт ссудный счет N 45203810104003008605. Факт получения кредитных средств подтвержден документально и не оспаривается сторонами.

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору N 8379 от 03.08.2015 между Банком и ООО "Мегаполис" был заключен договор залога имущественных прав от 03.08.2015 (права требования к ООО "Запсибстрой" жилых помещений (квартир) в строящемся многоквартирном жилом доме с объектами общественного назначения, наземно-подземной автостоянкой по адресу: г.Барнаул, ул.Приречная, 2А.

03.08.2015 между Банком, ООО "Мегаполис" и ООО "ЗапСибстрой" было заключено трёхстороннее соглашение к договору инвестирования от 31.07.2015, в соответствии с которым права ООО "Мегаполис", как инвестора на получение результата инвестиционной деятельности (передачу в собственность по завершению строительства многоквартирного жилого дома по ул.Приречная, А в г.Барнауле, переданы в залог Банка в качестве обеспечения обязательств ООО "Мегаполис" по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору N 8379 от 03.08.2015.

В соответствии с п.5 данного соглашения в случае расторжения ООО "Мегаполис" и ООО "ЗапСибстрой" договора инвестирования от 31.07.2015 по любым основаниям ООО "Мегаполис" обязан в пятидневный срок возвратить всю сумму фактически полученных и не возвращенных кредитных средств.

24.09.2015 договоры инвестирования от 30.06.2015, от 31.07.2015 и от 03.08.2015 между ООО "Мегаполис" и ООО "ЗапСибстрой" расторгнуты.

В период 04.09.2015 - 07.09.2015 внутрибанковскими проводками оформлены операции по списанию денежных средств в размере 33 134 656,44 руб. с расчетного счета ООО "Мегаполис" N 440702810904000008605 на погашение задолженности последнего по кредитным договорам, а именно:

04.09.2015 на сумму 1 558 857,18 руб. с назначением платежа "погашение кредита по кредитному договору N 8379 от 03.08.2015";

04.09.2015 на сумму 24 875,91 руб. с назначением платежа: "погашение процентов по соглашению об овердрафтном кредите N 8378 от 03.08.2015";

04.09.2015 на сумму 7 984 486,43 руб. с назначением платежа " погашение кредита по соглашению об овердрафтном кредите N 8378 от 03.08.2015";

07.09.2015 на сумму 8 441 142,82 руб. с назначением платежа "погашение кредита по кредитному договору N 8379 от 03.08.2015";

07.09.2015 на сумму 31 595,46 руб. с назначением платежа "погашение процентов по кредитному договору N 8379 от 03.08.2015";

07.09.2015 на сумму 15 000 000 руб. с назначением платежа "погашение кредита по кредитному договору N 8354 от 30.06.2015";

07.09.2015 на сумму 93 698,64 руб. с назначением платежа "погашение процентов по кредитному договору N 8354 от 30.06.2015".

Таким образом, за два дня была досрочно погашена задолженность по трем кредитным договорам на общую сумму 33 134 656,44 руб., при этом остаток средств, за счет которых осуществлены указанные банковские операции, сформирован внутрибанковскими проводками со счетов иных клиентов Банка.

По состоянию на 04.09.2015 входящий остаток средств на счете ООО "Мегаполис" N 440702810904000008605 составлял 00 руб. 00 коп. В течение операционного дня были оформлены следующие банковские операции:

- зачисление на банковский счет ООО "Мегаполис" суммы в размере 4 618 219,52 руб. с банковского счета N 40702810104000005686 другого клиента банка ООО "Масальский завод железобетонных изделий" с назначением платежа "возврат заемных средств по договору процентного (13,5%) займа N 36 от 10.10.2014";

- зачисление на банковский счет ООО "Мегаполис" суммы в размере 4 950 000 руб. с банковского счета N 40702810104000005686 другого клиента банка ООО "Масальский завод железобетонных изделий" с назначением платежа "оплата за аренду т.с. по договору от 01.07.2012, от 20.11.2012 согласно уведомления об уступке от 15.08.2015, в т.ч. НДС 18% 755 084 руб. 75 коп.";

- списание суммы в размере 7 984 486,43 руб.- погашение кредита согласно соглашения N 8378 об овердрафтном кредите от 03.08.2015;

- списание суммы в размере 1 558 857,18 руб.- погашение кредита согласно договору N 8379 от 03.08.2015;

- списание суммы в размере 24 875,91 руб.- погашение процентов по кредиту согласно соглашению N 8378 об овердрафтном кредите от 03.08.2015.

Исходящий остаток по счету 00 руб. 00 коп.

При этом остаток средств на счете N 40702810104000005686 клиента банка ООО "Масальский завод железобетонных изделий" был сформирован 04.09.2015 за счет внутрибанковского перевода со счета N 40702810804000007418 ОАО "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" с назначением платежа: "оплата по договору N 596/15 от 03.09.2015 щебень", после чего остаток на счете у данного клиента по состоянию на 04.09.2015 составил 85 207,85 руб.

По состоянию на 07.09.2015 входящий остаток средств на счете ООО "Мегаполис" N 440702810904000008605 составлял 00 руб. 00 коп. В течение операционного дня были оформлены следующие банковские операции:

- зачисление на банковский счет ООО "Мегаполис" суммы в размере 10 000 руб. с банковского счета N 40702810104000007154 другого клиента банка ООО "ЗапСибстрой" с назначением платежа "оплата за вексель ЗС 00025"; 1

- зачисление на банковский счет ООО "Мегаполис" суммы в размере 805 748,41 руб. с банковского счета N 40702810104000000660 другого клиента банка ООО "Эталон Строй" с назначением платежа "оплата по договору 41-ПД/ЭС от 01.06.2015 за СМР (Гоголя)";

- зачисление на банковский счет ООО "Мегаполис" суммы в размере 4 220 049 руб. с банковского счета N 40702810104000000660 другого клиента банка ООО "Эталон Строй" с назначением платежа "оплата по договору 41-ПД/ЭС от 01.06.2015 за СМР (Прир2а)";

- зачисление на банковский счет ООО "Мегаполис" суммы в размере 9 219 586,03 руб. с банковского счета N 40702810104000000660 другого клиента банка ООО "Эталон Строй" с назначением платежа "оплата по договору 41-ПД/ЭС от 01.06.2015 за СМР (Гоголя)";

- зачисление на банковский счет ООО "Мегаполис" суммы в размере 9 314 616,56 руб. с банковского счета N 40702810104000000660 другого клиента банка ООО "Эталон Строй" с назначением платежа "оплата по договору 41-ПД/ЭС от 01.06.2015 за СМР (Гоголя)";

- списание суммы в размере 15 000 000 руб. - погашение кредита согласно договору N 8354 от 30.06.2015;

- списание суммы в размере 8 441 142,82 руб.- погашение кредита согласно договору N 8379 от 03.08.2015;

- списание суммы в размере 93 698,64 руб.- погашение процентов по кредиту согласно договору N 8354 от 30.06.2015;

- списание суммы в размере 31 595,46 руб.- погашение процентов по кредиту согласно договору N 8379 от 03.08.2015;

Остаток по счету 3 563,08 руб.

При этом остаток средств на счете N 40702810104000000660 клиента банка ООО "Эталон Строй" по состоянию на 04.09.2015 составлял 3 677,10 руб., после чего был сформирован за счет внутрибанковских переводов:

- зачисление на банковский счет ООО "Эталон Строй" суммы в размере 9 314 616,56 руб. с банковского счета N 40802810004000005411 другого клиента банка ИП Сотников В.В. с назначением платежа "оплата согласно договору уступки права требования от 01.09.2015";

- зачисление на банковский счет ООО "Эталон Строй" суммы в размере 17 002 030 руб. с банковского счета N 40702810104000006601 другого клиента банка АО ИК "ЮКАС-Холдинг" с назначением платежа "оплата согласно договору уступки права требования по договору инвестирования от 12.08.2014";

- зачисление на банковский счет ООО "Эталон Строй" суммы в размере 24 201 800 руб. с банковского счета N 40702810104000006601 другого клиента банка АО ИК "ЮКАС-Холдинг" с назначением платежа "оплата согласно договору уступки права требования по договору инвестирования от 27.11.2014";

- зачисление на банковский счет ООО "Эталон Строй" суммы в размере 30 654 040 руб. с банковского счета N 40702810104000006601 другого клиента банка АО ИК "ЮКАС-Холдинг" с назначением платежа "оплата согласно договору уступки права требования по договору инвестирования от 27.11.2014";

- зачисление на банковский счет ООО "Эталон Строй" суммы в размере 114 000 000 руб. с банковского счета N 40703810604000007549 другого клиента банка АРООР "Саморегулируемая организация "Алтайские строители" с назначением платежа "согласно договору купли-продажи б/н подземный гараж-стоянка по адр Приречная 9а".

Остаток по счету составил 681,11 руб.

В свою очередь, остаток средств на счете N 40702810104000006601 клиента банка АО ИК "ЮКАС-ХОЛДИНГ" был сформирован 07.09.2015 за счет досрочно расторгнутого валютного депозита счет N 42106840104001006601 этого же клиента банка и дальнейшей внутрибанковской конвертации валюты в рубли.

Остаток денежных средств на счете N 40703810604000007549 клиента банка АРООР "Саморегулируемая организация "Алтайские строители" был сформирован 07.09.2015 за счет досрочного расторжения депозитных договоров: N 11492 от 18.06.2015 на сумму 36 907 397 руб., N 11529 от 06.07.2015 на сумму 36 927 123 руб., N 11629 от 07.08.2015 на сумму 39 008 409,09 руб.

Остаток денежных средств на счете N 40802810004000005411 клиента банка индивидуального предпринимателя Сотникова Владимира Викторовича был сформирован 07.09.2015 за счет внутрибанковских переводов:

- зачисление на банковский счет суммы в размере 1 640,94 руб. с банковского счета N 40802810004000008259 другого клиента банка ООО "Геоцинт" с назначением платежа "оплата согласно договору оказания маркетинговых услуг N б/н от 05.05.2014";

- зачисление на банковский счет суммы в размере 10 764,91 руб. с банковского счета N 40702810504000007404 другого клиента банка ЗАО "Бизнес-решение" с назначением платежа "возврат заемных денежных средств согласно договора процентного (15%) займа N б/н от 17.01.2014";

- зачисление на банковский счет суммы в размере 44 171,16 руб. с банковского счета N 40702810404000008228 другого клиента банка ООО "Холберт" с назначением платежа "возврат заемных денежных средств по соглашению о переводе долга от 01.02.2015";

- зачисление на банковский счет суммы в размере 87 362,87 руб. с банковского счета N 40702810604000008280 другого клиента банка ООО "Азурит" с назначением платежа "оплата по договору оказания маркетинговых услуг N б/н от 05.05.2014";

- зачисление на банковский счет суммы в размере 201 972,58 руб. с банковского счета N 40702810904000008252 другого клиента банка ООО "Циркон" с назначением платежа "оплата согласно договору оказания маркетинговых услуг N б/н от 05.05.2015";

- зачисление на банковский счет суммы в размере 242 656,79 руб. с банковского счета N 40702810104000008337 другого клиента банка ООО "Нарцисс" с назначением платежа "возврат заемных денежных средств по договору процентного займа (10% годовых) N б/н от 05.06.2014";

- зачисление на банковский счет суммы в размере 269 786,44 руб. с банковского счета N 40802810304000007957 другого клиента банка ИП Сотникова Н.Р. с назначением платежа "возврат заемных денежных средств по договору процентного займа (15% годовых) N б/н от 25.03.2015";

- зачисление на банковский счет суммы в размере 332 502,33 руб. с банковского счета N 40702810604000008280 другого клиента банка ООО "Азурит" с назначением платежа "оплата по договору оказания маркетинговых услуг N б/н от 05.05.2014";

- зачисление на банковский счет суммы в размере 413 585,26 руб. с банковского счета N 40702810504000007404 другого клиента банка ЗАО "Бизнес-решение" с назначением платежа "возврат заемных денежных средств согласно договора процентного (15%) займа N б/н от 17.01.2014";

- зачисление на банковский счет суммы в размере 430 188,85 руб. с банковского счета N 30302810904000000754 другого клиента банка ООО "Галатея" с назначением платежа "возврат заемных денежных средств по договору процентного (18%) займа N б/н от 14.08.2014";

- зачисление на банковский счет суммы в размере 971 807,24 руб. с банковского счета N 40702810004000008259 другого клиента банка ООО "Геоцинт" с назначением платежа "оплата согласно договору оказания маркетинговых услуг N б/н от 05.05.2014";

- зачисление на банковский счет суммы в размере 1 048 902,45 руб. с банковского счета N 30302810904000000754 другого клиента банка ООО "Шафран" с назначением платежа "оплата согласно договору оказания маркетинговых услуг N б/н от 05.05.2014";

- зачисление на банковский счет суммы в размере 1 266 152,40 руб. с банковского счета N 40702810604000008280 другого клиента банка ООО "Азурит" с назначением платежа "оплата по договору оказания маркетинговых услуг N б/н от 05.05.2014";

- зачисление на банковский счет суммы в размере 1 320 950,88 руб. с банковского счета N 40702810904000008252 другого клиента банка ООО "Циркон" с назначением платежа "оплата согласно договору оказания маркетинговых услуг N б/н от 05.05.2015";

- зачисление на банковский счет суммы в размере 1 627 780,74 руб. с банковского счета N 40802810304000007957 другого клиента банка ИП Сотникова Н.Р. с назначением платежа "возврат заемных денежных средств по договору процентного займа (15% годовых) N б/н от 25.03.2015".

Таким образом, из направленной на погашение ссудной задолженности ООО "Мегаполис" суммы 33 134 656,44 руб. собственными средствами ООО "Мегаполис" не располагал, средства были получены в результате внутрибанковских проводок без использования корреспондентского счета Банка со счетов ОАО "Массальский завод железобетонных изделий" (9 568 219,52 руб.), ООО "Эталон Строй" (23 560 000 руб.), ООО "Запсибстрой" (10 000 руб.), которые были на счетах этих лиц за счет средств, имеющихся до наступления неплатежеспособности Банка (03.09.2015) и внешних денежных поступлений от контрагентов, счета которых были открыты в иных кредитных учреждениях.

Полагая, что оспариваемые платежи являются недействительной сделкой по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обосновывая требования статьями 10, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.2, 61.3, пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий АО "Зернобанк" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части, исходил из наличия правовых оснований для признания недействительной сделкой перечисление с расчетного счета N 40702810904000008605 ООО "Мегаполис" денежных средств на общую сумму 33 134 656,44 руб. в погашение обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) указано, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, не требуется.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой ГК РФ", согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Из материалов дела о банкротстве Банка следует, что с июня 2015 года у Банка возникли непогашенные до настоящего времени обязательства Банка перед кредиторами первой очереди (физические лица по вкладам), задолженность в пользу данных лиц была взыскана в судебном порядке в сентябре 2015 года.

Банком уже 13.07.2015 не было исполнено требование ОАО "Мельник" о переводе остатков со своих счетов на счет в другом банке.

25.08.2015 отделением по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального банка РФ на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 19.08.2015 N 22020/15/497704, вынесенного в рамках исполнительного производства от 19.08.2015 N 70944/15/22020-ИП возбужденного на основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 18.08.2015 по делу N А03-15890/2015, - был наложен на находящиеся на корреспондентском счете в Банке России средства в размере 179 427 869,71 руб.

Арест на денежные средства, находящиеся на корреспондентском счете Банка, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на этот счет в пределах суммы 179 427 869,71 руб., был наложен 25.08.2015, а был снят только 09.09.2015.

В результате ареста денежных средств на корреспондентском счете Банка были парализованы платежи клиентов на сумму 179 427 869, 71 руб., вследствие чего в Банке с начала сентября 2015 возникла острая проблема платежеспособности, что в дальнейшем привело сначала к задержке платежей, а с 01.09.2015 и к образованию на счете 30223 "Незавершенные переводы и расчеты по банковским счетам клиентов при осуществлении расчетов через подразделения Банка России" необычно больших остатков (01.09.2015 - 86 970 631,59 руб., 02.09.2015 - 80 242 046,77 руб., 03.09.2015 - 132 093 689,58 руб.). Помимо всего, на счете 30220 "Незавершенные переводы денежных средств, списанных с банковских счетов клиентов" образовались остатки: на 01.09.2015 - 7 464 802,09 руб., на 02.09.2015 - 9 282 979,67 руб., на 03.09.2015 - 3 928 221,83 руб.

Таким образом, у Банка в указанный период времени уже имелись неисполненные обязательства: на 01.09.2015 - на сумму 88 435 433,68 руб., на 02.09.2015 - на сумму 89 525 026,44 руб., на 03.09.2015 - на сумму 136 021 911,41 руб., на 04.09.2015 картотека составляла 144 978 001,10 руб., в период с 05.09.2015 по 07.09.2015 (05.09.2015 и 06.09.2015 - выходные дни) - 176 442 163,36 руб., 08.09.2015-256 215 373,46 руб., 09.09.2015 - 349 183 387,06 руб.

На конец операционного дня 03.09.2015 в Банке сформирована картотека на счете 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".

Так, на 04.09.2015 картотека составляла 144 978 001,10 руб., в период с 05.09.2015 по 07.09.2015 (05.09.2015 и 06.09.2015 - выходные дни) - 176 442 163,36 руб., 08.09.2015-256 215 373,46 руб., 09.09.2015 - 349 183 387,06 руб.

При наличии фактов несвоевременного исполнения распоряжений клиентов Банк предоставлял недостоверную информацию об отсутствии неисполненных в срок распоряжений клиентов на 04.09.2015.

Приказом Банка России от 24.09.2015 N ОД-2534 в связи неисполнением должником федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное применение мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", принимая во внимание наличие реальной угрозы интересам кредиторов и вкладчиков, в соответствии с пунктом 6 части первой статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", частью одиннадцатой статьи 74 и статьей 75 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", у Банка с 24.09.2015 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.26 Закона о банкротстве с 24.09.2015 приказом Банка России от 24.09.2015 N ОД-2535 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией должника.

Приказы Банка России от 24.09.2015 N ОД-2534 и N ОД-2535 опубликованы в журнале "Вестник Банка России" от 30.09.3025 N 82.

Определением суда от 30.10.2015 по делу N А03-20515/2015 в отношении Банка возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда от 07.12.2015 (резолютивная часть решения объявлена 01.12.2015) Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсным управляющим Банка в деле о банкротстве установлены требования кредиторов на общую сумму 1 047 тыс. руб., в том числе, кредиторов первой очереди на сумму 519 070 тыс. руб., кредиторов третьей очереди на сумму 452 113 тыс. руб.

Оспариваемые действия совершены 04 - 07.09.2015, в течение одного месяца до даты назначения временной администрации Банка (24.09.2015) в условиях недостаточности денежных средств и его неплатежеспособности.

Судом установлено, что по состоянию на 04 - 07.09.2015 у Банка имелись неисполненные в срок распоряжения клиентов при недостаточности денежных средств на корреспондентском счёте в Банке России, в том числе, перед открытым акционерным обществом "Мельник" (далее - ОАО "Мельник"). Вступившим в законную силу решением от 30.10.2015 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15890/2015 установлено неисполнение Банком с 13.07.2015 требования ОАО "Мельник" о переводе остатков со своих счетов на счёт в другом банке, в результате с Банка в пользу ОАО "Мельник" взыскано 176 480 619,22 руб., а также 2 947 250,49 руб. процентов, 200 000 руб. судебных расходов; решение суда не было исполнено по причине недостаточности денежных средств; требование ОАО "Мельник" включено в реестр требований кредиторов Банка.

Кроме того, решениями Дзержинского районного суда города Новосибирска от 11.09.2015 были удовлетворены требования вкладчиков Банка: Бедаревой Л.К., Бедарева А.Ф., Лесновой И.А., взысканы с АО "Зернобанк" в пользу указанных лиц денежные средства по договорам банковского вклада на общую сумму свыше 100 000 000 руб., а также штрафные санкции. Судебными актами по этим спорам было установлено, что Банк ещё в июне 2015 года получил требования о расторжении договоров банковского вклада и переводе денежных средств в иную кредитную организацию, свои обязательства не исполнил, требования включены в реестр в деле о банкротстве АО "Зернобанк".

Конкурсным управляющим перечисление оспариваемых платежей со счета ООО "Мегаполис" в погашение своих кредитных обязательств оценено как преимущественное удовлетворение клиента Банка по обязательствам Банка, основанным на договоре банковского счета, перед иными клиентами, требования которых не были удовлетворены и включены в реестр.

Согласно статье 189.92 Закона о банкротстве требования заинтересованного лица, не являющегося физическим лицом (в т.ч. ИП), на основании договора банковского счета, удовлетворяются в третью очередь.

Требования кредиторов каждой последующей очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди (пункт 4 статьи 189.96 Закона о банкротстве).

При недостаточности денежных средств кредитной организации для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 9 статьи 189.96 Закона о банкротстве).

При недостаточности денежных средств кредитной организации для удовлетворения требований (части требований), указанных в абзаце втором пункта 2 статьи 189.94 настоящего Федерального закона, денежные средства распределяются между кредиторами пропорционально суммам соответствующих требований (части требований) (пункт 10 статьи 189.96 Закона о банкротстве).

В результате оспариваемых действий заинтересованное лицо действительно получило бы преимущественное удовлетворение, воспользовавшись своими денежными средствами, находящимися на расчетном счете в Банке.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно указано о безденежности формирования остатка денежных средств ООО "Мегаполис", соответственно, оснований для вывода о преимущественном удовлетворении его требования нет в связи с отсутствием такого требования к Банку с остатком на расчетном счете 0 руб.

В условиях, когда Банк является фактически неплатежеспособным, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах в самом Банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникших из договора банковского вклада (счета).

Денежные средства на счетах клиентов такого Банка утрачивают важнейшее свойство денег, предусмотренное ст. 140 Гражданского кодекса Российской Федерации - оборотоспособность. Таким образом, в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.

Данная позиция подтверждается, в том числе, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. N 138-0, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 марта 2007 г. N3077/07.

Таким образом, в результате оспариваемых действий в конкурсную массу должника не поступили денежные средства от возврата кредита, выданного ООО "Мегаполис", оспариваемые платежи являются техническими записями на счетах Банка, то есть, безденежными операциями.

Возврат кредитных средств, осуществленный путем технической записи на счетах ООО "Мегаполис" и Банка, то есть путем безденежной операции, следует рассматривать несостоявшимся.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в результате оспариваемых действий в конкурсную массу должника не поступили денежные средства от возврата кредита, выданного ООО "Мегаполис", оспариваемые платежи являются техническими записями на счетах Банка, то есть, безденежными операциями, соответственно, не произошло преимущественного удовлетворения требования ООО "Мегаполис" к Банку.

Банковские операции по переводу денежных средств заинтересованных лиц на счет ООО "Мегаполис" без использования корреспондентского счета Банка также были безденежными, что влечет признание всех банковских операций заинтересованных лиц со своими счетами в Банке недействительными сделками по пункту 1 статьи 168 ГК РФ, как несоответствующие статьям 140, 807 ГК РФ. Как следствие, имеются правовые основания для применения последствий недействительности оспариваемой сделки.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ и в силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой 111.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделки Банка все заинтересованные лица и Банк подлежат восстановлению в первоначальное положение, существовавшее до совершения ими оспариваемых операций и операций по формированию остатка денежных средств на счету ООО "Мегаполис", который в результате внутрибанковских проводок был направлен техническую запись о погашении кредита.

Восстановление задолженности по возврату кредитов и уплате процентов за пользование кредитными средствами влечет восстановление судом прав и обязанностей Банка и лиц, обеспечивших исполнение ООО "Мегаполис" обязательств по кредиту, т.е. залогодателя и поручителя.

Между тем, судом первой инстанции правомерно учтено, что, заявив о том, что недостаточность денежных средств у Банка возникшая с 03.09.2015 обуславливает вывод о безденежности произведенных после этого переводов денежных средств между клиентами Банка, соответственно, переводы 04.09.2015 и 07.09.2015 от контрагентов, являющихся клиентами Банка (ООО "Эталон Строй", ОАО "Масальский завод железобетонных изделий", ООО "ЗапСибстрой", АО ИК "ЮКАС-Холдинг"), на счет ООО "Мегаполис" являются техническими записями на счетах этих лиц, - конкурсный управляющий Банка оценивает недействительными сделками только списание денежных средств со счета ООО "Мегаполис", поскольку именно это привело к умалению конкурсной массы Банка, так как лишило Банк, соответственно, его кредиторов, возможности поступления извне денежных средств в качестве возврата кредита, выданного ООО "Мегаполис", в то время, как переводы внутри Банка денежных средств клиентов Банка, являющихся кредиторами одной очереди реестра требования кредиторов должника, не повлияли ни на общий размер требований кредиторов Банка, ни на размер активов Банка, составляющий его конкурсную массу.

Заинтересованными лицами АО "Сетевая компания Алтайкрайэнерго", АО ИК "ЮКАС-Холдинг", АРООР "Саморегулируемая организация "Алтайские строители", ИП Сотников Владимир Викторович, заявлено о применении исковой давности к требованиям, предъявленным или к требованиям, которые могут быть предъявлены к ним со стороны Банка.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных этим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену.

Установив, что в качестве ответчика с согласия Банка АО "Сетевая компания Алтайкрайэнерго", ОАО "Масальский завод железобетонных изделий", ООО "Дюнкерк" (правопредшественник общества ООО "Эталон-Строй"), АО ИК "ЮКАС-Холдинг", АРООР "Саморегулируемая организация "Алтайские строители", ИП Сотникова В.В. были привлечены 18.07.2018, то есть за пределами годичного срока с даты утверждения временной администрации Банка (24.09.2015), при этом, несмотря на привлечение ответчиками по инициативе суда, конкурсный управляющий однозначно отказался от формулирования каких-либо требований к этим лицам, суд первой инстанции правомерно не восстанавливал в порядке применения последствий недействительности действий ООО "Мегаполис" по погашению своих кредитных обязательств в первоначальное положение всех заинтересованных лиц, осуществивших технические (безденежные) переводы на счет ООО "Мегаполис".

В своем заявлении конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований также указывает на статьи 10, 168, 170 ГК РФ.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Договор, при заключении которого допущено нарушение положений пункта 1 статьи 10 Кодекса, является ничтожным в силу статьи 168 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11).

Вместе с тем, в чем именно состоит, по мнению конкурсного управляющего, злоупотребление сторон при совершении банковских операций и на чем основаны доводы о притворности (мнимости) оспариваемой сделки, конкурсный управляющий не указывает.

Правовая позиция относительно возможности применения в подобных случаях односторонней реституции сформулирована в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 21.04.2016 N Ф10-420/2015 по делу NА62-7344/2013 (Определение ВС РФ от 17.08.2016 по делу N 310-ЭС15-7336(13).

ООО "Мегаполис" указывает, что оспариваемые действия являются обычной хозяйственной деятельностью Банка и заинтересованного лица.

Данные возражения заинтересованного лица, основанные на обычности хозяйственной деятельности, основаны на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Согласно пункту 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

В свою очередь, положения пунктов 4 - 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве допускают возможность отказа в признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве (независимо от превышения порогового значения в 1%), в случае опровержения ответчиком по обособленному спору презумпций, установленных пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, и/или недоказанности их наличия конкурсным управляющим.

Судом установлено, что сумма оспариваемых действий в течение одного операционного дня превысили 1 процент балансовой стоимости активов банка (3 865 145 руб.) по состоянию на 01.07.2015.

В обоснование наличия условий, указанных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ссылается на то, что платежи совершены при наличии ежедневной картотеки неисполненных распоряжений клиентов, которая исполнялась (оплачивалась) с нарушением установленных законом сроков и только частично, выборочно, например, перед заинтересованным лицом.

По смыслу указанной нормы и содержащихся в пункте 14 Постановления N 63 разъяснений бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

При этом пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности может быть доказан также и иными способами, в том числе путем ссылки на обстоятельства, предусмотренные в пункте 35.3 Постановления N 63.

Характерная особенность оспаривания сделок банков-должников на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве состоит в том, что в отношении операций, в принципе относящихся к обычной хозяйственной деятельности банков (списание и перечисление денежных средств с расчетного счета, выдача средств по вкладам и депозитам и т.д.), предпочтение отдельным контрагентам, как правило, может быть оказано не в течение всего месячного срока до назначения временной администрации, а с момента прекращения осуществления всех или части операций, составляющих такую обычную хозяйственную деятельность.

В преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами. При этом данное обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов.

Однако в определенный момент указанные трудности трансформируются в нарастающую с каждым днем картотеку неисполненных платежных документов, вызванную объективной невозможностью удовлетворения всех предъявленных к банку требований.

В этой связи определяющим для ряда дел об оспаривании сделок банка-должника по указанному выше основанию является установление дня возникновения картотеки, что позволяет определить точный период, в который может быть оказано предпочтение по сделкам, относящимся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

Банковские операции по исполнению платежных поручений клиентов Банка, совершаемые "выборочно" и осуществляемые при отсутствии на корреспондентском счете Банка остатка денежных средств, достаточного для исполнения всех предъявленных Банку платежных документов клиентов Банка, не являются обычной хозяйственной деятельностью Банка и нарушают права других кредиторов, требования которых остались неисполненными.

Этот вывод подтверждается позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 г. N 138-О.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Нормы статьи 189.40 Закона о банкротстве являются специальными по отношению к нормам главы III.1 Закона о банкротстве, в том числе, по отношению к пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В том случае, если сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности в соответствии со статьей 189.40 Закона о банкротстве, положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не имеют правового значения при оспаривании такой сделки.

С учетом представленных в материалы дела документов, установленных по делу судом обстоятельств, данная сделка обладает квалифицирующим признаками, установленными в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

Поскольку абзацем 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрено, что для обоснования выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности достаточно приведения доводов о наличии одной из презумпций, вопрос о существенном отличии назначения либо размера оспариваемого платежа от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, отсутствии разумных убедительных обоснований этого платежа (при превышении его размера одного миллиона рублей), не имеет для настоящего обособленного спора решающего значения, так как это входит в предмет доказывания презумпции, предусмотренной подпунктом 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, но не опровергает презумпцию, предусмотренную подпунктом 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Аналогичная позиция поддерживается судебной практикой, в частности, изложена в Определениях Верховного Суда РФ от 23.11.2015 N 305-ЭС15-58158 по делу N А40-184548/2013, от 04.04.2016 N 305-ЭС15-5815(11) по делу N А40-184548/2013.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно признал недействительными действиями должника по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве списание с банковского счета ООО "Мегаполис" денежных средств на общую сумму 33 134 656,44 руб. в погашение его обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами и применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Мегаполис" перед Банком по кредитному договору N 8379 от 03.08.2015, N 8354 от 03.06.2015, по соглашению об овердрафтном кредите N 8378 от 03.08.2015 в общем размере 33 134 656,44 руб. в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В части прав и обязанностей сторон по договорам залога прав требования ООО "Мегаполис" к ООО "ЗапСибстрой" суд первой инстанции правомерно указал, что применение последствий не представляется возможным, поскольку отсутствует предмет залога в связи с расторжением договоров инвестирования, на основании которых возникли права требования, являющиеся предметом залога Банка. При этом, предмет залога не был отчужден залогодателем, он был утрачен в связи с утратой правового основания. Восстановление сторон в первоначальное положение при таких обстоятельствах влечет понуждение ООО "Мегаполис" и ООО "ЗапСибстрой" к восстановлению договоров инвестирования, что недопустимо.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20515/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис", Ассоциации регионального отраслевого объединения работодателей "Саморегулируемая организация "Алтайские строители" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.Н.Фролова