Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 11АП-19635/18

г. Самара

28 января 2019 г.

Дело N А65-2195/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

с участием:

от ПАО "Нижнекамскнефтехим" - представители Ибрагимов Р.Ф. по доверенности от 12.09.2018 г., Гатауллин Э.А. по доверенности от 03.05.2018 г.,

от АО "Танеко" - представитель Давлетшин Э.М. по доверенности от 24.12.2018 г.

от ПАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина - представитель Акзигитов А.А. по доверенности от 17.10.2017 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2019 года в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим", на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2018 г., принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Актив" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А65-2195/2011 (судья Галиуллин А.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл", Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2011 года принято к производству заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) должника - Общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл", г.Нижнекамск (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2018 мировое соглашение по делу N А65-2195/2011, утвержденное определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2014, расторгнуто, производство по делу N А65 -2195/2011 возобновлено и в отношении ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл", г.Нижнекамск (ОГРН 1021602513855, ИНН 1651027371) введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должником утвержден Миллер А.А.

Сообщение о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 25 (6263) от 10.02.2018.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 30.03.2018 обратилось ООО "Татнефть - Актив" с заявлением, с учетом уточнения принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о включении в реестр требований кредиторов ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" в размере 26 450 000 (сумма долга) и 4 252 701.76 руб. (проценты по договору).

В судебном заседании 19.10.2018 представитель ПАО "Нижнекамскнефтехим" заявил ходатайство об объединении в одно производство требований АО "ТАНЕКО", ООО "Татнефть-Актив", ПАО "Татнефть им.В.Д. Шашина", ООО "Фин-Инвест" и ООО "Татнефть-Транс" назначенных на 19.10.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2018 в удовлетворении ходатайства ПАО "Нижнекамскнефтехим" об объединении дел в одно производство отказано. Включено требование ООО "Татнефть-Актив" в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл", в размере задолженности 26 450 000 руб. в виде основного долга.

Включено требование ООО "Татнефть-Актив" в сумме 4 252 701.76 руб. (проценты по договору) в реестр требований кредиторов ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл", в третью очередь и учесть его отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "Нижнекамскнефтехим" обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2018, принять новый судебный акт об отказе ПАО "Татнефть" во включении его требования в реестр требований кредиторов. По мнению заявителя жалобы, оспариваемое определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а также выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как полагает заявитель жалобы, в действительности, данные денежные средства не являлись займами, а представляли собой капиталозамещающее корпоративное финансирование должника, ввиду того, что выданные займы предоставлялись контролирующими лицами, в сложный финансовый период для должника, договоры займа являются притворными сделками, такое требование не подлежало включению в реестр требований кредиторов должника. Заявитель указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно не согласен с выводом суда первой инстанции "В тоже время, судом установлено, что именно действия ПАО "НКНХ" по не исполнению условий мирового соглашения, не выполнению обязательств по поставке сырья, необходимого для возобновления производственной деятельности должника, привели к неблагоприятной финансовой ситуации у должника", поскольку нарушает статью 69 АПК РФ просил исключить данный вывод суда из мотивировочной части определения. В обоснование представил копию определения суда по настоящему делу от 05.02.2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2018 года апелляционная жалоба ПАО "Нижнекамскнефтехим" принята к производству, судебное заседание назначено на 23 января 2019 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ПАО "Нижнекамскнефтехим" просил исключить из обжалуемого судебного акта абзац 4 стр.5: "в тоже время, судом установлено, что именно действия ПАО "НКНХ" по не исполнению условий мирового соглашения, не выполнению обязательств по поставке сырья, необходимого для возобновления производственной деятельности должника, привели к неблагоприятной финансовой ситуации у должника".

Представитель ПАО "Нижнекамскнефтехим" поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель АО "Танеко" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ПАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 01 ноября 2018 года.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, между ООО "Татнефть-Актив" и ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл", в связи с обращением последнего для пополнения оборотных средств был заключен договор целевого денежного займа N 1284 Ак-16 от 19 августа 2016 года, впоследствии дополнительное соглашение N 1 от 16 сентября 2016 г. о внесении изменений.

В соответствии с договором ООО "Татнефть-Актив" (Заимодавец) был предоставлен ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" (Заемщик) денежный заем в сумме 7 600 000 руб.

Кредитор ООО "Татнефть-Актив" выполнил свои обязательства по договору и в надлежащий срок предоставил должнику - ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" заем в сумме, предусмотренной договором, перечислив денежные средства на расчетный счет Должника по платежному поручению: N 7311 от 19.08.2016.

Условия о возврате займа содержатся в пункте 4 вышеуказанного договора, где дополнительным соглашением N 1 от 16 сентября 2016 года предусмотрено, что Должник обязан выплатить займ до 31 декабря 2017 года, с выплатой за пользование заемными средствами процентов в размере 10,8 (десять целых восемь десятых)% годовых, на условиях полного возврата процентов одновременно с погашением займа, в соответствии с п. 5 договора.

Со стороны ООО "Татнефть-Актив" ответчику были предъявлены претензии за N 1099/01-03 от 21.12.2017 г., N 152/01-03 от 05.03.2018 г. с требованием оплатить указанную сумму долга должника, образовавшуюся в связи с договором займа N 1284 Ак-16 от 19 августа 2016 года, дополнительным соглашением N 1 от 16 сентября 2016 года.

Таким образом, задолженность ответчика перед ООО "Татнефть-Актив" составляет 8 853 988,72 руб., включая проценты, которые не погашены по сегодняшний день. То есть, сумма займа, не уплаченная должником - 7 600 000 руб. и сумма неоплаченных процентов по договору составила - 1 323 700,52 руб. (с учетом уточнения).

Также, между ООО "Татнефть-Актив" и ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл", в связи с обращением последнего для пополнения оборотных средств был заключен договор целевого денежного займа N 1881 Ак-16 от 16 сентября 2016 года, дополнительное соглашение N 1 от 16 марта 2017 года о внесении изменений. В соответствии с Договором ООО "Татнефть-Актив" (Заимодавец) был предоставлен ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" (Заемщик) денежный заем в сумме 9 300 000 руб.

Кредитор - ООО "Татнефть-Актив" выполнил свои обязательства по договору и в надлежащий срок предоставил должнику - ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" заем в сумме, предусмотренной договором, перечислив денежные средства на расчетный счет должника по платежному поручению: N 7457 от 16.09.2016.

Условия о возврате займа содержатся в пункте 4 вышеуказанного договора, где дополнительным соглашением N 1 от 16 марта 2017 года предусмотрено, что Должник обязан выплатить займ до 31 декабря 2017 года, с выплатой за пользование заемными средствами процентов в размере 10,43 (десять целых сорок три сотых)% годовых, на условиях полного возврата процентов одновременно с погашением займа, в соответствии с п. 5 договора.

В оговоренные Договором календарные сроки ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" (Заемщик) обязательство по возврату долга не выполнило.

Со стороны ООО "Татнефть-Актив" ответчику были предъявлены претензии за N 1099/01-03 от 21.12.2017 г., N 154/01-03 от 05.03.2018 г. с требованием оплатить указанную сумму долга должника, образовавшуюся в связи с договором займа N 1881 Ак-16 от 16 сентября 2016 г., дополнительным соглашением N 1 от 16 марта 2017 года.

Таким образом, задолженность ответчика перед ООО "Татнефть-Актив" составляет 10 707 708,96 руб., включая проценты, которые не погашены по сегодняшний день. То есть, сумма займа, не уплаченная Должником, - 9 300 000 руб. и сумма неоплаченных процентов по договору составила - 1 490 091,68 рублей (с учетом уточнений).

Также, между ООО "Татнефть-Актив" и ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл", в связи с обращением последнего для пополнения оборотных средств был заключен договор целевого денежного займа N 1869 Ак-16 от 18 октября 2016 года, дополнительное соглашение N 1 от 16 марта 2017 года о внесении изменений.

В соответствии с Договором 000 "Татнефть-Актив" (Заимодавец) был предоставлен ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" (Заемщик) денежный заем в сумме 9 550 000 руб.

Кредитор - ООО "Татнефть-Актив" выполнил свои обязательства по договору и в надлежащий срок предоставил должнику - ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" заем в сумме, предусмотренной договором, перечислив денежные средства на расчетный счет должника по платежному поручению: N 7640 от 18.10.2016.

Условия о возврате займа содержатся в пункте 4 вышеуказанного договора, где дополнительным соглашением N 1 от 16 марта 2017 года предусмотрено, что Должник обязан выплатить займ до 31 декабря 2017 года, с выплатой за пользование заемными средствами процентов в размере 10,40 (десять целых сорок сотых)% годовых, на условиях полного возврата процентов одновременно с погашением займа, в соответствии с п. 5 договора.

Со стороны ООО "Татнефть-Актив" ответчику были предъявлены претензии за N 1099/01-03 от 21.12.2017, N 153/01-03 от 05.03.2018 с требованием оплатить указанную сумму долга должника, образовавшуюся в связи с договором займа N 1869 Ак-16 от 18 октября 2016 года, дополнительным соглашением N 1 от 16 марта 2017 года.

Таким образом, задолженность ответчика перед ООО "Татнефть-Актив" составляет 10 904 555,58 руб., включая проценты, которые не погашены по сегодняшний день. То есть, сумма займа, не уплаченная Должником, - 9 550 000 руб., и сумма неоплаченных процентов по договору составила - 1 438 909,56 руб. (с учетом уточнений).

Поскольку в оговоренные договорами календарные сроки ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" (Заемщик) обязательство по возврату долга не выполнило, кредитор и обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Согласно материалам дела, сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 09.02.2018, в печатной версии - 10.02.2018. Требования кредитора заявлено в установленный Законом о банкротстве срок.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, отсутствия доказательства возврата должником суммы займа и уплаты процентов за пользованием им, на основании статей 807, 10 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленного требования. При этом указав, что в деле имеются удовлетворительные сведения, подтверждающие фактическое исполнение договоров займа, также как и наличия задолженности ООО "Татнефть - Нижнекамскнефтехим-Ойл" по данным договорам перед кредитором - ООО " Татнефть-Актив".

ПАО "Нижнекамскнефтехим" ссылается на то, что в действительности, денежные средства не являлись займами, а представляли собой капиталозамещающее корпоративное финансирование должника, ввиду того, что выданные займы предоставлялись контролирующими лицами, в сложный финансовый период для должника, договоры займа являются притворными сделками, такое требование не подлежало включению в реестр требований кредиторов должника.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", формальное исполнение мнимой сделки (например, заключение договора купли-продажи и составление акта о передаче имущества с сохранением контроля за ним продавца во избежание обращения взыскания на имущество) не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Для установления воли сторон в соответствии с положениями статей 160, 421, 431, 434 ГК РФ оценке подлежит вся совокупность отношений сторон, в том числе обстоятельства, при которых заключалась сделка, а также действия сторон по ее исполнению.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Бремя доказывания признаков мнимости сделки возлагается на истца.

Суд первой инстанции установил, что во исполнение договорных обязательств кредитор предоставил должнику заем в сумме 12 563 900 руб. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.Согласно представленным в материалы дела документам, сумма займа по договорам перечислена Заемщику. Доказательством получения Заемщиком денежных средств являются Справки о получении и расходовании заемных средств по вышеуказанным договорам займа.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, в данном случае имеет место реальное исполнение договора, признаки злоупотребления правом в действиях кредитора при совершении оспариваемых сделок отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что фактически заключая договора займа, заявитель прикрыл сделку инвестирования в должника, путем внесения денежных средств в уставной капитал или имущество должника в обход закона, материалами дела не подтверждается.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции данный довод противоречит требованиям, установленным Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в частности статьям 9, 14, 15, 17,19. Согласно положениям которых вносить денежные средства в уставной капитал могут только его участники либо третье лица, принимаемые в Общество. ООО "Татнефть - Актив" ни тем, ни другим не является.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в своих возражениях, в том числе в рамках настоящего дела по иным обособленным спорам, заявитель жалобы указывает на то, что "должник не исполнял условия мирового соглашения в рамках дела о банкротстве N А65-2195/2011. За все время существования настоящего мирового соглашения в адрес кредиторов не было произведено ни одного платежа".

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, именно действия заявителя жалобы по не исполнению условий мирового соглашения, не выполнению обязательств по поставке сырья, необходимого для возобновления производственной деятельности должника, привели к неблагоприятной финансовой ситуации у должника. Заявитель жалобы в своих возражениях, как верно отметил суд первой инстанции, не указал каким образом кредитор планировал и мог получить прибыль в будущем от осуществления "инвестирования должника".

Действительно, в соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. То есть в данном случае речь идет именно о денежных обязательствах учредителей (участников) по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Как следует из материалов дела, в том числе списков аффилированных лиц ООО "Татнефть-Актив" не является учредителем (участником) должника, признаков аффилированности должника с кредитором не имеется.

Также действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. При этом сама по себе, например, выдача займа даже участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647, от 06.08.2015 N 302-ЭС).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что единственным правовым способом заявителя для получения прибыли при заключении договора было получение возврата займа и процентов по нему.

Довод заявителя жалобы о подконтрольности (аффилированности) должника и ООО "Татнефть-Актив" правомерно отклонен судом первой инстанции.

В основном позиция заявителя жалобы по отношению к кредитору основана на оценке поведения и действий конкурсного и залогового кредитора ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина по отношению к должнику.

Судом первой инстанции установлено, что действия ПАО "Татнефть" по отношению к должнику основаны и направлены на исполнение судебного акта - определение суда об утверждении мирового соглашения от 19.06.2014, на исполнение представленного суду при утверждении мирового соглашения бизнес-плана от 23.11.2013, а так же на исполнение достигнутых с НКНХ договоренностей о финансировании должника, закрепленных подписанным сторонами (Татнефть и НКНХ) 30.09.2013 года Соглашением о предоставлении сторонами - ОАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина и ОАО "Нижнекамскнефтехим" заемных средств для производственной деятельности ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл".

Условиями мирового соглашения предусматривалось соблюдение законных прав и интересов конкурсного кредитора ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина, в частности, мировое соглашение содержало условия восстановления платежеспособности и порядка оплаты, сроки погашения задолженности; формулировка мирового соглашения не только позволяла, но и обязывала кредитора проконтролировать условия его исполнения и удовлетворения его требований, что соответствует пункту 3 статьи 156 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в адрес ОАО "Татнефть" 30.09.2013 исх. N 31168-ИсхП направлен договор о поставке линейных альфа-олефинов С8 и С10, соглашение по вопросу урегулирования взаимоотношений ОАО "Татнефть" и ОАО "Нижнекамскнефтехим", соглашение о предоставлении ОАО "Татнефть" и ОАО "Нижнекамскнефтехим" заемных средств ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл".

В октябре 2013 года между ПАО "Татнефть" и ПАО Нижнекамскнефтехим подписано соглашение по вопросу урегулирования взаимоотношений ОАО "Татнефть" и ОАО "Нижнекамскнефтехим", пунктом 2.3 которого определялось совместно разработать и согласовать бизнес-план эффективной работы общества. ПАО "Татнефть" и ПАО Нижнекамскнефтехим 23.11.2013 года подписали бизнесплан. Планом определялись следующие существенные моменты и устанавливались обязательные условия финансирования и обеспечения сырьём. Раздел 1 плана устанавливает: Инвесторами проекта выступают участники Общества, в том числе ОАО "Татнефть" и его аффилированные структуры; Раздел 2 пункт 2 ОАО "Нижнекамскнефтехим" гарантирует бесперебойную поставку сырья в период не менее 10 лет. Пункт 4 Материальные затраты по производству ПАО-20 из фракции С-8 рассчитаны на основании рекомендации НТЦ ОАО "Нижнекамскнефтехим". Необходимость, порядок и размер финансирования определялись непосредственно работниками НКНХ.

Абзац 8 пункта 6: Производство ПАОМ было остановлено в 2010 году по причине прекращения производства альфа-олефинов ОАО "Нижнекамскнефтехим", которое является 4 А65-2195/2011 единственным производителем этого вида сырья, и нерентабельностью поставки альфа-олефинов из-за границы. Затраты на возобновление производства 793 млн. руб., в т.ч. затраты на технологический простой 367 млн. руб. Подпункт 6.1 пункта 6: Сырьем для производства базовой основы - полиальфаолефинов является фракция С10 (децен-1), вырабатываемая заводом олигомеров ОАО "Нижнекамскнефтехим".

Подпункт 6.2 пункта 6: Основное используемое сырье и компоненты: Фракции С8 и С10 поставляются по трубопроводам с ОАО "Нижнекамскнефтехим". Абзац 3 пункта 6.3: Планируется заключение долгосрочных контрактов на гарантированные поставки сырья с участником Общества - ОАО "Нижнекамскнефтехим" начиная с 2015 года.

Подпункт 8.1 пункта 8: В связи с временным прекращением подачи сырья (децен-1) от ОАО "Нижнекамскнефтехим", отсутствие альтернативных источников сырья в Российской Федерации, производство олигомеров децена - синтетической основы масел временно остановлено.

Подпунктом 8.2 пункта 8: Расшифровка затрат на время простоя в период до пуска производства полиальфаолефинов (до октября 2015 г.). Потребность в денежных средствах (затраты без амортизации) 792 934 тыс. руб. В подпункте 10.1 пункта 10: Финансовая информация предполагает, что для получения положительных результатов при реализации проекта необходимы инвестиции в сумме 792 934 тыс.руб., включая НДС. Подпункт 10.3 пункта 10: Для реализации проекта предусматривается прекращение процедуры банкротства, заключение Мирового соглашения со всеми кредиторами и погашение по графику до 31.09.2023 года образовавшейся суммы задолженности, в свою очередь Учредители выбирают сценарий дальнейшей жизни предприятия до октября 2015 года - технологический простой и выделяют на период с 2013 по 2015 годы денежные средства на поддержание предприятия соразмерно их долей: ОАО "Татнефть" и его аффилированные структуры - 74%, ОАО "Нижнекамскнефтехим" - 26%. Реализация проекта без данной поддержки не представляется возможным. Ставка дисконтирования проекта принята в размере 8,25%. Сторонами: ОАО "Татнефть" и ОАО "Нижнекамскнефтехим" 30.09.2013 года подписано Соглашение о предоставлении ОАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина и ОАО "Нижнекамснефтехим" заемных средств ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" для производственной деятельности.

Пунктом 4 соглашения о софинансировании определяется общая сумма заемных средств ориентировочно 643 000 000 (шестьсот сорок три миллиона) рублей. Пунктом 5 определяется, что соглашение становится обязательным для сторон после утверждения Арбитражным судом мирового соглашения по арбитражному делу N А65-2195/2011. Пунктом 1 определено, что ОАО "Татнефть" и ОАО "Нижнекамскнефтехим" предоставляют ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" заемные денежные средства в период с 01.01.2014 года до пуска производства по переработке альфа-олефинов. Пунктом 3 соглашения определяется обязанность предоставлять денежные средства по договорам займа. Пунктом 2 определяется соразмерность предоставления займов: ОАО "Татнефть" - 74% и ОАО "Нижнекамскнефтехим"-26 %.

Мировое соглашение было подписано сторонами 19.06.2014 и утверждено судом 04.08.2014 года. Соглашение о финансировании стало для сторон обязательным.

Из отзыва ОАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина, представленного в материалы дела следует, что ПАО "Татнефть" является материнской компанией Группы компаний "Татнефть". Организация управления дочерними и зависимыми обществами осуществляется при преобладающем участии в уставных капиталах обществ - через органы управления дочернего общества при соответствующем указании в учредительных документах; управляющими компаниями, входящими в состав Группы, посредством заключения договоров между этими компаниями и другими хозяйственными обществами - участниками Группы по передаче управляющим компаниям функций исполнительной дирекции, а также иными способами, предусмотренными законодательством РФ, при соблюдении справедливых интересов всех участников Группы. Планирование и контроль бизнес-процессов по сегментам деятельности обеспечивается едиными стандартами и регламентами.

Согласно списку аффилированных лиц размещенном на официальном сайтекомпании, раскрыта информация об аффилированных лицах ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина с 01.10.2005 года. Информация размещена в общедоступной сети интернет по адресу: http://www.tatneft.ru/aktsioneram-i-investoram/raskritie-informatsii/spis ok- affilirovannihlits/?lang=ru.

Согласно списку аффилированных лиц на 30.09.2010 в разделе II формы внесена информация о произошедших изменениях в списке аффилированных лиц ОАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина с 01.07.2010 года по 30.09.2010 года. П.26 раздела содержит информацию об исключении Грудового Павла Станиславовича из списка аффилированных лиц ОАО "Татнефть". Содержание сведений об аффилированном лице после изменения: Грудовой Павел Станиславович не является аффилированным лицом ОАО "Татнефть", в связи, с чем информация о нем в списке аффилированных лиц ОАО "Татнефть" отсутствует.

Довод ОАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина, указывающего что ООО "Капитал-Инвест" (участник должника) и ПАО "Татнефть" не образуют группу лиц по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 6 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135- ФЗ "О защите конкуренции", суд первой инстанции признал обоснованным.

Так, согласно информации, полученной с официального корпоративного сайта Нижнекамскнефтехим https://www.nknh.ru/direction/board_of_directors/, Сабиров Р.К. является членом совета директоров НКНХ, что противоречит заявлению возражающего кредитора НКНХ. Следовательно, как верно указал суд первой инстанции в списке аффилированных лиц НКНХ в качестве аффилированного к НКНХ лица ПАО "Татнефть" не числится.

Правомерен вывод суда первой инстанции и о том, что участие работников группы Татнефть в коллегиальных органах управления иных неподконтрольных Танефть хозяйственных обществах является нормальной практикой и не является основанием возникновения права на единоличное управления со стороны Татнефть чужой компанией, в состав совета директоров которой входит работник группы Татнефть.

Так в состав совета директоров НКНХ, так же входит работник группы Татнефть - генеральный директор Н.У. Маганов.

Данное обстоятельство так же не привело к возникновению транзитной аффилированности между НКНХ и ПАО "Татнефть" и не свидетельствует об управлении НКНХ Татнефтью и подконтрольности НКНХ группе Татнефть. Так же, как не значится в списке аффилированных лиц НКНХ и ООО "Капитал-Инвест".

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ПАО "Татнефть", АО "ТАНЕКО", ООО "Инко-Тэк", ООО "Татнефть-Транс", ООО "Татнефть-Актив", ООО "Фин-Инвест" не являются лицами, которые входят в группу лиц с владеющим более 50% голосов в силу владения долями ООО "Капитал-Инвест", с директором ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл", И.Ф. Халиловым.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что, что кредитор не является контролирующим должником лицом и не обладает возможностью определять действия должника, в том числе и через ПАО "Татнефть". В силу статьи 65 АПК РФ доказательства обратного суду не представлены.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом, ПАО "Нижнекамскнефтехим" (НКНХ) является участником должника с долей в уставном капитале 26 %, следовательно, должник применительно к пункту 4 статьи 6 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" является зависимым обществом заявителя жалобы.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Вместе с тем, заинтересованными лицами применительно к статье 19 Закона о банкротстве по отношению к ООО "Татнефть-НижнекамскнефтехимОйл" являются ООО "Нижнекамскнефтехим" и ООО "Капитал-Инвест". Указанный вывод также подтверждается Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по делу А65-2195/2011.

Суд первой инстанции правильно установил, что кредитор не является контролирующим должника лицом и не обладает правом давать должнику обязательные для исполнения указания или возможность иным образом определять его действия, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о подконтрольности должника кредитору и материнской компании кредитора - ПАО "Татнефть" основан на неправильном толковании норм законодательства и не соответствует имеющимися в деле представленным доказательствам.

При принятии обжалуемого определения судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что кредитор не является контролирующим должника лицом. Кредитор не является участником должника, доказательства опосредованного участия кредитора в капитале должника либо в управлении, наличия корпоративных отношений между должником и кредитором в материалах дела отсутствуют.

Следует отметить, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. При этом сама по себе, например, выдача займа участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647).

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции были проигнорированы правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации о распределении бремени доказывания в делах о банкротстве.

В обоснование своих доводов и возражений заявитель жалобы ссылается на определения Верховного Суда РФ N 305-ЭС17-14948, N 302- ЭС14-1472, от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470, от 6 августа 2018 года N 308-ЭС17-6757, от 15.02.2018N 302-ЭС14-1472, от 6 июля 2017 года N 308- ЭС17-1556 (1), от 6 июля 2017 года N 308-ЭС17-1556 (2), от 07 июня 2018 года N 305-ЭС16- 20992, от 11 сентября 2017 г. N 301-ЭС17-4784, от 24 декабря 2015 года N 309-ЭС15-13162, от 4 июня 2018 года N 305-ЭС 18-413.

Суд апелляционной инстанции отмечает, в указанных судебных актах речь идет о договорах займа, заключенных между участником должника и должником. В настоящем же обособленном споре договоры были заключены кредитором, который не является участником должника. Заявителем были поставлены должнику товары в рамках его обычной хозяйственной деятельности. Таким образом, правовые основания для квалификации требования кредитора как требования, основанного на корпоративных отношениях, отсутствуют.

Судом первой инстанции правомерно учтено и правильно установлено, что отсутствует характерная особенность мнимой сделки выраженная в стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. Суд правильно установил, что у сторон присутствовала цель в достижении заявленных результатов и результат достигнут. Волеизъявление сторон совпадает с их внутренней волей, действительный смысл сделки не скрывался, сокрытия какого-то другого смысла не установлено, установлен факт того, что иное не находится в интересах обеих сторон сделки. Установлено совпадение воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, что является достаточным для отказа в квалификации ее в качестве ничтожной.

В соответствии с частью 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В судебном заседании представители ПАО "Нижнекамскнефтехим" просили исключить из мотивировочной части судебного акта вывод суда: "В тоже время, судом установлено, что именно действия ПАО "НКНХ" по не исполнению условий мирового соглашения, не выполнению обязательств по поставке сырья, необходимого для возобновления производственной деятельности должника, привели к неблагоприятной финансовой ситуации у должника", поскольку нарушает статью 69 АПК РФ, ссылаясь на определение суда по настоящему делу от 05.02.2018.

По мнению суда апелляционной инстанции, спорная фраза не влияет на существо выводов суда по настоящему делу, указанная фраза носит информативный характер для оценки в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводов заявителя - ПАО "Нижнекамскнефтехим" по настоящему обособленному спору и в данном случае нарушений положений статьи 69 АПК РФ не установлено.

Выводы суда первой инстанции акта по существу рассмотренного спора основаны на анализе доказательств, представленных сторонами, и содержат мотивы, по которым отвергнуты доказательства, а также отклонены доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2015 года N 305-ЭС14-1186, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 конституции Российской Федерации) означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Довод заявителя о нарушении судом нормы материального права в виде неправильного применения пункта 5 статьи 166 ГК РФ является несостоятельным, поскольку основан на том, что по мнению заявителя данная норма предназначена для ситуаций, когда одна из сторон договора после заключения договора давало основания полагать что договор действительный. В случае такого поведения стороны она лишается права заявлять о недействительности сделки.

Как верно указано судом первой инстанции, в данном случае заявленные ПАО "Нижнекамскнефтехим" обоснования не соответствующего стандарту доказывания приводят к неравенству иных кредиторов, которые не осведомлены о состоявшихся процессах ПАО "Нижнекамскнефтехим" и должника, и не осведомлены о наличии между ними аналогичных хозяйственных отношений, возникших по тем же обстоятельствам.

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Положением пункта 3 статьи 10 ГК РФ закреплена презумпция добросовестности участников гражданского оборота. Для квалификации сделки, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожной (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке, необходимо установить признаки злоупотребления правом с обеих сторон сделки.

О злоупотреблении правом со стороны кредитора и должника могло бы свидетельствовать, например, совершение названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для пополнения оборотных средств заемщика для нормального функционирования общества и расчетов с кредиторами), а в других целях, в частности: систематическое перечисление должнику заемных средств в преддверии банкротства на значительную сумму в отсутствие каких-либо возвратов (а потому не имеющее разумного экономического обоснования) для предоставления дружественному лицу полного контроля (ввиду размера требований) над ходом дела о несостоятельности; осуществленный в преддверии банкротства зачет встречных требований, погашение обязательств отступным, которое привело бы к формальной (в отсутствие фактического предоставления) передаче всего ликвидного имущества должника аффилированному с ним кредитору в целях причинения вреда иным кредиторам должника, лишения их части того, на что они справедливо рассчитывали.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сторонами договора верно определены возникшие правовые отношения и им предана надлежащая письменная форма - договор займа. Действительно, в материалах дела имеются договор и исполнение по нему, свидетельствующие о фактическом совершении сторонами действий согласно воле сторон определенной предметом договорных отношений должника и кредитора.

В рассматриваемом случае обстоятельства, подобные перечисленным, судом апелляционной инстанций не установлены. Должником и иными участвующими в деле лицами не опровергнута презумпция добросовестного осуществления кредитором своих гражданских прав. При ином подходе следовало бы признать принципиальную недопустимость заимствования средств лицами, функционирующими в нестабильной (кризисной) финансовой ситуации.

Заимствованию средств у контрагента для пополнения своих оборотных средств представляет собой нормальную практику хозяйствующих субъектов в гражданском обороте, не выходящую за пределы обычного делового (предпринимательского риска) оборота, привлечение должником заемных средств является обычно сложившейся практикой. Заключение должником договоров займа с контрагентом, в рассматриваемом случае, отвечало разумному экономическому интересу.

Доводы заявителя жалобы не опровергают правильность применения судом первой инстанции статьи 10, пункта 1 статьи 170 ГК РФ, статей 16, 19, 61.10., 100, 137 Закон о банкротстве, на основании которых был разрешен обособленный спор, а также вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительными заключенных Должником и Заявителем договоров как притворных сделок, прикрывающих инвестирование в Должника, основанное на корпоративных отношениях.

При принятии определения суд первой инстанции также учел правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации о недействительности притворных сделок, изложенные в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2018 г., по делу N А65-2195/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Н.А. Селиверстова