Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 11АП-19916/18

г. Самара

28 января 2019 г.

Дело N А65-2195/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

с участием:

от АО "Танеко" - представитель Давлетшин Э.М. по доверенности от 24.12.2018 г.

от ПАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина - представитель Акзигитов А.А. по доверенности от 17.10.2017 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2019 года в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу Файзуллина Равиля Вагизовича, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2018 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела N А65-2195/2011 (судья Галиуллин А.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл", Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2011 года принято к производству заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) должника - Общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл", г.Нижнекамск ( далее - должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2018 мировое соглашение по делу N А65-2195/2011, утвержденное определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2014, расторгнуто, производство по делу N А65 -2195/2011 возобновлено и в отношении ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл", г.Нижнекамск (ОГРН 1021602513855, ИНН 1651027371) введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должником утвержден Миллер А.А.

Сообщение о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 25 (6263) от 10.02.2018.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 20.08.2018 обратился Файзуллин Р.В. с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 15.05.2018 о включении АО "ТАНЕКО" в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2018 в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2018 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Файзуллин Р.В. обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2018 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Файзуллина Р.В. о пересмотре определения Арбитражного суда Республики татарстан от 15.05.2018, отказать АО "ТАНЕКО" во включении требования на сумму 195 353,47 в реестр требований кредиторов ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл". Как полагает заявитель данное определение было вынесено без учета существенных для дела обстоятельств, которые не были известны суду, при известности данных обстоятельств суд не включил бы данное требование в реестр требований кредиторов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2018 года апелляционная жалоба Файзуллина Р.В. принята к производству, судебное заседание назначено на 23 января 2019 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ПАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель АО "Танеко" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 15 ноября 2018 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2018 требование АО "ТАНЕКО" в размере 195353,47 руб. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл", г.Нижнекамск.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2013 требование ООО "ЭнергоКотлоОчистка" в размере 61.261 рубль 20 копеек задолженности признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл".

Определением суда от 02.12.2013 по настоящему делу произведено процессуальное правопреемство кредитора ООО "ЭнергоКотлоОчистка" на Файзуллина Р.В.

20.08.2018 Файзуллин Р.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 15.05.2018 о включении АО "ТАНЕКО" в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование требований заявитель указал на аффилированность АО "ТАНЕКО" через материнскую компанию ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина к должнику, которая заменяет квалификацию отношений должника и АО "ТАНЕКО" на корпоративные отношения, направленные по факту на докапитализацию подконтрольного ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина лица, имевшего мажоритарную долю в уставном капитале Должника (74%). Файзуллин Р.В. По мнению заявителя, замена участника Должника на ООО "Капитал - Инвест" была формальной, с целью скрыть фактический контроль ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина над должником. Заявитель указал, что об указанных обстоятельствах ему стало известно из письменных возражений конкурсного кредитора ПАО "Нижнекамскнефтехим" (далее - ПАО "НКНХ") на требования конкурсных кредиторов. В частности, о том, что одним из участников должника являлось ООО "Татнефть-Нижнекамск" - дочерняя компания ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина, Заявитель узнал из приложений к возражениям ПАО "Нижнекамскнефтехим".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 223.311.315 АПК РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Основания для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающим образом перечислены в статье 311 АПК РФ. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявление вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В пункте 4 названного выше Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Таким образом, под обстоятельством понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

В абзаце 3 пункта 5 Постановления от 30.05.2011 N 52 разъяснено, что если конкретное обстоятельство не названо заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела о банкротстве должника на 08.05.2018 назначено к рассмотрению 7 дел по заявлению АО "ТАНЕКО" о включении в реестр требований кредиторов должника. При этом спорное требование АО "ТАНЕКО" было назначено на 09 час. 10 мин. 08.05.2018.

Тогда как ни Файзуллин Р.В. лично, ни его представители равно как и представители ПАО "Нижнекамскнефтехим" при рассмотрении спорного требования АО "ТАНЕКО" участия не принимали. По существу заявленного требования письменных возражений не представили. Вместе с тем, в судебный день 08.05.2018, Файзуллин Р.В. участвовал в последующих заседаниях с 09 час. 20 мин. до 10 час. 10 мин., где представил вышеуказанные возражения по требованиям АО "ТАНЕКО".

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявителю стало известно о подконтрольности АО "ТАНЕКО" через аффилированную материнскую компанию ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина к должнику только из возражений конкурсного кредитора ПАО "Нижнекамскнефтехим", является необоснованным.

Кроме того, доводы о том, что требование АО "ТАНЕКО" в действительности прикрывает инвестирование и является вкладом в имущество должника, отклонены судом первой инстанции по аналогичным требованиям АО "ТАНЕКО" к должнику.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по настоящему делу, судебная коллегия подтвердила выводы суда первой инстанции о том, что ПАО "Татнефть", АО "ТАНЕКО", ООО "Инко-Тэк", ООО "Танефть-Транс", ООО "Финн-Инвест" не входят в одну группу лиц должника ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл", не могут распоряжаться более 20% голосов в ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл", не являются членами совета директоров или коллегиального исполнительного органа (директора) компаний группы лиц должника и не могут быть признаны аффилированными между собой и должником. При этом отмечено, что заинтересованными лицами применительно к статье 19 Закона о банкротстве по отношению к ООО "Татнефть Нижнекамскнефтехим-Ойл" являются ООО "Нижнекамскнефтехим" и ООО "Капитал-Инвест".

Как уже ранее отмечено, в соответствии с пунктом 4 и пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта и свидетельствующими о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В тоже время, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как верно указано судом первой инстанции, фактически доводы Файзуллина Р.В., положенные им в обоснование заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, получивших судебную оценку при разрешении дела по существу.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися и не могут являться основанием для пересмотра судебных актов.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном и ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2018 г. по делу N А65-2195/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Н.А. Селиверстова