Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 19АП-647/16

г. Воронеж

25 января 2019 г.

Дело N А08-57/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.01.2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Седуновой И.Г.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кончаковой Е.Е.,

при участии:

от ООО "Серконс-Лизинг": Панкова Н.А., представитель по доверенности N 34/2018 от 08.08.2018,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Серконс-Лизинг" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2018 по делу N А08-57/2016 (судья Ботвинников В.В.) по рассмотрению заявления ООО "Серконс-Лизинг" к ООО "БелМашТранс" о признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве ООО "ГорТехМаш",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.02.2017 (резолютивная часть объявлена 20.02.2017) ООО "ГорТехМаш" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Серебрянский А.В.

ООО "Серконс-Лизинг" 17.04.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника недействительной, просило признать договор поставки N 97 от 17.10.2014, заключенный с ООО "БелМашТранс", с приложениями: спецификация N 1 от 17.10.2015, товарная накладная N 10 от 22.01.2015, недействительной сделкой. Применить последствия недействительности сделки. Согласно уточнению от 24.08.2018 ООО "Серконс-Лизинг" просило исключить ООО "БелМашТранс" из реестра требований кредиторов ООО "ГорТехМаш".

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "Энерголитмаш".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2017 по ходатайству ООО "Серконс-Лизинг" была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "Лингва" Грибанову Д.А. На разрешение эксперту был поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость оборудования (13 наименований), указанного в спецификации N 1 от 17.10.2015, товарной накладной N 10 от 22.01.2015 к договору поставки N 97 от 17.10.2014, на дату реализации оборудования и с учетом его технического состояния на 22.01.2015?

Судебная экспертиза была проведена экспертом и приобщена к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2018 ходатайства ООО "Серконс-Лизинг" о назначении дополнительной экспертизы и об отложении судебного заседания оставлены без удовлетворения. В удовлетворении заявленных ООО "Серконс-Лизинг" требований отказано. Поручено бухгалтерии Арбитражного суда Белгородской области перечислить с депозитного счета арбитражного суда на счет ООО "Лингва" денежные средства в сумме 11 050 руб., перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Белгородской области платежным поручением N 878 от 27.10.2017, по следующим реквизитам:

Получатель: ООО "Лингва"

ИНН 3666076826

КПП 366401001

р/с 40702810413000101627

Банк получателя: Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк, г. Воронеж

БИК: 042007681

к/с 30101810600000000681

Назначение платежа: оплата экспертизы рыночной стоимости N 25-18 от 19.01.2018, произведенной по определению о назначении судебной экспертизы от 27.11.2017 в рамках дела N А08-57/2016.

Не согласившись с данным определением, ООО "Серконс-Лизинг" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда от ООО "БелМашТранс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель ООО "Серконс-Лизинг" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Выслушав представителя ООО "Серконс-Лизинг", изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением арбитражного суда от 17.08.2016 в реестр требований кредиторов ООО "ГорТехМаш" в состав третьей очереди было включено требование ООО "БелМашТранс" в сумме 47 529 629, 46 руб.

В обоснование заявленных требований ООО "БелМашТранс" указало, что 17.10.2014 между ООО "БелМашТранс" и ООО "ГорТехМаш" был заключен договор поставки продукции N 97 от 17.10.2014, в соответствии с которым ООО "БелМашТранс" на основании товарной накладной N 10 от 22.01.2015 поставило ООО "ГорТехМаш" товар на сумму 47 529 629,46 руб., а ООО "ГорТехМаш" обязалось принять товар и оплатить его. В соответствии с условиями спецификации N 1 от 17.10.2014 года к договору поставки N 97 от 17.10.2014, оплата поставленного товара должна произойти в течение 30 календарных дней с момента поставки товара.

Между тем, ООО "ГорТехМаш" свои обязательства по оплате поставленного товара не выполнило, в связи с чем ООО "БелМашТранс" было вынуждено обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Решением третейского суда от 17.09.2015 по делу N 20-08/2015 требования ООО "БелМашТранс" удовлетворены в полном объеме и с ООО "ГорТехМаш" взыскана сумма долга в размере 47 529 629,46 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-7553/2015 от 30.11.2015 требования ООО "БелМашТранс" на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при ООО "СТАТУТ" от 17.09.2015 по делу N 20-08/2015 удовлетворены. С ООО "ГорТехМаш" в пользу ООО "БелМашТранс" было взыскано 47 529 629, 46 руб. долга по договору поставки N 97 от 17.10.2014, 200 000 руб. третейского сбора, 3000 руб. государственной пошлины, а всего 47 732 629, 46 руб.

Делая вывод о наличии оснований для выдачи исполнительного листа, арбитражный суд, изучив материалы дела, установил, что во исполнение заключенного договора поставки N 97 от 17.10.2014 ООО "БелМашТранс" осуществило надлежащую поставку в адрес ООО "ГорТехМаш" предусмотренных спецификацией агрегатов и оборудования, что подтверждается соответствующей товарной накладной на общую сумму 47 529 629,46 руб., в том числе НДС 7 250 282,46 руб. Суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт поставки товара по товарной накладной N 10 от 22.01.2015 по форме Торг-12, в которой содержаться сведения о наименовании, ассортименте, количестве и цене товара, которую надлежит уплатить в соответствии с ценой и наименованием товара, указанных в спецификации к договору поставки N 97 от 17.10.2014, подписью уполномоченного представителя ответчика в товарной накладной в разделе о приемке товара, скрепленной печатью общества (лист 2 определения суда).

На основании указанного определения Арбитражного суда Белгородской области 18.01.2016 выдан исполнительный лист серии ФС N 005208623.

Доказательств полного или частичного исполнения должником судебного акта Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-7553/2015 от 30.11.2015 или его пересмотра в материалах дела не имеется.

ООО "Серконс-Лизинг" 17.04.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника недействительной, просит признать договор поставки N 97 от 17.10.2014, заключенный с ООО "БелМашТранс", с приложениями: спецификация N 1 от 17.10.2015, товарная накладная N 10 от 22.01.2015, недействительной сделкой. Применить последствия недействительности сделки. Согласно уточнению от 24.08.2018 ООО "Серконс-Лизинг" просило исключить ООО "БелМашТранс" из реестра требований кредиторов ООО "ГорТехМаш".

В обоснование заявленных требований ООО "Серконс-Лизинг" сослалось на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", полагая, что оспариваемая сделка заключена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в том числе ввиду явного несоответствия стоимости оспариваемого договора действительной стоимости имущества, полученного должником. Также ООО "Серконс-Лизинг" сослалось на то, что оспариваемая сделка являлась крупной, однако доказательства одобрения крупной сделки представлены не были.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п.1 ст.61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п.2 ст.61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст.2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано выше, в рамках дела N А08-7553/2015 арбитражный суд установил обстоятельства заключения спорного договора поставки с приложениями, признал его правомерным и взыскал с ООО "ГорТехМаш" в пользу ООО "БелМашТранс" 47 732 629, 46 руб. задолженности и судебных расходов. В ходе рассмотрения дела N А08-7553/2015 арбитражный суд установил (лист 2 определения), что во исполнение заключенного договора поставки N 97 от 17.10.2014 ООО "БелМашТранс" осуществило надлежащую поставку в адрес ООО "ГорТехМаш" предусмотренных спецификацией агрегатов и оборудования, что подтверждается соответствующей товарной накладной на общую сумму 47 529 629,46 руб., в том числе НДС 7 250 282,46 руб. Суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт поставки товара по товарной накладной N 10 от 22.01.2015, в которой содержаться сведения о наименовании, ассортименте, количестве и цене товара, которую надлежит уплатить в соответствии с ценой и наименованием товара, указанных в спецификации к договору поставки N 97 от 17.10.2014.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2017 по ходатайству ООО "Серконс-Лизинг" была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "Лингва" Грибанову Д.А. На разрешение эксперту был поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость оборудования (13 наименований), указанного в спецификации N 1 от 17.10.2015, товарной накладной N 10 от 22.01.2015 к договору поставки N 97 от 17.10.2014, на дату реализации оборудования и с учетом его технического состояния на 22.01.2015?

Судебная экспертиза была проведена экспертом и приобщена к материалам дела.

Согласно выводам эксперта, с учетом пояснений по требованию суда, рыночная стоимость оборудования (13 наименований), указанного в спецификации N 1 от 17.10.2015, товарной накладной N 10 от 22.01.2015 к договору поставки N 97 от 17.10.2014, на дату реализации оборудования и с учетом его технического состояния на 22.01.2015 составляет 10 516 481 руб.

При этом суд первой инстанции, соглашаясь с представителем участников (л.д.82-87 т.3), в том, что в экспертном заключении имеются неточности, а именно, не был оценен ход гусеничный (1 шт.), что уменьшило общую стоимость на 7 200 000 руб. (стоимость взята из выводов эксперта на стр.34 заключения). Также, экспертом применен физический износ оборудования в размере 30%, тогда как в договоре поставки N 97 от 17.10.2014, спецификации N 1 от 17.10.2015, товарной накладной N 10 от 22.01.2015 к договору поставки N 97 от 17.10.2014 отсутствуют сведения о физическом износе оборудования. В данном случае следует принимать во внимание, что наименование, количество и техническое состояние оборудования, являющегося предметом договора поставки N 97 от 17.10.2014, и отраженного в спецификации N 1 от 17.10.2015, товарной накладной N 10 от 22.01.2015, подтверждаются определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2015 по делу N А08-7553/2015 и не могут быть изменены в нарушение требований статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции отмечено, что после получения указанного заключения эксперта суд неоднократно откладывал судебные заседания и предлагал ООО "Серконс-Лизинг" рассмотреть возможность оплаты и назначения дополнительной экспертизы. Однако письменного и обоснованного ходатайства ООО "Серконс-Лизинг" о проведении дополнительной экспертизы не поступило, также в депозит суда не поступили денежные средства для оплаты дополнительной экспертизы.

Заявленные представителем ООО "Серконс-Лизинг" в устной форме ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы, об отложении судебного заседания правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные ходатайства направлены лишь на затягивание рассмотрения спора по существу. Как указано выше, суд ранее неоднократно откладывал судебные заседания и предлагал ООО "Серконс-Лизинг" рассмотреть возможность оплаты и назначения дополнительной экспертизы. Между тем, определения суда исполнены не были. Письменного и обоснованного ходатайства ООО "Серконс-Лизинг" о проведении дополнительной экспертизы не поступило, также в депозит суда не поступили денежные средства для оплаты дополнительной экспертизы. Суд первой инстанции обоснованно счел, что имеющиеся в настоящее время в материалах дела доказательства и пояснения лиц, участвующих в споре, являются достаточными для рассмотрения спора по существу. Правовых оснований для очередного отложения судебного заседания не имеется.

Изучив заявленные требования с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявителем не доказана.

В частности, из материалов дела не следует, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, тогда как данные факты должны быть обязательно доказаны при оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Оценив стоимость оборудования, стороны установили определенную стоимость в размере 47 529 629,46 руб., которая устроила поставщика и покупателя, оснований сомневаться в разумности условий договора в данном случае не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выводы эксперта, с учетом выше обозначенных неточностей, а именно, не был оценен ход гусеничный (1 шт.), что уменьшило общую стоимость на 7 200 000 руб. (стоимость взята из выводов эксперта на стр.34 заключения), также, экспертом применен физический износ оборудования в размере 30%, тогда как в договоре поставки N 97 от 17.10.2014, спецификации N 1 от 17.10.2015, товарной накладной N 10 от 22.01.2015 к договору поставки N 97 от 17.10.2014 отсутствуют сведения о физическом износе оборудования, не могут достоверно свидетельствовать о том, что установленная в договоре поставки N 97 от 17.10.2014 стоимость оборудования является настолько завышенной, что доказывает цель участников сделки причинить вред будущим кредиторам должника.

Кроме того, в рамках дела N А08-7553/2015 арбитражный суд установил обстоятельства заключения спорного договора поставки с приложениями, признал его правомерным и взыскал с ООО "ГорТехМаш" в пользу ООО "БелМашТранс" 47 732 629, 46 руб. задолженности и судебных расходов. В ходе рассмотрения дела N А08-7553/2015 арбитражный суд установил (лист 2 определения), что во исполнение заключенного договора поставки N 97 от 17.10.2014 ООО "БелМашТранс" осуществило надлежащую поставку в адрес ООО "ГорТехМаш" предусмотренных спецификацией агрегатов и оборудования, что подтверждается соответствующей товарной накладной на общую сумму 47 529 629,46 руб., в том числе НДС 7 250 282,46 руб. Суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт поставки товара по товарной накладной N 10 от 22.01.2015, в которой содержаться сведения о наименовании, ассортименте, количестве и цене товара, которую надлежит уплатить в соответствии с ценой и наименованием товара, указанных в спецификации к договору поставки N 97 от 17.10.2014.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Серконс-Лизинг" не доказало, что в результате заключения договора поставки N 97 от 17.10.2014 был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Напротив, в результате заключения оспариваемого договора вред был причинен не должнику и иным кредиторам, а лишь ООО "БелМашТранс", которое передало в собственность должника оборудование, стоимость которого должник не оплатил.

Спорное оборудование было включено в конкурсную массу ООО "ГорТехМаш" и продано с торгов, денежные средства в сумме 783 751 руб. направлены на частичное погашение требований кредиторов. При этом стоимость реализации спорного имущества по итогам торгов, с учетом выше обозначенных выводов суда, правового значения не имеет и не может повлиять на выводы суда.

Таким образом, вред имущественным правам кредиторов доказан не был.

По основаниям, изложенным выше, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылка ООО "Серконс-Лизинг" на то, что в результате заключения оспариваемого договора ООО "БелМашТранс" получило контроль над процедурой банкротства ООО "ГорТехМаш", в том числе при голосовании на собраниях кредиторов, правомерно отклонена, поскольку размер требований ООО "БелМашТранс" не являлся решающим в ходе процедуры банкротства и с учетом размера требований других кредиторов, а также тех решений, которые принимались на собраниях большинством голосов, отсутствие ООО "БелМашТранс" в реестре требований кредиторов не повлияло бы на принимаемые собранием кредиторов решения. Кроме того, не представлены доказательства того, что решения собрания и комитета кредиторов ООО "ГорТехМаш" нарушили права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо были приняты с нарушением установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" пределов компетенции собрания кредиторов.

Требование ООО "Серконс-Лизинг" о применении последствий недействительности сделки в виде исключения ООО "БелМашТранс" из реестра требований кредиторов ООО "ГорТехМаш" правомерно признано судом первой инстанции неправомерным, поскольку требования ООО "БелМашТранс" подтверждаются вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2015 по делу N А08-7553/2015, от 17.08.2016 по делу N А08-57/2016. В связи с чем, как правомерно указал суд первой инстанции, признание недействительным договора поставки N 97 от 17.10.2014 может лишь являться основанием для пересмотра названных судебных актов по новым обстоятельствам, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Исходя из положений названных правовых норм и учитывая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО "Серконс-Лизинг" не доказано наличие обстоятельств, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что на момент заключения оспариваемой сделки генеральным директором обоих предприятий являлся Астахов Д.А., подлежит отклонению, как заявленная без учета фактических обстоятельств дела. Так по состоянию на октябрь 2014 генеральным директором ООО "ГорТехМаш" являлся Емельянов В.В., что подтверждается протоколом N 4 общего собрания участников ООО "ГорТехМаш" от 22.12.2014 г. (т.3 л.д.65), листом записи ЕГРЮЛ от 14.01.2015 г. (т.3 л.д.69).

Суд первой инстанции пришел также к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания сделки должника недействительной, как заключенной без одобрения, а также с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований ООО "Серконс-Лизинг" правомерно отказано.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы правомерно отнесены на ООО "Серконс-Лизинг".

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2018 по делу N А08-57/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Серконс-Лизинг" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

И.Г. Седунова Т.Б. Потапова