Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 октября 2019 г. N Ф10-944/18 по делу N А08-57/2016

город Калуга

08 октября 2019 г.

Дело N А08-57/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Ипатова А.Н., Гладышевой Е.В., Ивановой М.Ю.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от ООО "СЕРКОНС-ЛИЗИНГ": от Емельянова В.В.: от иных участвующих в деле лиц:		Панкова Н.А. - представитель, доверенность N 17/2019 от 09.08.2019; Юсков М.В. - представитель, доверенность N 31АБ 1190479 от 23.10.2018; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Серконс-Лизинг" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.04.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 по делу N А08-57/2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.02.2017 ООО "ГорТехМаш" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Серебрянский А.В.

Конкурсный кредитор - ООО "Серконс-Лизинг" 25.09.2018 обратился в суд с заявлением о привлечении руководителей должника - Астахова Дмитрия Александровича, Емельянова Владимира Владимировича, Егорова Анатолия Ивановича и учредителей общества - Бедрина Вячеслава Николаевича, Чуйкова Михаила Ивановича к субсидиарной ответственности на сумму 33 474 703,86 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.04.2019 (судья Ботвинников В.В.) заявление ООО "Серконс-Лизинг" оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 (судьи: Безбородов Е.А., Потапова Т.Б., Владимирова Г.В.) определение суда области от 12.04.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда области и постановлением апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ООО "Серконс-Лизинг" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ООО "Серконс-Лизинг" поддержала доводы кассационной жалобы, просила ее удовлетворить.

Представитель Емельянова В.В. против доводов кассационной жалобы возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в период действия компании генеральными директорами ООО "ГорТехМаш" являлись: Емельянов Владимир Владимирович с 09.08.2010 до 13.01.2015; Астахов Дмитрий Александрович с 14.01.2015 по 23.04.2015; Егоров Анатолий Иванович с 24.04.2015 по 05.05.2017.

Учредителями ООО "ГорТехМаш" в течение всего периода деятельности ООО "ГорТехМаш" являлись Чуйков М.И. (доля в размере 15% уставного капитала общества) и Бедрин В.Н. (доля в размере 85% уставного капитала общества).

Ссылаясь на положения Закона о банкротстве, дающие возможность кредитору заявлять о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника при невозможности полностью погасить требования кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве) и за не подачу заявления должника о его банкротстве (ст. 61.12 Закона о банкротстве) ООО "Серконс-Лизинг" обратилось в арбитражный суд.

По мнению суда округа, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к правомерному выводу об отказе удовлетворении заявленных требований, при этом исходили из следующего.

В соответствии с положениями пунктов 2, 3 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда кредиторам в перечисленных в Законе о банкротстве случаях презюмируется.

Для привлечения к субсидиарной ответственности на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять действия должника; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением банкротства должника; факта недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами, а также вины ответчика в наступлении банкротства.

Как следует из материалов дела, включенное в реестр требований кредиторов денежное требование ООО "Серконс-Лизинг" к ООО "ГорТехМаш" основано на постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу N А40-2573/2014. Согласно данному постановлению суда апелляционной инстанции решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2014 по делу N А40-2573/2014 было отменено в части удовлетворения требований о взыскании с ООО "Новооскольский СКБМ" 28 930 946,99 руб. упущенной выгоды. В удовлетворении указанных требований было отказано. В части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ООО "ГорТехМаш" 28 930 946,99 руб. упущенной выгоды решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2014 по делу N А40-2573/2014 было оставлено без изменения. Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.2014 по делу N А40-2573/2014 было изменено в части размера взыскиваемого с ООО "Новооскольский СКБМ" и с ООО "ГорТехМаш" реального ущерба, возмещения расходов на представителя, возмещения расходов по госпошлине. С ООО "Новооскольский СКБМ" и ООО "ГорТехМаш" солидарно был взыскан в пользу ООО "Серконс-Лизинг" реальный ущерб в размере 35 179 000 руб., 23 220 руб. расходов по оплате услуг представителя, 38700 руб. расходов по уплате госпошлины.

Таким образом, обязательство возместить ущерб, причиненный ООО "Серконс-Лизинг", возникло у ООО "ГорТехМаш" 05.11.2014. Ранее указанной даты у ООО "ГорТехМаш" имелись денежные обязательства перед банками ПАО "Промсвязьбанк" и ПАО Банк "Зенит", которые исполнялись должником своевременно, просрочек в погашении суммы кредита и процентов не имелось. Указанные сведения подтверждаются соответствующими письмами кредитных организаций: ПАО Банк ЗЕНИТ от 12.10.2016 и Ярославского филиала ПАО "Промсвязьбанк" от 11.10.2016.

Относительно задолженности ООО "ГорТехМаш" перед своими учредителями, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что данная задолженность была не постоянной и частично погашалась.

Основным направлением деятельности ООО "ГорТехМаш" было машиностроение, а основными контрагентами общества являлись горно-обогатительные комбинаты и рудники. Себестоимость создаваемой обществом продукции была значительной, а основные платежи со стороны заказчиков осуществлялась в большинстве случаев по факту исполнения договоров.

В связи с указанным, периодически, по мере заключения ООО "ГорТехМаш" крупных договоров с заказчиками, для их надлежащего и своевременного исполнения возникала необходимость в привлечении на определенное время дополнительных оборотных средств на приобретение сырья и материалов, дополнительного оборудования.

В качестве источников таких дополнительных финансовых ресурсов на определенное время выступали займы от учредителей ООО "ГорТехМаш".

По мере исполнения договоров с заказчиками и получения от них оплаты, ООО "ГорТехМаш" осуществляло возврат сумм, полученных от учредителей займов, полностью либо частично. При этом, вопрос просрочек в возврате полученных от учредителей сумм займов решался путем подписания между сторонами дополнительных соглашений к договорам займа о продлении срока их возврата.

Положительный экономический эффект от привлечения займов от учредителей в деятельности ООО "ГорТехМаш" за 2012-2014 года, то есть до момента возбуждения первого дела о банкротстве общества по заявлению ООО "Серконс-Лизинг" в 2015 году подтверждается устойчивым ростом показателей выручки и активов общества (по данным из открытых источников: портала Rusprofile.ru).

За счет привлеченных займов от учредителей, общество имело возможность развиваться, в том числе осуществлялись вложения в основные фонды (кап. ремонт офисного и кровли складского здания).

По причине того, что обязательства ООО "ГорТехМаш" перед банками по заключенным кредитным договорам исполнялись в полном объеме и своевременно, обязательства перед учредителями периодически менялись (старые погашались, а новые выдавались), а вопрос продления сроков возврата займов решался путем заключения дополнительных соглашений, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, предусмотренной п. 1, 2 ст. 9 Закона о банкротстве, у ответчиков до 2015 года не возникало.

С учетом изложенного, до момента ареста в 2015 году имущества и счетов ООО "ГорТехМаш" отсутствовали объективные основания для обращения с заявлением о признании банкротом.

В отношении задолженности ООО "ГорТехМаш" перед ООО "Серконс-Лизинг", помимо вариантов с мировым соглашением, обеспеченным залогом имущества, а также предоставленной Арбитражным судом города Москвы рассрочки исполнения по делу N А40-2573/2014, также имелась вполне реальная возможность погашения задолженности непосредственно в рамках исполнительного производства.

В частности, 14.01.2015 судебным приставом-исполнителем Старооскольского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области Гасумовой Г.Г. на основании исполнительного документа N 000143001 от 13.01.2015 было возбуждено исполнительное производство N 789/15/31020-ИП в отношении ООО "ГорТехМаш" о взыскании в пользу ООО "Серконс-Лизинг" задолженность в размере 35 179 000 руб.

На основании постановления от 28.01.2015 судебного пристава-исполнителя Гасумовой Г.Г. о поручении проведения исполнительных действий, 24.02.2015 в рамках исполнительного производства N 789/15/31020-ИП по исполнительному листу N 000143001 от 13.01.2015, выданному Арбитражным судом города Москвы, судебный пристав-исполнитель Новооскольского РОСП Гиренко Ж.Н. произвела арест имущества расположенного по адресу: Белгородская область, город Новый Оскол, ул. Кирзаводская, д. 1. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было арестовано следующее имущество: Вагонетка обжиговая, N ДП-0081, модель 0910-032.000 в количестве 63 штуки, общей стоимостью 18 207 000 руб.

Однако, как указал ответчик Емельянов В.В., ООО "Серконс-Лизинг" не позволило судебному приставу-исполнителю продолжить процесс обращения взыскания на имущество должника - вагонетки, инициировав сразу два судебных спора с судебными приставами-исполнителями, в результате которых в удовлетворении одного заявления было отказано, производство по второму - прекращено.

Представителем Емельянова В.В. указывалось на то, что именно по причине активного противодействия со стороны взыскателя - ООО "Серконс-Лизинг", с одновременным его обращением в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ООО "ГорТехМаш" банкротом (дело N А08-1895/2015), все варианты погашения задолженности ООО "ГорТехМаш" перед ООО "Серконс-Лизинг" в 2015 году не удалось реализовать:

-возможность обращения взыскания на ликвидное имущество должника - вагонетки, не была реализована по причине противодействия со стороны кредитора. В итоге, согласно справке Старооскольского РОСП УФССП по Белгородской области N 31020/15/1760873 от 23.06.2015 в рамках исполнительных производств N 789/15/31020-ИП, N 786/15/31020-ИП в пользу ООО "Серконс-Лизинг" было перечислено 1 766 216, 14 руб.

-предложенный ООО "ГорТехМаш" вариант мирового соглашения с залогом недвижимого имущества в качестве обеспечения не был принят кредитором;

-предоставленная ООО "ГорТехМаш" определением арбитражного суда города Москвы от 21.09.2015 рассрочка исполнения судебного акта по делу N А40-2573/14 была обжалована кредитором - ООО "Серокнс-Лизинг". Рассрочка исполнения была представлена в связи с наличием договора N 97/15 от 14.07.2015, заключенного между ООО "Мир-ТК" (Покупатель) и ООО "ГорТехМаш" (Поставщик), в рамках которого планировалось поступление в адрес ООО "ГорТехМаш" денежных средств в размере, достаточном для расчета с ООО "Серконс-Лизинг". Однако, по причине обжалования рассрочки, от ООО "Мир-ТК" в адрес должника поступило письмо от 24.12.2015 об отказе от исполнения договора N 97/15 от 14.07.2015 в полном объеме. При этом, причиной для отказа явилась неспособность ООО "ГорТехМаш" исполнить свои обязательства по договору N 97/15 на фоне заблокированных счетов и арестованных активов по исполнительному производству в пользу ООО "Серконс-Лизинг".

Таким образом, в 2015 году у ООО "ГорТехМаш" имелись основания добросовестно рассчитывать на преодоление возникших финансовых трудностей, прилагались необходимые усилия для достижения такого результата, руководством ООО "ГорТехМаш" предпринимались и предлагались предусмотренные законодательством меры по расчету с ООО "Серконс-Лизинг", что с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" является основанием для отказа в удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной отчетности в рамках положений ст. 10 Закона о банкротстве за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд.

Когда у ООО "ГорТехМаш" появились объективные и непреодолимые признаки неплатежеспособности, общество не брало на себя новые обязательства, которые могли бы быть вменены в личную вину руководителя.

Из материалов дела следует, что 17.04.2017 ООО "Серконс-Лизинг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании сделки между ООО "ГорТехМаш" и ООО "БелМашТранс" недействительной, просило признать договор поставки N 97 от 17.10.2014 с приложениями: спецификацией N 1 от 17.10.2014, товарной накладной N 10 от 22.01.2015, недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2018 по делу NА08-57/2016 в удовлетворении данного заявления было отказано, вред имущественным правам кредиторов совершением указанной сделкой доказан не был.

В части требования заявителя о привлечения Астахова Д.А. к субсидиарной ответственности в связи с не передачей бухгалтерской отчетности, судами установлено, что в адрес Астахова Д.А. никаких требований о предоставлении документов не поступало и не могло быть, поскольку в момент исполнения им обязанностей генерального директора, дело о банкротстве ООО "ГорТехМаш" еще не было возбуждено.

Кроме того, из заявления ООО "Серконс-Лизинг" не следует, в какой момент времени возникли обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков банкротства у должника и кто из директоров, исполнявших обязанности, должен был подать такое заявление. Заявителем не доказано, что такие обстоятельства возникли в течение срока исполнения обязанностей генерального директора Астаховым Д.А., и соответственно не доказаны основания для привлечения к субсидиарной ответственности.

Из разъяснений Верховного суда РФ, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", следует, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В ходе конкурсного производства, конкурсному управляющему была передана бухгалтерская документация, которая позволила установить перечень основных активов должника и произвести их идентификацию и инвентаризацию.

Все имущество, числившееся на балансе предприятия, согласно бухгалтерской отчетности и данным, полученным конкурсным управляющим из регистрирующих органов, выявлено, инвентаризировано и реализовано в ходе конкурсного производства.

Как следует из документов общества, а также не опровергается кредиторами, выбытия основных средств в 2015 году не происходило.

Также, в ходе конкурсного производства не выявлено никаких подозрительных сделок, совершенных руководителями ООО "ГорТехМаш" в ущерб должнику и кредиторам, в течение периода, предшествующему банкротству предприятия.

В ходе конкурсного производства, конкурсным кредитором ООО "СЕРКОНС-ЛИЗИНГ" были обжалованы ряд сделок с контрагентами ООО "БелМашТранс", ООО "ОптСтройТорг", Бедрин В.М., Чуйков М.И., в удовлетворении требований конкурсного управляющего было отказано.

По поводу ссылки ООО "Серконс-Лизинг" на то, что временному и конкурсному управляющим не переданы документы относительно дебиторской задолженности, конкурсным управляющим в отзыве указано, что данное обстоятельство не могло существенно повлиять на возможность удовлетворить требования ООО "Серконс-Лизинг" или иных кредиторов в полном объеме.

Так, согласно балансу ООО "ГорТехМаш" за 2015 год, следует, что сумма строки "Финансовые и другие оборотные активы", куда входит и дебиторская задолженность, составляет 52 027 000 руб. Определить из строк баланса должника, предоставленного ИФНС, точную сумму дебиторской задолженности не представляется возможным, ввиду включения ее в строку 1230 баланса "Финансовые и другие оборотные активы", где содержатся и иные показатели финансовой деятельности.

В соответствии с требованием ООО "Серконс-Лизинг" конкурсным управляющим была проведена работа по истребованию первичной документации у контрагентов должника, данные которых были получены из банковских выписок по расчетным счетам должника.

В результате анализа сделок платежей должника удалось установить, что общая сумма платежей, составляет 534 813 313 руб. Большая часть платежей, за исключением платежей между собственными счетами ООО "ГорТехМаш" и оплаты кредитов, за период 2013-2014, была проведена через 15 организаций. Общая сумма выплаченных денежных средств наиболее крупным контрагентам составила 240 840 000 руб., в том числе: ООО "Восток", ООО "Деловой Мир", ООО "Дельта-Строй", ООО "Диамант Плюс", ООО "Работник", ООО "Титул", ООО "КЕДР", ООО "Альтернатива Плюс", ООО "Призма", ООО "Меркурий", ООО "Изумруд", ООО "Глобус", ООО "Эксперт", ООО "Энергия", ООО "Фактор", которые были ликвидированы.

То есть, на дату введения конкурсного производства в отношении ООО "ГорТехМаш", наиболее крупные контрагенты, которые могли бы иметь задолженность перед ООО "ГорТехМаш" прекратили свою деятельность. Соответственно, дебиторская задолженность указанных контрагентов могла бы соответствовать признакам безнадежной к взысканию и должна была быть списана.

Помимо вышеуказанных организаций, конкурсным управляющим была проведена работа по дополнительному истребованию у контрагентов, документов, касающихся встречного исполнения договорных обязательств, в связи с перечисленными в их адрес платежами.

В адрес конкурсного управляющего поступили документы от ряда контрагентов, указанных в обжалуемых судебных актах.

Исходя из ответов, полученных от контрагентов должника, следует, что данные об отсутствии дебиторской задолженности реальной к взысканию, косвенно подтверждаются данными предоставленными конкурсному управляющему от контрагентов.

То есть, имеются все основания полагать, что дебиторская задолженность перед ООО "ГорТехМаш", реальная к взысканию, на которую было бы возможно обратить взыскание и удовлетворить требования кредиторов должника, отсутствует.

Доказательств наличия дебиторской задолженности предприятия должника, заявителем и иными лицами, участвующими в деле, не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судами верно указано на то, что отсутствие первичной документации, которая должна была быть передана временному управляющему для составления финансового анализа, а также конкурсному управляющему от руководителей ООО "ГорТехМаш", не смогло существенно повлиять как на ход конкурсного производства, так и на возможность удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Кроме того, наличие у должника формальных признаков банкротства не является достаточным основанием для вывода о возложении на руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением в порядке статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку само по себе возникновение у хозяйствующего субъекта кредиторской задолженности не подтверждает наступление такого критического момента, с которым законодательство о банкротстве связывает необходимость инициирования процедуры несостоятельности.

Как правомерно установлено судами, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в заявлении ООО "Серконс-Лизинг" не указано и не представлено надлежащих доказательств относительно даты возникновения обязанности ООО "ГорТехМаш" по подаче в арбитражный суд заявления должника о банкротстве в порядке ст. 9 Закона о банкротстве.

В 2014 году и до марта 2015 года ООО "ГорТехМаш" не отвечало признакам неплатежеспособности. В 2015 году также процедура наблюдения в отношении ООО "ГорТехМаш" введена не была, так как отсутствовали установленные законом условия, что подтверждается результатом рассмотрения заявления ООО "Серконс-Лизинг" по делу N А08-1895/2015.

По своей правовой природе ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"), контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

ООО "Серконс-Лизинг", являлся кредитором, обладающим возможностью выбора, каким образом добиваться исполнения судебного акта - путем обращения к институту принудительного исполнения судебного акта либо обращения к институту банкротства.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ООО "ГорТехМаш" активно предпринимало предусмотренные законодательством меры, направленные на не допущение банкротства общества, такие как мировое соглашение, рассрочка исполнения, реализация имущества должника судебными приставами-исполнителями.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Оценив и проанализировав в порядке ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований и убедительных доказательств, позволяющих привлечь Астахова Дмитрия Александровича, Емельянова Владимира Владимировича, Егорова Анатолия Ивановича и учредителей общества - Бедрина Вячеслава Николаевича, Чуйкова Михаила Ивановича к субсидиарной ответственности на сумму 33 474 703,86 руб., в связи с чем в удовлетворении заявления ООО "Серконс-Лизинг" правомерно отказано.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд округа. Оснований для переоценки не имеется.

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

РР уководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.04.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 по делу N А08-57/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Ипатов

Судьи

Е.В. Гладышева М.Ю. Иванова