Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 19АП-647/16

г. Воронеж

27 апреля 2016 г.

Дело N А08-57/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ОптСтройТорг": Маракин Д.А., представитель по доверенности N 17/16 от 12.04.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "СЕРКОНС-ЛИЗИНГ": Акацкая К.М., представитель по доверенности N 01/2016 от 11.01.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "ГорТехМаш": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОптСтройТорг" (ИНН 3123332925, ОГРН 1133123021635) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2016 по делу N А08-57/2016 (судья Ботвинников В.В.) о принятии заявления общества с ограниченной ответственностью "СЕРКОНС-ЛИЗИНГ" (ИНН 3664107797, ОГРН 1103668038484) о признании общества с ограниченной ответственностью "ГорТехМаш" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2016 принято к производству заявление ООО "СЕРКОНС-ЛИЗИНГ" о признании ООО "ГорТехМаш" несостоятельным (банкротом), назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Заявителю предложено представить сведения о наличии у должника имущества, достаточного для проведения процедуры банкротства, оригиналы документов для обозрения в судебном заседании. Должнику предложено представить отзыв, в котором должны быть указаны: имеющиеся у должника возражения относительно требований заявителя; сведения обо всех счетах в кредитных организациях и почтовые адреса банков; общую сумму задолженности должника по обязательствам перед кредиторами, по оплате труда работников должника, обязательным платежам в бюджеты всех уровней; доказательства необоснованности требований заявителя в случае их наличия (документ об уплате кредитору заявленных сумм); мнение должника по поводу введения судом процедуры наблюдения и утверждения кандидатуры арбитражного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ОптСтройТорг" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 11.03.2016 отменить, в принятии заявления ООО "СЕРКОНС-ЛИЗИНГ" от 11.03.2016 о признании ООО "ГорТехМаш" несостоятельным (банкротом) отказать.

В судебном заседании представитель ООО "ОптСтройТорг" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "СЕРКОНС-ЛИЗИНГ" на доводы апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От ООО "ГорТехМаш" поступил отзыв на доводы жалобы, в котором его представитель позицию заявителя поддержал.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО "ОптСтройТорг" и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу N А40-2573/2014 с ООО "ГорТехМащ" и ООО "Новооскольский СКБМ" в пользу "СЕРКОНС-ЛИЗИНГ" солидарно взыскан реальный ущерб в размере 35 179 000 руб., а также с ООО "ГорТехМащ" взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 23 220 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 38 700 руб.

Ссылаясь на то, что задолженность ООО "ГорТехМаш" составляет более 300 000 руб. и более трёх месяцев не исполнена, ООО "СЕРКОНС-ЛИЗИНГ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ГорТехМаш" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.01.2016 заявление ООО "СЕРКОНС-ЛИЗИНГ" было оставлено без движения. Заявителю была предоставлена возможность устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения до 09.02.2016. Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2016 срок оставления заявления без движения продлен до 09.03.2016. Поскольку, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем были устранены, определением от 11.03.2016 заявление ООО "СЕРКОНС-ЛИЗИНГ" было принято к производству суда.

Принимая данное заявление к рассмотрению, суд первой инстанции исходил из того, что заявление ООО "СЕРКОНС-ЛИЗИНГ" соответствует требованиям, предусмотренным АПК РФ и ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Заявление конкурсного кредитора о признании должника банкротом должно соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 39, ст. 40 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

О принятии заявления о признании должника банкротом судья арбитражного суда выносит определение не позднее чем через пять дней с даты поступления указанного заявления в арбитражный суд.

В определении о принятии заявления о признании должника банкротом указываются кандидатура арбитражного управляющего и (или) саморегулируемая организация, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего (далее - заявленная саморегулируемая организация), регистрационные данные должника - юридического лица (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика), а также дата рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится не менее чем через пятнадцать дней и не более чем через тридцать дней с даты вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

Согласно ст. 43 Закона о банкротстве судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае:

- нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона;

- подачи заявления о признании должника банкротом, в отношении которого арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве и введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В данном случае заявление ООО "СЕРКОНС-ЛИЗИНГ" о признании ООО "ГорТехМаш" несостоятельным (банкротом) после устранения недостатков, указанных в определении об оставлении заявления без движения, соответствовало требованиям, предусмотренным АПК РФ и ст. 39, ст. 40 ФЗ Закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, суд первой инстанции правомерно принял его к производству и назначил судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Обжалуя определение суда от 11.03.2016, заявитель ссылался на то, что судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что на дату обращения ООО "СЕРКОНС-ЛИЗИНГ" в суд с заявлением о признании должника банкротом, определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2015 по делу N А40-2573/2014 ООО "ГорТехМаш" была предоставлена рассрочка исполнения судебного акта по делу N А40-2573/2014 сроком на 5 месяцев согласно графику с 31.10.2015 по 29.02.2016.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный довод не может повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку на момент принятия судом заявления ООО "СЕРКОНС-ЛИЗИНГ" о признании ООО "ГорТехМаш" несостоятельным (банкротом) срок рассрочки истек, иных оснований, препятствующих принятию заявления, предусмотренных ст. 43 Закона о банкротстве, не имелось.

По этим же основаниям судебная коллегия считает несостоятельной ссылку заявителя апелляционной жалобы на пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому, если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, приостановлено (статьи 283 или 298 АПК РФ), отсрочено либо рассрочено (статья 324 АПК РФ), арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оставляет это заявление без рассмотрения.

Иные ссылки заявителя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права судебной коллегией также отклоняются, поскольку доводы, изложенные в жалобе, не доказывают нарушение судом норм процессуального права и не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств, определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2016 по делу N А08-57/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОптСтройТорг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов