Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 09АП-63016/18

г. Москва

28 января 2019 г.

Дело N А40-158290/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей О.И. Шведко, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иностранная компания Тринадио Груп Инк.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018

по делу N А40-158290/16, вынесенное судьёй А.А. Сафроновой о признании требований АКБ "Инвестиционный торговый Банк" (ПАО), вытекающие из кредитного договора N 11/кл-151 от 03.11.2011 в размере 300 000 000,00 рублей - основной долг, 40 291 397,04 рублей и 30 581 810,01 рублей - просроченные проценты за пользование кредитом, 36 443 835,62 рублей комиссия, 106 797 945,21 рублей и 12 322 853,94 рублей пени, заключенного с АО "Зеленый град", обеспеченными залогом, в том числе по договору залога недвижимости (ипотеки) N11зкл-151, недвижимого имущества АО "Зеленый град" в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Зеленый град"

при участии в судебном заседании:

от АКБ "Инвестиционный торговый Банк" - Шилова Ю.Л., дов. от 28.04.2018

от временного управляющего ООО "Зеленый град" - Мухаметгалиев Д.М., дов. от 30.11.2018,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2017 в отношении ООО "Зеленый град" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гордеев А.В.

АКБ "Инвестиционный торговый Банк" (ПАО) (далее также - АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО), конкурсный кредитор) обратился с заявлением об установлении требований АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) как обеспеченных залогом: здание, общей площадью 15075, 9 кв.м. по адресу: г, Москва, г. Зеленоград, Савелкииский проезд, д. 4, стр. 1 кадастровый помер 77:10:000406:1403, залоговой стоимостью в размере 429 277 000 руб., и право аренды земельного участка, имеющей адресные ориентиры: город Зеленоград, Савелкииский проезд, кадастровый N 77:10:004006:42, залоговой стоимостью 23 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2017 учтены требования АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) в размере 526 437 841, 82 рублей как обеспеченные залогом: право аренды земельного участка, залоговой стоимостью 23 000 000 рублей. В удовлетворении остальной части требования было отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 отменены, обособленный спор направлен па повое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Московского округа указал, что при новом рассмотрении суду следует учесть, что предметом ипотеки является одна и та же недвижимость, следовательно, обременение на предмет залога по договору залога было и остается зарегистрированным надлежащим образом, формальное изменение описания предмета залога не влечет прекращение залога.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 признаны требования АКБ "Инвестиционный торговый Банк" (НЛО), вытекающие из кредитного договора N 11/кл-151 от 03Л 1.2011 в размере 300 000 000,00 рублей - основной долг, 40 291 397,04 рублей и 30 581 810,01 рублей - просроченные проценты за пользование кредитом, 36 443 835,62 рублей комиссия, 106 797 945,21 рублей и 12 322 853,94 рублей пени, заключенного с АО "Зеленый град", обеспеченными залогом, в том числе по договору залога недвижимости (ипотеки) N 11зкл-151, следующего недвижимого имущества АО "Зеленый град": права аренды земельного участка общей площадью 5 241 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для завершения строительства и последующей эксплуатации Бизнес-Центра, имеющей адресные ориентиры: город Зеленоград, Савелкипский проезд, кадастровый N 77:10:004006:42, залоговой стоимостью в размере 23 000 000 рублей; помещение с кадастровым номером 077:10:0004006:1520, помещение с кадастровым номером 77:10:0004006:1521, помещение с кадастровым номером 77:10:0004006:1514, помещение с кадастровым номером 77:10:0004006:1516, помещение с кадастровым номером 77:10:0004006:1518, помещение с кадастровым номером 77:10:0004006:1517, помещение с кадастровым номером 77:10:0004006:1519, помещение с кадастровым номером 77:10:0004006:1511, помещение с кадастровым номером 77:10:0004006:1512, помещение с кадастровым номером 77:10:0004006:1513, помещение с кадастровым номером 77:10:0004006:1515, помещение с кадастровым номером 77:10:0004006:1510, помещение с кадастровым номером 77:10:0004006:1502, помещение с кадастровым номером 77:10:0004006:1500, помещение с кадастровым номером 77:10:0004006:1507, помещение с кадастровым номером 77:10:0004006:1496, помещение с кадастровым номером 77:10:0004006:1498, помещение с кадастровым номером 77:10:0004006:1504, помещение с кадастровым номером 77:10:0004006:1501, помещение с кадастровым номером 77:10:0004006:1503, помещение с кадастровым номером 77:10:0004006:1505, помещение с кадастровым номером 77:10:0004006:1497, помещение с кадастровым номером 77:10:0004006:1499, помещение с кадастровым номером 77:10:0004006:1529, помещение с кадастровым номером 77:10:0004006:1531, помещение с кадастровым номером 77:10:0004006:1530, расположенные по адресу: г. Москва, Зеленоград, Савелкинский проезд, д. 4, строение 1, залоговой стоимостью 429 277 000 рублей.

Иностранная компания Тринадио Груп Инк. с определением суда не согласилась, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В судебное заседание представитель Иностранной компании Тринадио Груп Инк., надлежащим образом извещенной о рассмотрении дела, не явился.

Временный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель АКБ "Инвестиционный торговый Банк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил в материалы дела отзыв.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что дополнительные соглашения к договору залога между АКБ "Инвестиционный торговый Банк" (ПАО) и АО "Зеленый град" об изменении предмета залога не были зарегистрированы.

Суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Установлено, что дополнительным соглашением N 6 от 29.09.2014 (пункт 1.3) внесены изменения в пункт 1.2 договора залога недвижимости (ипотеки) N 11зкл-151.

Согласно пункту 1.2. договора залога в редакции дополнительного соглашения N 6 от 29.09.2014 (пункт 1.3) предметом залога являлось 6-этажное здание, общей площадью 15075, 9 кв.м, по адресу: г, Москва, г. Зеленоград, Савелкинский проезд, д. 2, кадастровый номер 77:10:000406:1403, залоговой стоимостью в размере 429 277 000 руб. Право ипотеки в редакции дополнительного соглашения N 6 от 29.09.2014 к договору залога недвижимости (ипотеки) N 11зкл-151 зарегистрировано в установленном законе порядке.

Предмет залога - 6-этажное здание, общей площадью 15075, 9 кв.м. по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Савелкинский проезд, д. 2, кадастровый номер 77:10:000406:1403 был разделен должником на 26 помещений. Право залога зарегистрировано за АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) в отношении 26 помещений. Площадь 26 помещений совпадает с площадью здания и составляет 15075, 9 кв.м.

Доводы заявителя жалобы о прекращении договора залога в связи с тем, что дополнительное соглашение к договору о залоге об изменении предмета договора залога не было зарегистрировано в установленном порядке, не могут быть приняты во внимание.

В силу пункта 5 статьи 3 Федерального закон от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" и п. 1 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ с 1 июля 2014 г, регистрации подлежит не договор ипотеки, а обременение в виде залога недвижимости.

Обременение в виде залога зарегистрировано за АКБ "Инвеетторгбанк" (ПАО) в отношении 26 помещений с указанными кадастровыми номерами за N гос. регистрации 77-77-17/001/2011-870 от 12.09.2014.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право па недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В отношении 26 объектов недвижимости установлена ипотека за АКБ "Инвестиционный торговый Банк" (П.АО), что подтверждается выписками из ЕГРН, представленным в материалы настоящего дела (т. 2, л.д. 5-142).

Более того, основания прекращения залога перечислены в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащийся в ней перечень является исчерпывающим, ни одного из указанных в данной статье обстоятельств при разрешении спора установлено не было.

Изменение предмета ипотеки в период действия договора об ипотеке не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога.

Согласно пункту 1 статьи 65 Закона об ипотеке па земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения. Договором залога иного не предусмотрено.

Поскольку предметом договора залога являлось, в том числе, право аренды земельного участка, то обременение в виде ипотеки в силу закона перешло на недвижимое имущество, построенное на заложенном земельном участке, т.е. на 26 объектов недвижимости, которые указаны в акте проверки залогового обеспечения (т. 1 л.д. 87-88) и в выписке из ЕГРН (т. 1 л.д. 96-98).

Таким образом, помимо того, что ипотека возникла в силу договора, ипотека на помещения также существует в силу закона, поскольку 26 помещений находятся на заложенном земельном участке.

Данный вывод соотносится с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 306-ЭС17-3016 (2) от 14.08.2017 по делу N А12-12549/2015, где установлено, что установление статуса залогового кредитора возможно даже без регистрации договора ипотеки и самой ипотеки в отношении незарегистрированного в установленном порядке объекта.

Также суд принимает во внимание что аналогичный спор ранее был рассмотрен Высшим Арбитражным Судом РФ, по результату которого было вынесено постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2011 г. N 902/11. В рамках данного дела нежилое помещение, являющееся предметом залога, было разделено на два помещения, по результата рассмотрения дела Высший Арбитражный Суд РФ указал, что ввиду того, что Сбербанк России письмом выразил согласие на раздел помещения при условии сохранения залога и обременение права собственности предпринимателя на помещения N 1.003 и N 1.004 залогом зарегистрировано, что свидетельствует об изменении сторонами договора залога его предмета, основания для признания права залога прекращенным отсутствуют.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2018 по делу N А40-158290/16, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иностранная компания Тринадио Груп Инк - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.И. Шведко М.С. Сафронова