Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 11АП-19992/18

г. Самара

28 января 2019 г.

Дело N А65-2195/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

с участием:

от ПАО "Нижнекамскнефтехим" - представители Ибрагимов Р.Ф. по доверенности от 12.09.2018 г., Гатауллин Э.А. по доверенности от 03.05.2018 г.,

от АО "Танеко" - представитель Давлетшин Э.М. по доверенности от 24.12.2018 г.

от ПАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина - представитель Акзигитов А.А. по доверенности от 17.10.2017 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2019 года в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим", на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2018 г. о включении требования публичного акционерного общества "Татнефть" имени В.Д. Шашина в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А65-2195/2011 (судья Галиуллин А.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл", Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2011 года принято к производству заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) должника - Общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл", г.Нижнекамск (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2018 мировое соглашение по делу N А65-2195/2011, утвержденное определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2014, расторгнуто, производство по делу N А65-2195/2011 возобновлено и в отношении ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл", г.Нижнекамск (ОГРН 1021602513855, ИНН 1651027371) введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должником утвержден Миллер А.А.

Сообщение о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 25 (6263) от 10.02.2018.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 06.04.2018 обратилось Публичное акционерное общество "Татнефть" имени В.Д. Шашина, г.Альметьевск (вх. 20483) с заявлением, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл", г.Нижнекамск задолженности в размере 12 563 900 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2018 в удовлетворении ходатайства ПАО "Нижнекамскнефтехим" об объединении дел в одно производство отказано.Включено требование ПАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл", в размере задолженности 12 563 900 руб. (с учетом уточнения).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "Нижнекамскнефтехим" обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2018, принять новый судебный акт об отказе ПАО "Татнефть" во включении его требования в реестр требований кредиторов. По мнению заявителя жалобы, оспариваемое определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а также выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как полагает заявитель жалобы, в действительности, данные денежные средства не являлись займами, а представляли собой капиталозамещающее корпоративное финансирование должника, ввиду того, что выданные займы предоставлялись контролирующими лицами, в сложный финансовый период для должника, договоры займа являются притворными сделками, такое требование не подлежало включению в реестр требований кредиторов должника. Заявитель указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно не согласен с выводом суда первой инстанции "В тоже время, судом установлено, что именно действия ПАО "НКНХ" по не исполнению условий мирового соглашения, не выполнению обязательств по поставке сырья, необходимого для возобновления производственной деятельности должника, привели к неблагоприятной финансовой ситуации у должника", поскольку нарушает статью 69 АПК РФ просил исключить данный вывод суда из мотивировочной части определения. В обоснование представил копию определения суда по настоящему делу от 05.02.2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2018 года апелляционная жалоба ПАО "Нижнекамскнефтехим" принята к производству, судебное заседание назначено на 23 января 2019 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ПАО "Нижнекамскнефтехим" просил исключить из обжалуемого судебного акта абзац 10 стр.4: "тоже время, судом установлено, что именно действия ПАО "НКНХ" по не исполнению условий мирового соглашения, не выполнению обязательств по поставке сырья, необходимого для возобновления производственной деятельности должника, привели к неблагоприятной финансовой ситуации у должника".

Представитель ПАО "Нижнекамскнефтехим" поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель АО "Танеко" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ПАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 14 ноября 2018 года.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, в период с 2014 года по 2018 год, у должника перед кредитором образовалась задолженность в размере 12 563 900 руб.

Между ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина и ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл", в связи с обращением последнего для пополнения оборотных средств был заключен договор целевого денежного займа N 014/2018/ТН-ТНКНХО от 10 января 2018 года. В соответствии с Договором ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина (Заимодавец) был предоставлен ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" (Заемщик) денежный заем в сумме 4 800 000 руб.

Кредитор выполнил свои обязательства по договору и в надлежащий срок предоставил должнику - ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" заем в сумме, предусмотренной договором, перечислив денежные средства на расчетный счет Должника. В обоснование требований кредитором представлены следующие документы:

-договор займа N 014/2018/ТН-ТНКНХО от 10.01.2018. Сумма задолженности составляет 4 800 000 (четыре миллиона восемьсот тысяч) рублей, платежное поручение N 85058 от 15.01.2018 по договору займа N 014/2018/ТН-ТНКНХО от 10.01.2018;

-договор займа N 013/2015/ТН-ТННКНХО от 21.04.2015. Сумма задолженности составляет 7 763 900 (семь миллионов семьсот шестьдесят три тысячи девятьсот) рублей, платежное поручение N 73806 от 21.04.2015 по договору займа N 013/2015/ТН-ТННКНХО от 21.04.2015 года.

Условия о возврате займа содержатся в пункте 4 вышеуказанного договора, где предусмотрено, что Должник обязан возвратить указанную в п. 1 сумму займа единовременно по первому требованию Заимодавца путем перечисления всей суммы займа на расчетный счет Заимодавца. Досрочное, в том числе, частичное погашение разрешается. В случае несвоевременного возврата займа, Заемщик уплачивает Заимодавцу пени в размере 1/365 удвоенной ключевой ставки ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с даты нарушения срока платежа и до фактической даты платежа.

Таким образом, задолженность должника перед ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина по указанному договору составляет 4 800 000 руб., которая не погашена по сегодняшний день.

Также, между ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина и ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл", в связи с обращением последнего для пополнения оборотных средств был заключен договор целевого денежного займа N 013/2015ТН-ТНКНХО от 21 апреля 2015 года, по условиям которого ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина (Заимодавец) был предоставлен ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" (Заемщик) денежный заем в сумме 7 763 900 руб.

Заявитель (ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина) надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору и в надлежащий срок предоставил должнику - ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" заем в сумме, предусмотренной договором, перечислив денежные средства на расчетный счет Должника.

Условия о возврате займа указаны в дополнительном соглашении от 22 декабря 2015 года, в котором предусмотрено, что Должник обязан выплатить заем до 31 декабря 2016 года. Проценты начисляются ежемесячно по ставке MosPrime Rate 1 день, опубликованной на соответствующей странице официального сайта Центрального Банка России на дату заключения настоящего дополнительного соглашения. Выплата начисленных процентов осуществляется Заемщиком одновременно с погашением суммы полученного займа в соответствии с дополнительным соглашением от 30.12.2016.

В оговоренные Договором календарные сроки ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" (Заемщик) обязательство по возврату долга не выполнило.

Таким образом, задолженность должника перед ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина составляет 7 763 900 руб., которая должником не погашена.

Согласно материалам дела, сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 09.02.2018, в печатной версии - 10.02.2018. Требования кредитора заявлено в установленный Законом о банкротстве срок.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, отсутствия доказательства возврата должником суммы займа и уплаты процентов за пользованием им, на основании статей 807, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования. При этом указав, что в деле имеются удовлетворительные сведения, подтверждающие фактическое исполнение договоров займа, также как и наличия задолженности ООО "Татнефть - Нижнекамскнефтехим-Ойл" по данным договорам перед ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", формальное исполнение мнимой сделки (например, заключение договора купли-продажи и составление акта о передаче имущества с сохранением контроля за ним продавца во избежание обращения взыскания на имущество) не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Для установления воли сторон в соответствии с положениями статей 160, 421, 431, 434 ГК РФ оценке подлежит вся совокупность отношений сторон, в том числе обстоятельства, при которых заключалась сделка, а также действия сторон по ее исполнению.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Бремя доказывания признаков мнимости сделки возлагается на истца.

Суд первой инстанции установил, что во исполнение договорных обязательств кредитор предоставил должнику заем в сумме 12 563 900 руб. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.Согласно представленным в материалы дела документам, сумма займа по договорам перечислена Заемщику. Доказательством получения Заемщиком денежных средств являются Справки о получении и расходовании заемных средств по вышеуказанным договорам займа.

ПАО "Нижнекамскнефтехим" ссылается на то, что в действительности, денежные средства не являлись займами, а представляли собой капиталозамещающее корпоративное финансирование должника, ввиду того, что выданные займы предоставлялись контролирующими лицами, в сложный финансовый период для должника, договоры займа являются притворными сделками, такое требование не подлежало включению в реестр требований кредиторов должника.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, в данном случае имеет место реальное исполнение договора, признаки злоупотребления правом в действиях кредитора при совершении оспариваемых сделок отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что фактически заключая договора займа, заявитель прикрыл сделку инвестирования в должника, путем внесения денежных средств в уставной капитал или имущество должника в обход закона, материалами дела не подтверждается.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции данный довод противоречит требованиям, установленным Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в частности статьям 9, 14, 15, 17, 19. Согласно положениям которых вносить денежные средства в уставной капитал могут только его участники либо третье лица, принимаемые в Общество. ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина ни тем, ни другим не является.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в своих возражениях, в том числе в рамках настоящего дела по иным обособленным спорам, заявитель жалобы указывает на то, что "должник не исполнял условия мирового соглашения в рамках дела о банкротстве N А65-2195/2011. За все время существования настоящего мирового соглашения в адрес кредиторов не было произведено ни одного платежа".

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, именно действия заявителя жалобы по не исполнению условий мирового соглашения, не выполнению обязательств по поставке сырья, необходимого для возобновления производственной деятельности должника, привели к неблагоприятной финансовой ситуации у должника.

Суд первой инстанции верно указал, что в возражениях ПАО "Нижнекамскнефтехим" указывает одновременно на то, что ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина планировало получить прибыль в результате инвестиций и в тоже время знало о неблагоприятном финансовом положении должника. Кроме того, заявитель жалобы в своих возражениях, как верно отметил суд первой инстанции, не указал каким образом ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина планировало и могло получить прибыль в будущем от осуществления "инвестирования должника".

Действительно, в соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. То есть в данном случае речь идет именно о денежных обязательствах учредителей (участников) по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Как следует из материалов дела, в том числе списков аффилированных лиц ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина не является учредителем (участником) должника, признаков аффилированности должника с кредитором у ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина не имеется.

Также действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. При этом сама по себе, например, выдача займа даже участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647, от 06.08.2015 N 302-ЭС).

Доводы заявителя жалобы о подконтрольности (аффилированности) должника и ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в основном позиция заявителя жалобы по отношению к кредитору основана на оценке поведения и действий конкурсного и залогового кредитора ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина по отношению к должнику.

Судом установлено, что действия ПАО "Татнефть" по отношению к должнику основаны и направлены на исполнение судебного акта - определение суда об утверждении мирового соглашения от 19.06.2014, на исполнение представленного суду при утверждении мирового соглашения бизнес-плана от 23.11.2013, а так же на исполнение достигнутых с заявителем жалобы договоренностей о финансировании должника, закрепленных подписанным сторонами (Татнефть и НКНХ) 30.09.2013 года Соглашением о предоставлении сторонами - ОАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина и ОАО "Нижнекамскнефтехим" заемных средств для производственной деятельности ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл".

Условиями мирового соглашения предусматривалось соблюдение законных прав и интересов конкурсного кредитора ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина, в частности, мировое соглашение содержало условия восстановления платежеспособности и порядка оплаты, сроки погашения задолженности; формулировка мирового соглашения не только позволяла, но и обязывала кредитора проконтролировать условия его исполнения и удовлетворения его требований, что соответствует пункту 3 статьи 156 Закона о банкротстве.

Из пояснений кредитора следует, что соглашение от 30.09.013, вступившее в силу с момента утверждения судом мирового соглашения, было исполнено ПАО "Татнефть" в рамках Бизнес-плана. ПАО "Татнефть" и его аффилированные лица осуществляли финансирование должника путем предоставления денежных займов во исполнение положений Соглашения от 30.09.2013. Со стороны же ПАО "Нижнекамснефтехим" обязательства по финансированию должника, так же, как и обязательства по поставке сырья, предусмотренные Бизнес-планом, исполнены не были. Учитывая то обстоятельство, что основанием для заключения мирового соглашения являлись Бизнес-план и Соглашение от 30.09.2013, обязательные для сторон, и то, что только их неукоснительное исполнение позволяло должнику возобновить производственную деятельность и рассчитаться с кредиторами, действия ПАО "Татнефть" и аффилированных лиц обоснованы и согласованы должником и ПАО "Нижнекамскнефтехим".

Следует указать, что ни Бизнес-планом, ни Соглашением от 30.09.2013 не было предусмотрено приобретение ПАО "Татнефть" доли в уставном капитале Должника.

Таким образом, ПАО "Татнефть" ни прямо, ни опосредованно не участвует в капитале должника или в управлении. У ПАО "Татнефть" отсутствует фактическая возможность давать должнику обязательные для исполнения указания.

Согласно списку аффилированных лиц размещенном на официальном сайте компании, раскрыта информация об аффилированных лицах ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина с 01.10.2005 года. Информация размещена в общедоступной сети интернет по адресу: http://www.tatneft.ru/aktsioneram-i-investoram/raskritie-informatsii/spis ok-affilirovannihlits/?lang=ru. Согласно списку аффилированных лиц на 30.09.2010 года в разделе II формы внесена информация о произошедших изменениях в списке аффилированных лиц ОАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина с 01.07.2010 по 30.09.2010. Пункт 26 раздела содержит информацию об исключении Грудового Павла Станиславовича из списка аффилированных лиц ОАО "Татнефть".

Содержание сведений об аффилированном лице после изменения: Грудовой Павел Станиславович не является аффилированным лицом ОАО "Татнефть", в связи, с чем информация о нем в списке аффилированных лиц ОАО "Татнефть" отсутствует.

Согласно информации, полученной с официального корпоративного сайта Нижнекамскнефтехим https://www.nknh.ru/direction/board_of_directors/, Сабиров Р.К. является членом совета директоров ООО "Нижнекамскнефтехим".

Из материалов дела следует, что ПАО "Татнефть", АО "ТАНЕКО", ООО "Инко-Тэк", ООО "Татнефть-Транс", ООО "Татнефть-Актив", ООО "Фин-Инвест" не являются лицами, которые входят в группу лиц с владеющим более 50% голосов в силу владения долями ООО "Капитал-Инвест", с директором ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл", И.Ф. Халиловым.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ПАО "Татнефть", АО "ТАНЕКО", ООО "ИнкоТэк", ООО "Татнефть-Транс", ООО "Татнефть-Актив", ООО "Фин-Инвест" не входят в одну группу лиц должника (ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл"), не могут распоряжаться более 20% голосов в ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" и не являются членами совета директоров или коллегиального исполнительного органа (директора) компаний группы лиц должника, и следовательно не могут быть признаны и аффилированными между собой и должником.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Вместе с тем, заинтересованными лицами применительно к статье 19 Закона о банкротстве по отношению к ООО "Татнефть-НижнекамскнефтехимОйл" являются ООО "Нижнекамскнефтехим" и ООО "Капитал-Инвест". Указанный вывод также подтверждается Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по делу А65-2195/2011.

Как верно указано судом первой инстанции, единственным правовым способом заявителя для получения прибыли при заключении договора было получение возврата займа и процентов по нему.

Суд первой инстанции правильно установил, что кредитор не является контролирующим должника лицом и не обладает правом давать должнику обязательные для исполнения указания или возможность иным образом определять его действия, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Доказательства обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами применительно к статье 19 Закона о банкротстве по отношению к ООО "Татнефть-НижнекамскнефтехимОйл" являются ООО "Нижнекамскнефтехим" и ООО "Капитал-Инвест". Указанный вывод также подтверждается постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по делу А65-2195/2011.

Довод заявителя жалобы о подконтрольности должника кредитору и материнской компании кредитора - ПАО "Татнефть" основан на неправильном толковании норм законодательства и не соответствует имеющимися в деле представленным доказательствам.

При принятии обжалуемого определения судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что кредитор не является контролирующим должника лицом. Кредитор не является участником должника, доказательства опосредованного участия кредитора в капитале должника либо в управлении, наличия корпоративных отношений между должником и кредитором в материалах дела отсутствуют.

Следует отметить, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. При этом сама по себе, например, выдача займа участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647).

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции были проигнорированы правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации о распределении бремени доказывания в делах о банкротстве.

В обоснование своих доводов и возражений заявитель жалобы ссылается на определения Верховного Суда РФ N 305-ЭС17-14948, N 302- ЭС14-1472, от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470, от 6 августа 2018 года N 308-ЭС17-6757, от 15.02.2018N 302-ЭС14-1472, от 6 июля 2017 года N 308- ЭС17-1556 (1), от 6 июля 2017 года N 308-ЭС17-1556 (2), от 07 июня 2018 года N 305-ЭС16- 20992, от 11 сентября 2017 г. N 301-ЭС17-4784, от 24 декабря 2015 года N 309-ЭС15-13162, от 4 июня 2018 года N 305-ЭС 18-413.

Суд апелляционной инстанции отмечает, в указанных судебных актах речь идет о договорах займа, заключенных между участником должника и должником. В настоящем же обособленном споре договоры были заключены кредитором, который не является участником должника. Заявителем были поставлены должнику товары в рамках его обычной хозяйственной деятельности. Таким образом, правовые основания для квалификации требования кредитора как требования, основанного на корпоративных отношениях, отсутствуют.

Судом первой инстанции правомерно учтено и правильно установлено, что отсутствует характерная особенность мнимой сделки выраженная в стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. Суд правильно установил, что у сторон присутствовала цель в достижении заявленных результатов и результат достигнут. Волеизъявление сторон совпадает с их внутренней волей, действительный смысл сделки не скрывался, сокрытия какого-то другого смысла не установлено, установлен факт того, что иное не находится в интересах обеих сторон сделки. Установлено совпадение воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, что является достаточным для отказа в квалификации ее в качестве ничтожной.

В соответствии с частью 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В судебном заседании представители ПАО "Нижнекамскнефтехим" просили исключить из мотивировочной части судебного акта вывод суда: "В тоже время, судом установлено, что именно действия ПАО "НКНХ" по не исполнению условий мирового соглашения, не выполнению обязательств по поставке сырья, необходимого для возобновления производственной деятельности должника, привели к неблагоприятной финансовой ситуации у должника", поскольку нарушает статью 69 АПК РФ, ссылаясь на определение суда по настоящему делу от 05.02.2018.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для изменения мотивировочной части определения.

По мнению судебной коллегии, спорная фраза не влияет на существо выводов суда по настоящему делу, указанная фраза носит информативный характер для оценки в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводов заявителя - ПАО "Нижнекамскнефтехим" по настоящему обособленному спору и в данном случае нарушений положений статьи 69 АПК РФ не установлено.

Выводы суда первой инстанции акта по существу рассмотренного спора основаны на анализе доказательств, представленных сторонами, и содержат мотивы, по которым отвергнуты доказательства, а также отклонены доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2015 года N 305-ЭС14-1186, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 конституции Российской Федерации) означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Довод заявителя о нарушении судом нормы материального права в виде неправильного применения пункта 5 статьи 166 ГК РФ является несостоятельным, поскольку основан на том, что по мнению заявителя данная норма предназначена для ситуаций, когда одна из сторон договора после заключения договора давало основания полагать что договор действительный. В случае такого поведения стороны она лишается права заявлять о недействительности сделки.

Как верно указано судом первой инстанции, в данном случае заявленные ПАО "Нижнекамскнефтехим" обоснования не соответствующего стандарту доказывания приводят к неравенству иных кредиторов, которые не осведомлены о состоявшихся процессах ПАО "Нижнекамскнефтехим" и должника, и не осведомлены о наличии между ними аналогичных хозяйственных отношений, возникших по тем же обстоятельствам.

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Положением пункта 3 статьи 10 ГК РФ закреплена презумпция добросовестности участников гражданского оборота. Для квалификации сделки, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожной (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке, необходимо установить признаки злоупотребления правом с обеих сторон сделки.

О злоупотреблении правом со стороны кредитора и должника могло бы свидетельствовать, например, совершение названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для пополнения оборотных средств заемщика для нормального функционирования общества и расчетов с кредиторами), а в других целях, в частности: систематическое перечисление должнику заемных средств в преддверии банкротства на значительную сумму в отсутствие каких-либо возвратов (а потому не имеющее разумного экономического обоснования) для предоставления дружественному лицу полного контроля (ввиду размера требований) над ходом дела о несостоятельности; осуществленный в преддверии банкротства зачет встречных требований, погашение обязательств отступным, которое привело бы к формальной (в отсутствие фактического предоставления) передаче всего ликвидного имущества должника аффилированному с ним кредитору в целях причинения вреда иным кредиторам должника, лишения их части того, на что они справедливо рассчитывали.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сторонами договора верно определены возникшие правовые отношения и им предана надлежащая письменная форма - договор займа. Действительно, в материалах дела имеются договор и исполнение по нему, свидетельствующие о фактическом совершении сторонами действий согласно воле сторон определенной предметом договорных отношений должника и кредитора.

В рассматриваемом случае обстоятельства, подобные перечисленным, судом апелляционной инстанций не установлены. Должником и иными участвующими в деле лицами не опровергнута презумпция добросовестного осуществления кредитором своих гражданских прав. При ином подходе следовало бы признать принципиальную недопустимость заимствования средств лицами, функционирующими в нестабильной (кризисной) финансовой ситуации.

Заимствованию средств у контрагента для пополнения своих оборотных средств представляет собой нормальную практику хозяйствующих субъектов в гражданском обороте, не выходящую за пределы обычного делового (предпринимательского риска) оборота, привлечение должником заемных средств является обычно сложившейся практикой. Заключение должником договоров займа с контрагентом, в рассматриваемом случае, отвечало разумному экономическому интересу.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2018 г. по делу N А65-2195/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Н.А. Селиверстова