Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 01АП-1396/09

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 июля 2019 г. N Ф01-1303/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

24 января 2019 г.

Дело N А43-2688/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.01.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой О.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чистова Николая Алексеевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2018 по делу N А43-2688/2009,

принятое судьей Красильниковой Е.Л.

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Богородский машиностроительный завод" (ИНН 5245005189, ОГРН 1025201451330) Цуцких Евгения Владимировича к Чистову Николаю Алексеевичу (ИНН 5257104610) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

при участии в судебном заседании:

от Чистова Николая Алексеевича - Захаровой А.Ю. по доверенности от 21.07.2016 N 52 АА 2987224 сроком действия три года;

от Демба Павла Эмильевича - Демба П.Э. лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации; Шашкиной Е.П. по доверенности от 10.04.2018 N 50 АБ 1209580 сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью "Секар" - Демба П.Э. по доверенности от 04.12.2018 N 01-04 сроком действия три года;

Шашкиной Е.П. по доверенности от 21.09.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "СпектрСервис" - Демба П.Э. по доверенности от 05.12.2018 N 03-05 сроком действия три года; Шашкиной Е.П. по доверенности от 28.08.2017 N 01-28 сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью "Московский правовой центр "Фемида" - Шашкиной Е.П. по доверенности от 17.01.2018 N 04/17/01 сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "АРТКАР" - Шашкиной Е.П. по доверенности от 14.11.2018 сроком действия по 14.11.2019;

Панфиловой С.В. (слушатель) - по паспорту гражданина РФ;

Дэмба В.П. (слушатель) - по паспорту гражданина РФ.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Богородский машиностроительный завод" (далее - должник, ОАО БМЗ") и.о.конкурсного управляющего ОАО "БМЗ" Котов Михаил Сергеевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Чистову Николаю Алексеевичу о признании договора купли - продажи медпункта от 08.10.2012 площадью 278,4 кв.м., кадастровый номер 52 - 23:0020104:0:10, заключенного между открытым акционерным обществом "Богородский машиностроительный завод" и Чистовым Николаем Алексеевичем, недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Определением от 19.09.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 19, 32, 52, 61.2, 61.3, 61.6, 61.8, 127, 129 Закона о банкротстве, статьей 32 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 176, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 5-8, 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Чистов Николай Алексеевич не согласился с определением суда первой инстанции от 19.09.2018 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, при несении им расходов в размере 600 000 рублей в кассу Должника и неотделимых улучшений Объекта на 2 700 000 рублей, судом в нарушение норм 185 АПК РФ указанные обстоятельства необоснованно не учтены, факт оплаты Ответчиком по оспариваемому договору отклонен судом немотивированно.

Полагает, что недостоверный отчет оценщика, выполненный сотрудником конкурсного управляющего не может являться доказательством неравноценности встречного исполнения Ответчиком по сделке.

Чистов Н.А. считает, что выводы о неплатежеспособности ОАО "БМЗ" не обоснованы, не были доказаны конкурсным управляющим, выводы суда в данной части не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, подтверждение конкурсным управляющим соблюдения срока исковой давности по делу А43-2688/2009 (шифр 27-21/65) посредством предоставления в Арбитражный суд Нижегородской области сфальцифирированной "Описи вложения в ценное письмо" существенным образом нарушает права и охраняемые законом интересы Ответчика Чистова Н.А., поскольку в силу п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО "Арткар", ООО "ОСК", ООО "Спектр Сервис", ООО "Московский правовой центр "Фемида", Дэмба П.Э. поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, указали на законность и обоснованность судебного акта.

Конкурсный управляющий должника Цуцких Е.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Федеральная налоговая служба в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2010 в отношении ОАО "Богородский машиностроительный завод" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Хайрутдинов Шамиль Анварович.

Определением от 14.08.2012 утверждено мировое соглашение, заключенное 30.03.2012 с учетом изменений от 28.05.2012, 27.07.2012 между ОАО "БМЗ" в лице внешнего управляющего Хайрутдинова Ш.А. и конкурсными кредиторами ОАО "БМЗ" в лице представителя собрания кредиторов Галстян А.Р. и третьим лицом ООО "Техноресурс" в лице генерального директора Чистова Н.А. Произовдство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "БМЗ" прекращено.

Определением от 26.08.2013 (резолютивная часть объявлена 20.08.2013) мировое соглашение расторгнуто, производство по делу N А43-2688\2009 возобновлено.

Определением от 11.10.2013 (резолютивная часть объявлена 01.10.2013) внешним управляющим должника утвержден Котов Михаил Сергеевич.

Решением арбитражного суда от 23.05.2014 г. (резолютивная часть объявлена 20.05.2014 г.) процедура внешнего управления прекращена, ОАО "БМЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден Котов М.С.

Определением от 25.06.2015 и.о. конкурсного управляющего ОАО "БМЗ" Котов М.С. освобожден от исполнения своих обязанностей по п.1 статьи 144 Закона о банкротстве на основании личного заявления. Конкурсным управляющим утвержден Цуцких Е.В.

В ходе выполнения мероприятий по формированию конкурсной массы должника, и.о. конкурсного управляющего установлено, что 08.10.2012 между ОАО "Богородский машиностроительный завод" и Чистовым Николаем Алексеевичем был заключен договор купли продажи нежилого здания - медпункт, площадью 278,4 кв.м., адрес: Нижегородская область, г. Богородск, ул. Пушкина, 24, инв.N 05051, литер В,В1, кадастровый номер 52:23:0020104:0:10.

Вышеуказанное нежилое помещение принадлежит продавцу - ОАО "БМЗ" на основании плана приватизации с актом оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.01.1994 по производственному объединению "Богородский машиностроительный завод", утвержденного комитетом по управлению государственным имуществом Нижегородской области 26 января 1996 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20 мая 2010 года.

По условиям договора купли продажи в порядке, определенном статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупателю одновременно с передачей права собственности на указанное здание перешло право пользования частями земельного участка, которые заняты этой недвижимостью и необходимы для ее использования.

Пунктом 2.1 договора цена имущества, являющегося предметом настоящего договора, установлена в размере 600 000 рублей.

Пунктом 2.2 определен порядок оплаты договора купли продажи - путем перечисления денежных средств в сумме, указанной п.п.2.1 договора, на расчетный счет продавца в 5-дневный срок со дня заключения договора (Том 1 л.д. 7-8).

По акту приема-передачи от 08.10.2012 нежилое помещение передано покупателю. В пункте 1 содержится ссылка о том, что оплата стоимости здания произведена покупателем в полном объеме. Никаких претензий по оплате продавец у покупателя не имеет.

Расценивая договор купли-продажи имущества ОАО "БМЗ" от 08.10.2012 недействительным, конкурсный управляющий оспорил его в арбитражный суд по пунктам 1, 2 статьи 61.2, пункту 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 N 127-ФЗ и п.4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 1, 3, 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в арбитражный суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Заявитель обязан направить кредиторам или иным лицам, в отношении которых совершена оспариваемая сделка, копии заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Право подачи конкурсным управляющим в арбитражный суд заявлений о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником, закреплено статьей 61.9, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Право на предъявление иска возникает у конкурсного управляющего с момента утверждения его таковым, либо с момента, когда конкурсный управляющий в силу объективных обстоятельств узнал о нарушении прав и законных интересах кредиторов, должника.

Следовательно, срок исковой давности на оспаривание сделки должника у и.о.конкурсного управляющего Котова М.С. начал с 01.10.2013 г. и истек 01.10.2014 г.

Согласно материалов дела исковое заявление и.о.конкурсного управляющего Котова М.С. о признании сделки недействительной поступило в арбитражный суд Нижегородской области посредством электронной связи 20.10.2014 в 20:03.

Судом установлено, что первоначально исковое заявление было направлено в арбитражный суд почтой 01.10.2014. В подтверждение представлена копия почтовой квитанции, опись вложения на котором имеется штамп Почты России от 01.10.2016.

Таким образом, основания применения последствий пропуска срока исковой давности и, как следствие, отказа в иске по пункту 2 статьи 199 ГК РФ отсутствуют.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Как верно установлено судом первой инстанции, оспариваемая сделка заключена в период подозрительности.

Как разъяснено в пунктах 5-8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при рассмотрении споров о недействительности сделок следует учитывать, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки. Неравноценность встречного исполнения обязательств устанавливается исходя из условий сделки. При этом неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, договор купли-продажи имущества должника был заключен в период действия мирового соглашения, которое впоследствии было расторгнуто.

Согласно пункта 2.1 цена имущества составляет 600 000,00 рублей.

Чистовым Н.А. достоверных и убедительных доказательств оплаты в материалы дела не представлено, а судом не установлено.

Более того, суд принимал меры к назначению судебной строительно-технической экспертизы, которая была назначена по ходатайству Чистова Н.А., на предмет определения рыночной стоимости недвижимого имущества - нежилого здания медпункт, площадью 278, 4 кв.м., этажность 2, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Богородск, ул. Пушкина, д.24 и земельного участка, площадью 1 209 кв.м., на котором расположено вышеуказанное нежилое помещение по состоянию на 08.10.2012 без учета улучшений, произведенных покупателем.

Экспертиза Чистовым Н.А. не оплачена. В связи с чем, материалы по экспертизе были возвращены в суд без ее проведения.

Суд принимает во внимание отчет ООО "Статер" N 10-ОС/16 об оценке рыночной стоимости указанных объектов недвижимости, согласно которому оценка стоимости отдельно стоящего здания составила 600 000 руб., земельного участка 1 100 000 руб. (Том 4 л.д. 50). Обратного ответчиком не доказано. Отчет сторонами не оспорен. Выводы оценщика не опровергнуты сторонами, а оснований не доверять выводам оценщика у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, вышеуказанная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной, что является основанием для признания ее недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки(подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

* должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

* после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктом 5 Постановления N 63 предусмотрено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 6 Постановления N 63 предусмотрено, что согласно абзацам второму -пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 7 Постановления N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом установлено, договор купли-продажи был заключен в период заключенного и еще не расторгнутого между должником и кредиторами мирового соглашения.

Однако, на дату заключения сделки условия мирового соглашения уже не выполнялись. На 14.11.2012 имелась просрочка в погашении задолженности перед ООО "Эксен" в сумме 334 775,00 рублей, что впоследствии явилось основанием обращения последнего в арбитражный суд с заявлением о расторжении мирового соглашения. Несмотря на то, что мировое соглашение было расторгнуто лишь определением от 26.08.3013 по заявлению ООО "Индустриальный технопарк "Эксен", на дату совершения оспариваемой сделки признаки неплатежеспособности у должника имелись.

Оспариваемой сделкой был причинен реальный вред должнику и кредиторам, поскольку равноценного встречного исполнения обязательства покупателем не было.

Сторона сделки - Чистов Н.А. должен был знать о признаке неплатежеспособности и совершении сделки с целью причинения ущерба в виде вывода имущества из конкурсной массы.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными по отношению к должнику признаются лица, которые в соответствии с Федеральным законом "О защите конкуренции" входят в одну группу лиц с должником.

Согласно общедоступных сведений о составе аффилированных лиц по состоянию на 31.12.2012 Чистов Николай Алексеевич являлся председателем совета директоров должника с 24.08.2012 и занимал указанную должность на дату заключения оспариваемого договора.

Указанное свидетельствует о том, что Чистов Н.А., будучи председателем совета директоров должника, знал о цели должника причинить вред при заключении спорного договора и выводе ликвидного имущества из состава конкурсной массы в случае расторжения мирового соглашения в будущем.

При таких обстоятельствах, коллегия судей признает договор купли - продажи медпункта от 08.10.2012 недействительной сделкой в том числе и на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Неравноценность также подтверждается следующим.

Согласно абзацу пятому пункта 8 Постановления N 63, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

По смыслу названного разъяснения могут оспариваться в качестве неравноценных, в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме. По сути, такое условие соглашения о полном размере стоимости прикрывает (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) собою условие о фактической (меньшей) стоимости предоставления контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки.

Чистовым Н.А. достоверных и убедительных доказательств оплаты в материалы дела не представлено, а судом не установлено, так как п.2.2. договора определен порядок оплаты имущества - путем перечисления денежных средств в сумме 600 000 руб. на расчетный счет продавца в 5-дневный срок со дня заключения договора. Доказательств поступления денежных средств на расчетный счет должника в счет оплаты по договору не представлено. Стороны изменения в условия договора в части оплаты не вносили.

При таких обстоятельствах, коллегия судей приходит к однозначному выводу о том, что имущество должника в преддверии банкротства (в период заключенного мирового соглашения) выбыло безвозмездно, поскольку должник в результате совершения оспариваемой сделки не получил равноценного встречного исполнения от второй стороны сделки.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2017 N 310-ЭС17-4012 по делу N А64-8376/2014.

Указание ответчика о произведенных неотделимых улучшениях не имеет правового значения, так как, с учетом предмета спора, это обстоятельство не входит в круг выяснения. Ответчик имеет право обратиться за защитой своих нарушенных прав в общем порядке с заявлением о взыскании с должника неосновательного обогащения.

Кроме того, коллегия судей пришла к выводу о ничтожности оспариваемой сделки.

В пункте 4 Постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Для установления недействительности сделки на основании статьи 10, 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обеих сторон оспариваемой сделки, а также то обстоятельство, что обе стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред должнику и его кредиторам.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, коллегия судей приходит к выводу о злоупотреблении правом, которое имело место с обеих сторон сделки, являющихся между собой заинтересованными лицами, которые, знали о том, что фактически отчуждалось ликвидное имущество должника, происходит уменьшение конкурсной массы должника, вследствие чего его кредиторы утратят возможность удовлетворения своих требований в соответствующей части; оплаты по договору произведена не будет, чем причинен вред кредиторам и цель причинения вреда преследовалась обоими участниками сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом обстоятельств данного конкретного спора, отсутствия в материалах доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон сделки, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка является мнимой, поскольку целью ее совершения является вывод активов должника, что стало возможным в результате недобросовестных совместных, согласованных действий должника и ответчика.

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Примененные судом последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника спорного имущества и исключения записи о переходе права собственности N 52-52-05\017\2010-232 от 20.05.2010, N52-52-05/080/2012-081 от 22.12.2012, произведенной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, являются верными.

Суд, проанализировав в совокупности установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В материалы дела поступило заявление Чистова Николая Алексеевича о фальсификации доказательств: описи вложения в ценное письмо от 01.10.2014, квитанции ФГУП "Почта России" к заказному письму от 01.10.2014 ШПИ 10100078306109 (входящий N 01АП-1396/09(59) от 06.12.2018) и о назначении судебной технической экспертизы по делу А43-2688/2009 (шифр 27-21/65), на разрешение которой Чистов Н.А. просит поставить следующие вопросы:

- о наличии признаков технической фальсификации в отношении подлинника описи вложения в ценное письмо (т.2, л.д.69) и времени его подделки:

1) Соответствует ли оттиск штемпеля почтового отделения на подлиннике описи вложения в ценное письмо от 01.10.2014 года, подтверждающей отправку и.о. Конкурсного управляющего ОАО "Богородский машино- строительный завод" Котовьим М.С, Заявления о признании сделки недействительной, заключенной между ОАО БМЗ" и Чистовым Н.А. от 8 октября 2012 года - именному штемпелю кассы N 10100001 отделения ФГУП "Почта России" 101000 (гМосква, ул.Мяснщкая д.26)?

2) Каким способам нанесено изображение оттиска штемпеля в описи вложения в ценное письмо?

3) Каким способом изготовлен штемпель, оттиск которой имеется на описи вложения в ценное письмо?

- поставить на разрешение судебной технической экспертизы в отношении подлинника квитанции ФГУП "Почта России" (отделение почты N 1010ОО по адресухМосква, ул.Мясницкая д.26), к заказному письму от 01.10.2014 года (время подачи 22 часа 11 минут, под штрихкодовым почтовым идентификатором (далее-ШПИ) N 10100078306109 (т.2 л.д.68), следующий вопрос:

"Соответствует ли вес отправления, указанный в квитанции к заказнаму письму от 01.10.2014 г. под ШПИ N° 10100078306109 - весу заявления о признании недействительной сделки между ОАО "Богородский машиностроительный завод" и Чистовым Николаем Алексеевичем по заключению договора купли- продажи имущества от 08.10.2012 и применению последствий недействительности сделки ?"

Применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Заявляя о фальсификации доказательств, Чистов Н.А. указывает на то, что исходя из физических свойств бумаги формата А4 заявление конкурсного управляющего на 4-х листах не могло быть принято работниками почты отправлением весом 16 г, а, следовательно, не могло быть и не было отправлено конкурсным управляющим с представленными им подлинниками описи и квитанции до 24-х часов последнего дня срока подачи.

Исходя из того, что сделка является ничтожной, а срок исковой давности по таким сделкам составляет три года, а заявление конкурсного управляющего поступило в суд в пределах трехлетнего срока (20.10.2014), не имеет правового значение дата поступления указанного заявления в орган почтовой связи.

С учетом изложенного, указанное ходатайство не подлежит удовлетворению.

В суд поступило ходатайство от Чистова Николая Алексеевича о назначении судебной оценочной экспертизы недвижимого имущества - нежилого здания медпункта, расположенного по адресу: Нижегородская обл., г. Богородск, ул. Пушкина, д.2 (входящий N 01АП-1396/09(59) от 06.12.2018).

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Суд первой инстанции принимал меры к назначению судебной строительно-технической экспертизы, которая была назначена по ходатайству Чистова Н.А., на предмет определения рыночной стоимости недвижимого имущества - нежилого здания медпункт, площадью 278, 4 кв.м., этажность 2, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Богородск, ул. Пушкина, д.24 и земельного участка, площадью 1 209 кв.м., на котором расположено вышеуказанное нежилое помещение по состоянию на 08.10.2012 без учета улучшений, произведенных покупателем.

Экспертиза Чистовым Н.А. не оплачена. В связи с чем, материалы по экспертизе были возвращены в суд без ее проведения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь статьями 9, 82, 159 АПК РФ, суд отказывает в их удовлетворении в связи с отсутствием процессуальных оснований. Коллегия судей полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

Согласно материалов дела исковое заявление и.о.конкурсного управляющего Котова М.С. о признании сделки недействительной поступило в арбитражный суд Нижегородской области посредством электронной связи 20.10.2014 в 20:03.

Судом установлено, что первоначально исковое заявление было направлено в арбитражный суд почтой 01.10.2014. В подтверждение представлена копия почтовой квитанции, опись вложения на котором имеется штамп Почты России от 01.10.2016.

Таким образом, исходя из ничтожности оспариваемой сделки, основания применения последствий пропуска трехлетнего срока исковой давности и, как следствие, отказа в иске отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2018 по делу N А43-2688/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чистова Николая Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова Ю.В. Протасов