Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 11АП-19519/18

г. Самара

28 января 2019 г.

Дело N А65-2195/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

с участием:

от ПАО "Нижнекамскнефтехим" - представители Ибрагимов Р.Ф. по доверенности от 12.09.2018 г., Гатауллин Э.А. по доверенности от 03.05.2018 г.,

от АО "Танеко" - представитель Давлетшин Э.М. по доверенности от 24.12.2018 г.

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2019 года в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим", на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2018 г., принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фин-Инвест" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А65-2195/2011 (судья Галиуллин А.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл", Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2011 года принято к производству заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) должника - Общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл", г.Нижнекамск (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2018 мировое соглашение по делу N А65-2195/2011, утвержденное определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2014, расторгнуто, производство по делу N А65 -2195/2011 возобновлено и в отношении ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл", г.Нижнекамск (ОГРН 1021602513855, ИНН 1651027371) введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должником утвержден Миллер А.А.

Сообщение о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 25 (6263) от 10.02.2018.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 04.04.2018 обратилось ООО "Фин-Инвест" с требованием, с учетом уточнения принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ о включении в реестр требований кредиторов ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" суммы основного долга в размере 105 600 000 руб. и 4 767 442.64 руб. - начисленные проценты.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина.

В судебном заседании 19.10.2018 представитель ПАО "Нижнекамскнефтехим" заявил ходатайство об объединении в одно производство требований АО "ТАНЕКО", ООО "Татнефть-Актив", ПАО "Татнефть им.В.Д. Шашина", ООО "Фин-Инвест" и ООО "Татнефть-Транс" назначенных на 19.10.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2018 в удовлетворении ходатайства ПАО "Нижнекамскнефтехим" об объединении требований в одно производство отказано. Включено требование ООО "Фин-Инвест" в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим- Ойл", в размере задолженности 105 600 000 руб. в виде основного долга.

Включено требование ООО "Фин-Инвест" в сумме 4 767 442,64 руб. (проценты по кредиту) в реестр требований кредиторов ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл", в третью очередь и учесть его отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "Нижнекамскнефтехим" обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования кредитора. По мнению заявителя, оспариваемое определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а также выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как полагает заявитель жалобы, в действительности, данные денежные средства не являлись займами, а представляли собой капиталозамещающее корпоративное финансирование должника, ввиду того, что выданные займы предоставлялись контролирующими лицами, в сложный финансовый период для должника, договоры займа являются притворными сделками, такое требование не подлежало включению в реестр требований кредиторов должника. Заявитель указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно не согласен с выводом суда первой инстанции "В тоже время, судом установлено, что именно действия ПАО "НКНХ" по не исполнению условий мирового соглашения, не выполнению обязательств по поставке сырья, необходимого для возобновления производственной деятельности должника, привели к неблагоприятной финансовой ситуации у должника", поскольку нарушает статью 69 АПК РФ просил исключить данный вывод суда из мотивировочной части определения. В обоснование представил копию определения суда по настоящему делу от 05.02.2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2018 года апелляционная жалоба ПАО "Нижнекамскнефтехим" принята к производству, судебное заседание назначено на 23 января 2019 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ПАО "Нижнекамскнефтехим" просил исключить из мотивировочной части обжалуемого судебного акта упоминание о том, что ПАО "Нижнекамскнефтехим" является виновным в неплатежеспособности должника.

Суд приобщил к материалам дела письменные пояснения с приложением.

Представитель ПАО "Нижнекамскнефтехим" поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель АО "Танеко" оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 01 ноября 2018 года.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования в размере 112 006 887 (сто двенадцать миллионов шесть тысяч восемьсот восемьдесят семь) руб. 34 коп., ООО "Фин-Инвест" представило:

-договор займа N 019/2017/ФИ-ТННКНХО от 17.03.2017 на сумму 8 000 000 руб., платежное поручение N 58 от 17.03.2017,

-договор займа N 020/2017/ФИ-ТННКНХО от 29.03.2017 на сумму 4 100 000 руб., платежное поручение N 62 от 29.03.2017,

-договор займа N 021/2017/ФИ-ТННКНХО от 13.03.2017 на сумму 9 600 000 руб., платежное поручение N 75 от 13.04.2017,

-договор займа N 022/2017/ФИ-ТННКНХО от 11.05.2017 на сумму 16 900 000 руб., платежное поручение N 88 от 11.05.2017,

-договор займа N 025/2017/ФИ-ТННКНХО от 25.07.2017 на сумму 16 100 000 руб., платежное поручение N 141 от 25.07.2017,

-договор займа N 026/2017/ФИ-ТННКНХО от 13.09. 2017 на сумму 13 200 000 руб., платежное поручение N 161 от 13.09.2017,

-договор займа N 027/2017/ФИ-ТННКНХО от 13.10.2017 на сумму 9 000 000 руб., платежное поручение I N 182 от 13.10.2017,

-договор займа N 028/2017/ФИ-ТННКНХО от 14.11.2017 на сумму 14 500 000 руб., платежное поручение N 188 от 14.11.2017,

-договор займа N 029/2017/ФИ-ТННКНХО от 14.12.2017 на сумму 14 200 000 руб., платежное поручение N 200 от 14.12.2017.

Согласно условиям указанных договоров Заимодавец предоставляет Заемщику заем для пополнения оборотных средств, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу указанную сумму займа в обусловленный срок. Датой выдачи займа является дата перечисления займа Заимодавцем со своего расчетного счета, а датой погашения задолженности по займу, уплаты процентов, пени является дата поступления средств на расчетный счет Заимодавца.

За пользование заемными средствами Заемщик уплачивает Заимодавцу проценты из расчета MosPrime Rate 1 день, опубликованного на странице официального сайта Центрального Банка России на дату выдачи займа. Оплата процентов производится одновременно с окончательным погашением займа.

Заемщик обязуется возвратить указанную в п. 1 сумму займа, а также установленные п. 4 проценты за пользование займом единовременно по первому требованию Заимодавца путем перечисления всей суммы займа и процентов на расчетный счет Заимодавца. Досрочное, в том числе, частичное погашение разрешается.

Заимодавец имеет право в одностороннем порядке изменить процентную ставку по настоящему договору с уведомлением об этом Заемщика без оформления дополнительного соглашения. В случае несогласия Заемщика с данным изменением процентной ставки, он обязан в течение 10 (Десяти) календарных дней со дня уведомления погасить настоящий заем в полном объеме.

Отсчет срока для начисления процентов за пользование займом начинается с даты выдачи займа (не включая эту дату) и заканчивается датой погашения задолженности (включительно).

В случае несвоевременного возврата займа и уплаты процентов, Заимодавец имеет право начислить Заемщику пени в размере 1/365 удвоенной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с даты нарушения срока платежа и до фактической даты платежа.

Согласно документам, представленным в материалы дела, сумма займа по договорам перечислена Заемщику в тот же день, что подтверждается платежными поручениями. Доказательством получения Заемщиком денежных средств о получении и расходовании заемных средств по вышеуказанным договорам займа, являются представленные конкурсным управляющим справки и отчеты.

По состоянию на дату подачи настоящего заявления сумма займа и начисленные проценты Заемщиком не погашены. Между тем, срок исполнения обязательства считается наступившим.

Согласно материалам дела, сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 09.02.2018, в печатной версии - 10.02.2018. Требования кредитора заявлено в установленный Законом о банкротстве срок.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, отсутствия доказательства возврата должником суммы займа и уплаты процентов за пользованием им, на основании статей 807, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования. Указав при этом, что в деле имеются удовлетворительные сведения, подтверждающие фактическое исполнение договоров займа, также как и наличия задолженности ООО "Татнефть - Нижнекамскнефтехим-Ойл" по данным договорам перед ООО "Фин-Инвест" в общей сумме основного долга 105 600 000 руб. и 4 767 442,64 руб. процентов по кредиту.

ПАО "Нижнекамскнефтехим" ссылается на то, что в действительности, денежные средства не являлись займами, а представляли собой капиталозамещающее корпоративное финансирование должника, ввиду того, что выданные займы предоставлялись контролирующими лицами, в сложный финансовый период для должника, договоры займа являются притворными сделками, такое требование не подлежало включению в реестр требований кредиторов должника.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", формальное исполнение мнимой сделки (например, заключение договора купли-продажи и составление акта о передаче имущества с сохранением контроля за ним продавца во избежание обращения взыскания на имущество) не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Для установления воли сторон в соответствии с положениями статей 160, 421, 431, 434 ГК РФ оценке подлежит вся совокупность отношений сторон, в том числе обстоятельства, при которых заключалась сделка, а также действия сторон по ее исполнению.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Бремя доказывания признаков мнимости сделки возлагается на истца.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение договорных обязательств кредитор предоставил должнику заем в сумме 112 006 887 руб. 34 коп. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, в данном случае имеет место реальное исполнение договора, признаки злоупотребления правом в действиях кредитора при совершении оспариваемых сделок отсутствуют.

Кредитор исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, о перечислении денежных средств в адрес должника. Вместе с тем, заявитель жалобы возражений против поступления денег в заявленном размере не заявляет, факт передачи и принятие денег не оспаривает, против денежности обязательств не возражает.

При принятии определения суд первой инстанции верно установил, что кредитор и ПАО "Татнефть" не входят в одну группу лиц должника, не могут быть признаны аффилированными лицами должника, и пришел к правильному выводу о том, что кредитор не является контролирующим лицом должника и не обладает возможностью определять действия должника.

Как следует из материалов дела, в том числе списков аффилированных лиц ООО "Фин-Инвест" не является учредителем (участником) должника, признаков аффилированности должника с кредитором у ООО "Фин-Инвест" не имеется.

Также действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. При этом сама по себе, например, выдача займа даже участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647, от 06.08.2015 N 302-ЭС).

Судом установлено, что кредитор не является контролирующим должником лицом и не обладает возможностью определять действия должника, в том числе и через ПАО "Татнефть", АО "ТАНЕКО", ООО "Татнефть-Транс", ООО "Татнефть-Актив", доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами применительно к статье 19 Закона о банкротстве по отношению к ООО "Татнефть-НижнекамскнефтехимОйл" являются ООО "Нижнекамскнефтехим" и ООО "Капитал-Инвест". Указанный вывод также подтверждается постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по делу А65-2195/2011.

Как установлено судом, ПАО "Нижнекамскнефтехим" является участником должника с долей в уставном капитале 26 %, следовательно, должник применительно к пункту 4 статьи 6 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" является зависимым обществом ПАО "Нижнекамскнефтехим".

Кроме того, данный довод противоречит требованиям, установленным Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Так, в силу положений статей 9, 14, 15, 17, 19 названного Закона вносить денежные средства в уставной капитал могут только его участники либо третье лица, принимаемые в Общество, кредитор - ООО "Фин-Инвест" таким лицом не является.

Отклоняя довод ПАО "Нижнекамскнефтехим" о том, что фактически заключая договора займа, заявитель прикрыл сделку инвестирования в должника, путем внесения денежных средств в уставной капитал или имущество должника в обход закона, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств в обоснование указанного довода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из материалов дела следует, что при заключении договоров воля кредитора была направлена не на осуществление инвестиций в должника, а на передачу в собственность должника имущества, необходимого для осуществления его производственной деятельности, и получение указанных в договорах денежных сумм, а воля должника - на приобретение в собственность за плату такого имущества. Таким образом, стороны преследовали цели, которые характерны именно для договоров купли-продажи, поставки и возмездного оказания услуг, а не инвестирования.

Доводы заявителя жалобы о том, что у кредитора была воля на заключение притворной сделки ввиду его интереса оформить свои инвестиции благоприятным для него образом, а у должника ввиду его подконтрольности кредитору и ПАО "Татнефть" им В.Д. Шашина, является несостоятельным.

Воля должника не была направлена на заключение притворных сделок ввиду отсутствия контроля должника со стороны кредитора и ПАО "Татнефть" им В.Д. Шашина. Обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии указанного контроля и корпоративных отношений между Должником, Заявителем и ПАО "Татнефть".

ПАО "Нижнекамскнефтехим" ссылается на имеющийся в материалах дела Бизнес-план по возобновлению деятельности должника по переработке фракций альфа-олефинов СЮ и С8, который предусматривал возобновление производственной деятельности должника после заключения мирового соглашения и прекращения процедуры несостоятельности в 2014 г.

Действительно, указанный Бизнес-план предусматривал осуществление инвестиций, но не только ПАО "Татнефть" и его аффилированными структурами, но и ПАО "Нижнекамскнефтехим", поскольку они являются конкурсными кредиторами должника, заинтересованными в восстановлении его платежеспособности.

Судом установлено, что согласно пункту 1 Бизнес-плана осуществление таких инвестиций планировалось в целях закрытия процедуры банкротства и возобновления производственной деятельности должника в IV квартале 2015 г., то есть после заключения в ходе процедуры банкротства должника мирового соглашения. Мировое соглашение с должником было подписано ПАО "Татнефть" и ПАО "Нижнекамскнефтехим" 19.06.2014 и утверждено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2014 по делу N А65-2195/2011.

Между тем инвестиции должны были осуществляться ПАО "Татнефть" в форме денежных займов, что подтверждается Соглашением о предоставлении ПАО "Татнефть" и ПАО "НКНХ" заемных средств Должнику на пополнение оборотных средств в период с 01.01.2014 до пуска производства по переработке альфаолефинов ракций С8 и С 10 в должнике на общую сумму в размере 643 000 000 руб.

Указанное Соглашение от 30.09.2013 ПАО "Татнефть" и ПАО "Нижнекамскнефтехим" заключили до утверждения Бизнес-плана в 2014 г. и заключения мирового соглашения. В соответствии с пунктом 5 Соглашения от 30.09.2013 оно стало обязательным для сторон после утверждения мирового соглашения.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что в действительности заключенные кредитором договоры являются инвестициями в должника, опровергается названным выше Соглашением от 30.09.2013, которым предусмотрено, что в ходе исполнения мирового соглашения должнику его кредиторами - ПАО "Татнефть" и ПАО "Нижнекамскнефтехим" будут предоставлены именно денежные займы. Действиями сторон исполняются установленные обязанности Бизнес-планом от 2014 и Соглашением от 30 сентября 2013 г., положенными в основание подписанного сторонами мирового соглашения, иного отношениями сторон, в том числе и НКНХ предусмотрено не было.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возражения заявителя жалобы, указывающие на инвестиционный характер деятельности кредитора носят предположительный характер и не подкреплены соответствующими доказательствами, а кредитор, в свою очередь, представил необходимые и относимые доказательства того, что его требования возникли из договоров, которые добросовестно и в полном объеме исполнялись им.

В силу статьи 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлено доказательств того, каким образом, и на каком основании кредитор, не являясь ни участником должника, ни контролирующим должника лицом, ни заинтересованным по отношению к должнику лицом (ввиду отсутствия аффилированности с должником и вхождения с должником в одну группу лиц) мог фактически вернуть якобы вложенные в должника инвестиции и получить прибыль в результате передачи должнику технической документации и имущества, которое являлось предметом купли-продажи и поставки.

Как правильно указано судом первой инстанции, доказательства намерения кредитора причинить вред другим лицам, совершения им незаконных действий, равно как доказательства недобросовестности кредитора и должника и неразумности их действий в материалах дела отсутствуют.

На момент заключения оспариваемых договоров заявитель жалобы как участник должника, не возражал против получения должником у кредитора денежных средств в займы на условиях, предусмотренных договорами.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства иного в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о подконтрольности должника кредитору и материнской компании кредитора - ПАО "Татнефть" основан на неправильном толковании норм законодательства и не соответствует имеющимися в деле представленным доказательствам.

При принятии обжалуемого определения судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что кредитор не является контролирующим должника лицом. Кредитор не является участником должника, доказательства опосредованного участия кредитора в капитале должника либо в управлении, наличия корпоративных отношений между должником и кредитором в материалах дела отсутствуют.

Следует отметить, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. При этом сама по себе, например, выдача займа участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647).

Доводы ПАО "Нижнекамскнефтехим", указывающие об инвестиционном характере деятельности кредитора, о мнимости или притворности сделки правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку носят предположительный характер и не подкреплены соответствующими доказательствами.

Обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием контроля должника со стороны ПАО "Татнефть", не имеют значения для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора и правовой квалификации оспариваемых договоров, на которых основаны требования кредитора, поскольку ПАО "Татнефть" не является стороной указанных договоров.

Представленные заявителем жалобы в материалы дела документы, в том числе переписка, протоколы совещаний, протоколы общих собраний участников, распечатки СМИ, не могут служить доказательством наличия фактического контроля должника со стороны ПАО "Татнефть" и наличие у ПАО "Татнефть" права давать обязательные для исполнения должником указания или возможности иным образом определять его действия.

Представленные документы подтверждают иные обстоятельства, а именно: участие ПАО "Татнефть" как конкурсного кредитора должника в мероприятиях, направленных на закрытие процедуры банкротства, заключение мирового соглашения, возобновление производственной деятельности должника и восстановление его платежеспособности.

Судом первой инстанции установлено, что в списке аффилированных лиц ПАО "Нижнекамскнефтехим" в качестве аффилированного к ПАО "Нижнекамскнефтехим" лица ПАО "Татнефть" не числится.

Участие работников группы Татнефть в коллегиальных органах управления иных неподконтрольных "Танефть" хозяйственных обществах является нормальной практикой и не является основанием возникновения права на единоличное управления со стороны "Татнефть" чужой компанией, в состав совета директоров которой входит работник группы "Татнефть".

Из материалов настоящего дела следует, что в состав совета директоров ПАО "Нижнекамскнефтехим", так же входит работник группы Татнефть - генеральный директор Маганов Н.У. Однако данное обстоятельство не привело к возникновению транзитной аффилированности между ПАО "Нижнекамскнефтехим" и ПАО "Татнефть" не свидетельствует об управлении ПАО "Нижнекамскнефтехим" Татнефтью и подконтрольности ПАО "Нижнекамскнефтехим" группе Татнефть. Так же, как не значится в списке аффилированных лиц ПАО "Нижнекамскнефтехим" и ООО "Капитал-Инвест"".

Привлечение ПАО "Татнефть" к защите своих интересов субъектов не из группы Татнефть, а так же персонала, не состоящего в постоянном штате общества, является нормальной и распространенной практикой общества. Фахрисламов Роберт Рауилевич, так же не является лицом входящим в состав какой-либо группы лиц: ПАО "Нижнекамскнефтехим", ООО "Капитал-Инвест", ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл". Участие лица в судебных процессах и в представлении интересов участника, и тем более не являющегося работником группы Татнефть и группы ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл", не влечет за собой возникновение контроля ПАО "Татнефть" над должником.

Довод заявителя жалобы о вхождении Шарафеева З.Ф. в группы лиц как с ООО "Татнефть-Нижнекамск-Ойл", так и с ПАО "Татнефть" одновременно и вследствие этого имеет место группа лиц между ООО "Татнефть-Нижнекамск-Ойл", ПАО "Татнефть" и ООО "Капитал" по пп.8 пункта 1 статьи 9 ФЗ "О защите конкуренции" не находит своего подтверждения в материалах дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции были проигнорированы правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации о распределении бремени доказывания в делах о банкротстве. В обоснование своих доводов и возражений заявитель жалобы ссылается на определения Верховного Суда РФ N 305-ЭС17-14948, N 302- ЭС14-1472, от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470, от 6 августа 2018 года N 308-ЭС17-6757, от 15.02.2018N 302-ЭС14-1472, от 6 июля 2017 года N 308- ЭС17-1556 (1), от 6 июля 2017 года N 308-ЭС17-1556 (2), от 07 июня 2018 года N 305-ЭС16- 20992, от 11 сентября 2017 г. N 301-ЭС17-4784, от 24 декабря 2015 года N 309-ЭС15-13162, от 4 июня 2018 года N 305-ЭС 18-413.

Суд апелляционной инстанции отмечает, в указанных судебных актах речь идет о договорах займа, заключенных между участником должника и должником. В настоящем же обособленном споре договоры были заключены кредитором, который не является участником должника. Заявителем были поставлены должнику товары в рамках его обычной хозяйственной деятельности. Таким образом, правовые основания для квалификации требования кредитора как требования, основанного на корпоративных отношениях, отсутствуют.

Судом первой инстанции правомерно учтено и правильно установлено, что отсутствует характерная особенность мнимой сделки выраженная в стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. Суд правильно установил, что у сторон присутствовала цель в достижении заявленных результатов и результат достигнут. Волеизъявление сторон совпадает с их внутренней волей, действительный смысл сделки не скрывался, сокрытия какого-то другого смысла не установлено, установлен факт того, что иное не находится в интересах обеих сторон сделки. Установлено совпадение воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, что является достаточным для отказа в квалификации ее в качестве ничтожной.

В соответствии с частью 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В судебном заседании представители ПАО "Нижнекамскнефтехим" просили исключить из мотивировочной части судебного акта вывод суда: "В тоже время, судом установлено, что именно действия ПАО "НКНХ" по не исполнению условий мирового соглашения, не выполнению обязательств по поставке сырья, необходимого для возобновления производственной деятельности должника, привели к неблагоприятной финансовой ситуации у должника", поскольку нарушает статью 69 АПК РФ, ссылаясь на определение суда по настоящему делу от 05.02.2018.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для изменения мотивировочной части определения.

По мнению судебной коллегии, спорная фраза не влияет на существо выводов суда по настоящему делу, указанная фраза носит информативный характер для оценки в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводов заявителя - ПАО "Нижнекамскнефтехим" по настоящему обособленному спору и в данном случае нарушений положений статьи 69 АПК РФ не установлено.

Выводы суда первой инстанции акта по существу рассмотренного спора основаны на анализе доказательств, представленных сторонами, и содержат мотивы, по которым отвергнуты доказательства, а также отклонены доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2015 года N 305-ЭС14-1186, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 конституции Российской Федерации) означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Довод заявителя о нарушении судом нормы материального права в виде неправильного применения пункта 5 статьи 166 ГК РФ является несостоятельным, поскольку основан на том, что по мнению заявителя данная норма предназначена для ситуаций, когда одна из сторон договора после заключения договора давало основания полагать что договор действительный. В случае такого поведения стороны она лишается права заявлять о недействительности сделки.

Как верно указано судом первой инстанции, в данном случае заявленные ПАО "Нижнекамскнефтехим" обоснования не соответствующего стандарту доказывания приводят к неравенству иных кредиторов, которые не осведомлены о состоявшихся процессах ПАО "Нижнекамскнефтехим" и должника, и не осведомлены о наличии между ними аналогичных хозяйственных отношений, возникших по тем же обстоятельствам.

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Положением пункта 3 статьи 10 ГК РФ закреплена презумпция добросовестности участников гражданского оборота. Для квалификации сделки, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожной (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке, необходимо установить признаки злоупотребления правом с обеих сторон сделки.

О злоупотреблении правом со стороны кредитора и должника могло бы свидетельствовать, например, совершение названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для пополнения оборотных средств заемщика для нормального функционирования общества и расчетов с кредиторами), а в других целях, в частности: систематическое перечисление должнику заемных средств в преддверии банкротства на значительную сумму в отсутствие каких-либо возвратов (а потому не имеющее разумного экономического обоснования) для предоставления дружественному лицу полного контроля (ввиду размера требований) над ходом дела о несостоятельности; осуществленный в преддверии банкротства зачет встречных требований, погашение обязательств отступным, которое привело бы к формальной (в отсутствие фактического предоставления) передаче всего ликвидного имущества должника аффилированному с ним кредитору в целях причинения вреда иным кредиторам должника, лишения их части того, на что они справедливо рассчитывали.

В рассматриваемом случае обстоятельства, подобные перечисленным, судом апелляционной инстанций не установлены. Должником и иными участвующими в деле лицами не опровергнута презумпция добросовестного осуществления кредитором своих гражданских прав. При ином подходе следовало бы признать принципиальную недопустимость заимствования средств лицами, функционирующими в нестабильной (кризисной) финансовой ситуации.

Заимствованию средств у контрагента для пополнения своих оборотных средств представляет собой нормальную практику хозяйствующих субъектов в гражданском обороте, не выходящую за пределы обычного делового (предпринимательского риска) оборота, привлечение должником заемных средств является обычно сложившейся практикой. Заключение должником договоров займа с контрагентом, в рассматриваемом случае, отвечало разумному экономическому интересу.

Доводы заявителя жалобы не опровергают правильность применения судом первой инстанции статьи 10, пункта 1 статьи 170 ГК РФ, статей 16, 19, 61.10., 100, 137 Закон о банкротстве, на основании которых был разрешен обособленный спор, а также вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительными заключенных Должником и Заявителем договоров как притворных сделок, прикрывающих инвестирование в Должника, основанное на корпоративных отношениях.

При принятии определения суд первой инстанции также учел правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации о недействительности притворных сделок, изложенные в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2018 г., по делу N А65-2195/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Н.А. Селиверстова