Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 18АП-17969/18

г. Челябинск

28 января 2019 г.

Дело N А07-16558/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Центр", общества с ограниченной ответственностью "Информационный финансово-правовой центр "Аркаим" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2018 по делу N А07-16558/2017 (судья Хайдаров И.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы - Кахтиранов Р.Р. (доверенность от 01.02.2018);

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Центр", общества с ограниченной ответственностью "Информационный финансово-правовой центр "Аркаим" - Шаяхметова Л.А. (доверенности от 30.10.2018, от 15.09.2017).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный компания "ЭлПром" (далее - ООО НПК "ЭлПром", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Зайцев Дмитрий Евгеньевич, член Ассоциации СРО "ЦААУ".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 182 от 30.09.2017.

30.10.2017 общество с ограниченной ответственностью ТД "Центр" (далее - ООО ТД "Центр") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО НПК "ЭлПром" требования в сумме 227 645 724 руб. 25 коп., из которых: 201 966 300 руб. 96 коп. сумма основного долга, 25 679 423 руб. 29 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера требования).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройСнабИнвест" (далее - ООО "ПромСтройСнабИнвест", третье лицо).

31.10.2018 общество с ограниченной ответственностью "Информационный финансово-правовой центр "Аркаим" (далее - ООО "ИФПЦ "Аркаим") обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки прав (цессии) от 05.10.2018, заключенного ООО ТД "Центр" и ООО ИФПЦ "Аркаим".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2018 в удовлетворении заявления ООО ТД "Центр" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО ТД "Центр", ООО "ИФПЦ "Аркаим" обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявители отмечают позицию Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в отзыве о том, что согласно книгам покупок и продаж ООО ТД "Центр" с 2015 года единственным контрагентом являлся ООО НПК "ЭлПром". Учитывая, что доказательства поставки указанных товаров должнику иными контрагентами, претендующими на их оплату, материалы дела не содержат, заявители считают требования к должнику обоснованными и подлежащими удовлетворению. Также в результате проведенной налоговой проверки установлено, что в отношении документов по контрагенту ООО ТД "Центр" нарекания отсутствуют. Кроме того, расшифровка строки 1520 баланса ООО НПК "ЭлПром" за 2015 год содержит сведения о кредиторской задолженности перед ООО ТД "Центр".

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО ТД "Центр", ООО "ИФПЦ "Аркаим", ФНС России поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве.

ООО НПК "ЭлПром", временный управляющий, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требование ООО ТД "Центр" основано на неисполнении должником денежного обязательства по оплате товара поставленного должнику по товарным накладным: N 19 от 10.08.2015, N 20 от 12.08.2015, N21 от 20.08.2015, N 23 от 10.09.2015, N24 от 16.09.2015, N 26 от 24.09.2015, N 27 от 25.09.2015, N 28 от 28.09.2015, N29 от 20.10.2015, N 30 от 09.11.2015, N 31 09.11.2015, N 34 от 13.11.2015, N 35 от 13.11.2015, N 36 от 17.11.2015, N37 от 18.11.2015, N 38 от 19.11.2015, N 39 от 23.11.2015, N40 от 25.11.2015, N 41 от 27.11.2015, N 42 от 30.11.2015, N 43 от 01.12.2015, N 44 от 02.12.2015, N 45 от 04.12.2015, N 46 от 09.12.2015, N 47 от 10.12.2015, N 48 от 15.12.2015, N49 от 17.12.2015, N50 от 24.12.2015 (подлинные накладные, л.д.153-186 т.6), всего на сумму 202 240 894 руб. 41 коп.

Заявитель указал, что после обращения с претензией к должнику от 25.12.2015 должник частично погасил задолженность в размере 3 810 000 руб. Таким образом, по мнению заявителя, по состоянию на 27.10.2017 за ООО НПК "ЭлПром" числится задолженность в размере 201 966 300 руб. 96 коп. основного долга, на который за период с 03.05.2016 по 11.09.2017 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 679 423 руб. 29 коп. (уточнение, л.д.127-128 т.2).

В судебном заседании апелляционного суда представитель кредитора указал, что не имеет мотивированных возражений в отношении факта оплаты товара должником на сумму 35 796 000 руб. по приходным кассовым ордерам, представил перечень ордеров.

В подтверждение реальности взаимоотношений ООО ТД "Центр" представлены доказательства в отношении приобретения реализованного должнику товара у контрагентов - ООО "ПромСтройСнабИнвест" по договору поставки от 01.05.2015 и ООО "Гарант" по договору поставки от 01.08.2015 (договоры, спецификации, накладные, л.д.9-122 т.2), бухгалтерскую отчетность.

Должник, временный управляющий требование ООО ТД "Центр" не оспорили. Должник представил доказательства использования полученного от кредитора товара в своей хозяйственной деятельности - договоры подряда, субподряда, паспорта самоходных машин и транспортных средств, штатное расписание, акты приемки выполненных работ заказчиками формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, доказательства оплаты работ заказчиками, бухгалтерскую отчетность (т.3, 4, л.д.43-235 т.5, т.7, 8, 9, л.д. 1-243 т.10).

ФНС России и кредитор общество "Архстройинвест" заявили возражения в отношении удовлетворения требования ООО ТД "Центр", ссылаясь на правоотношения аффилированных лиц, мнимый характер поставки (л.д.73-78 т.1, л.д.3 т.2).

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции, указал, что кредитором не представлены достоверные доказательства, подтверждающие, что сведения об объемах и стоимости поставок товара, содержащиеся в товарных накладных, соответствуют действительности; обоснованные сомнения суда в реальности взаимоотношений не устранены, все взаимоотношения сторон не раскрыты.

Заслушав объяснения представителей кредитора (его преемника), ФНС России, исследовав доказательства по делу, проверив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Установление размера требований кредиторов в ходе наблюдения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результату чего выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Судебной практикой сформирован правовой подход о необходимости применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов, так как в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между таким кредитором и должником, носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами - собственниками бизнеса (через аффилированных лиц). Подобные споры характеризуются, в частности, предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056, от 11.07.2017 N 305-ЭС17-2110, от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 28.02.2018 N 308-ЭС17-12100 и другие).

Кроме того, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы кредитор не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и кредитором, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческие решения о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

Соответствующие вложения могут оформляться как увеличение уставного капитала, предоставление должнику займов и иным образом, в том числе поставкой товара.

При этом, если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, подразумевает содействие кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования.

Изъятие вложенного названным мажоритарным участником (акционером) не может бы приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера). Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенные со злоупотреблением правом.

Указанная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994 (1,2), от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734 (4, 5).

Из материалов дела усматривается, и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что руководителем ООО ТД "Центр" с 09.11.2011 по 22.12.2015 являлся Ильин Е.А., и он же являлся руководителем и учредителем должника.

Таким образом, кредитор и должник, его участник относятся к одной группе лиц, имеющих в силу корпоративных отношений возможность определять действия друг друга в гражданском обороте.

При проверке обоснованности требований лица, находящегося в состоянии заинтересованности по отношению к должнику либо входящего с должником в одну группу лиц, арбитражному суд не следует ограничиваться формальным подходом к проверке обоснованности заявленного требования.

В рассматриваемом случае в силу того, что Ильин Е.А. являлся руководителем и кредитора и должника одновременно, он использовал финансовые возможности обеих организаций.

В такой ситуации для суда и участников процесса, не связанных с экономической группой, остаются неизвестными движение товара, факты прекращения обязательств зачетом и платежами в пользу третьих лиц.

В силу закрытого характера сведений о взаимоотношениях между участниками названной группы лиц, именно кредитор должен был доказать не только реальность обязательств, но и того, что такие обязательства были обособлены от экономических интересов всей группы и интересов конечных бенефициаров и остались не исполненными.

Кроме того, в рассматриваемом споре на кредиторе лежала обязанность доказать не только наличие и размер задолженности с учетом всех взаимоотношений группы взаимосвязанных лиц, но и отсутствие корпоративного характера возникшей задолженности.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Первичных документов, которыми оформлен факт передачи товара, в рассматриваемом случае недостаточно для подтверждения достоверности факта поставки.

Как обоснованно отмечено судом, взаимоотношения сторон по поставке товара должнику в период с августа по декабрь 2015 года в значительных объемах при их реальном характере и обычном деловом обороте сопровождаются составлением сторонами различных документов, отражающих правоотношения (приобретение товара, оплата, хранение, отпуск, перевозка, уплата налогов и т.п.).

Судом первой инстанции проверены доводы кредитора о закупе товара у ООО "Гарант" и ООО "ПромСтройСнабИнвест" и установлено, что по взаимоотношениям с ООО "ПромСтройСнабИнвест" представлены путевые листы за период с мая по декабрь 2015 года на 32 884 825 руб., по взаимоотношениям с ООО "Гарант" - товарно-транспортные накладные и универсально-передаточные документы за август и ноябрь 2015 на сумму 32 598 890 руб. Товар в этот же день перепродан ООО ТД "Центр" должнику по цене более чем на 136 млн. руб. дороже, чем затратил на закуп товара кредитор.

При этом по требованию суда оригиналы названных договоров в материалы дела не представлены.

Учитывая, что должник и кредитор контролировался одним и тем же лицом, должник мог осуществить закуп необходимого для осуществления подрядных работ товара непосредственно у поставщиков. Такая структура взаимоотношений в противоречие предпринимательским целям создает за счет введения экономически необоснованного посреднического звена (ООО ТД "Центр") дополнительные расходные обязательства, что в условиях неплатежеспособности недобросовестно противопоставляется интересам независимых кредиторов. В материалах дела отсутствуют разумные пояснения должника о необходимости закупа товара по нерыночной цене.

Кроме того, из представленного уполномоченным органом отзыва и документов, следует, что ООО ТД "Центр" осуществлялась закупка товара у ЗАО "Металлопт", ЗАО "СПК", ИП Чубков К.А., ООО "АФ Банк", ООО "Автогазцентр", ООО "Армади люкс", ООО "Башлидер", ООО "Башснабсервис", ООО "Компонент-сервис", ООО "Механика", ООО "Петройлгрупп", ООО "РБ групп", ООО "Техстрой Уфа", ООО "ТД Такелаж плюс", ООО "Экосервис", ООО "Электропромсбыт", ООО "Элконт", ООО "Энтузиаст-с", ООО "Транстехсервис-Уфа", данные операции проведены за период с 01.01.2014 по 31.03.2014 по счету N ****8411 и составили 8 426 124 руб.

При этом, за этот же период поступили на данный счет ООО ТД "Центр" в оплату товара от ООО НПК "ЭлПром" денежные средства на сумму 13 069 040 руб.

Общие обороты по данному счету (все операции) ООО ТД "Центр" за период с 2014 года составили 13 507 040 руб. - расход и 13 532 711 руб. - приход.

По указанному счету и по иным счетам ООО ТД "Центр" движений денежных средств за период с 01.04.2014 не осуществлялось.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО ТД "Центр", представленному уполномоченным органом по состоянию на 31.12.2014 (в последующем отчетность не представлялась), его активы были представлены запасами - 6 063 тыс. руб. и дебиторской задолженностью - 18 831 тыс. руб., которые соответственно, по состоянию на 31.12.2013 составляли 1 348 тыс. руб. и 31 985 тыс. руб.

Таким образом, судом сделан вывод о том, что у заявителя отсутствовала реальная возможность поставки в период с августа по декабрь 2015 года товаров должнику на сумму 202 240 894 руб. ввиду отсутствия в предшествующий период оплаты поставщикам за приобретённый товар для последующей его перепродажи.

При этом кредитор осуществлял поставку товара на значительные суммы без оплаты.

Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц ООО "ПромСтройСнабИнвест" с 18.12.2015 находится в процессе реорганизации путем присоединения к нему других лиц, ООО "Гарант" прекратило свою деятельность, исключено из реестра 08.11.2017 как недействующее юридическое лицо, в реестре указано на недостоверность сведений об адресе указанного общества (л.д.195-147 т.2).

Названные обстоятельства вызывают обоснованные сомнения как в реальности поставки товара должнику именно заявленным кредитором, так и в том, что за столь длительный период обязательство по оплате товара должником не было исполнено, в том числе путем зачета встречных требований, платежей в пользу третьих лиц, внесением денежных средств в кассу кредитора (с учетом того, что все взаимоотношения сторон суду не раскрыты).

Предоставление товара на указанных условиях могло быть осуществлено только аффилированным лицом и вытекало исключительно из факта участия кредитора в уставном капитале должника через Ильина Е.А.

Отражение сопоставимых сумм в составе дебиторской и кредиторской задолженности в бухгалтерских балансах, книгах покупок и продаж, использование должником аналогичного товара в своей хозяйственной деятельности реальность взаимоотношений не подтверждают, поскольку при фиктивном документообороте стороны правильно составляют необходимые первичные документы.

В таких условиях возврат предоставленного финансирования за счет конкурсной массы должника, а не за счет чистой прибыли общества, нарушает права иных независимых кредиторов должника, свидетельствует о притворном характере правоотношений из договора поставки, злоупотреблении правом со стороны должника и кредитора.

Таким образом, ввиду недоказанности факта наличия и размера задолженности; корпоративного характера заявленного требования, с учетом положений пункта 2 статьи 170, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно отказал ООО ТД "Центр" во включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2018 по делу N А07-16558/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Центр", общества с ограниченной ответственностью "Информационный финансово-правовой центр "Аркаим" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина О.В. Сотникова