Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 18АП-15425/19

г. Челябинск

28 ноября 2019 г.

Дело N А07-16558/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Фирма "Леокам" Богун Романа Александровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2019 по делу N А07-16558/2017 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2017 (резолютивная часть от 11.09.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) НПК "ЭлПром" (г. Уфа) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Зайцев Дмитрий Евгеньевич, член Ассоциации СРО "ЦААУ".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2019 ООО НПК "ЭлПром" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим ООО НПК "ЭлПром" утвержден Беляк Дмитрий Вячеславович, член Саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 19 от 02.02.2019.

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Леокам" (г. Москва, далее -ООО Фирма "Леокам") 08.08.2018 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО НПК "ЭлПром" задолженности в размере 36 025 718,26 рублей (в редакции уточненного заявления от 08.08.2019).

Определением суда от 13.09.2019 (резолютивная часть от 12.09.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО Фирма "Леокам" в лице конкурсного управляющего Богун Романа Александровича обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт и включить заявленные требования в реестр требований должника.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал во включении в реестр требований кредиторов суммы неосновательного обогащения и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежным средствами. В своем заявлении заявитель указывал, что требование в части возврата оплаты в сумме, превышающей договором цену работ, является неосновательным обогащением на стороне должника.

По мнению подателя жалобы, вывод суда, что платеж в пользу ООО НПК "ЭлПром" от 10.03.2016 на сумму 20 000 000 руб. не может быть учтен в составе платежей по договору N 55/С от 04.09.2016, является предположением.

Податель жалобы указал, что в материалах дела отсутствуют документы, из которых можно было однозначно сделать вывод о том, что сторона имели намерение зачесть денежные средства в размере 20 000 000 руб., перечисленные 10.03.2016, в счет исполнения обязательств по иным договорам; заявление о зачете встречных однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделано не было. Довод о необходимости проведения зачета встречных однородных требований по договору N 55/С от 04.09.2015 и договорам N 18/04-2016, N 17/04-2016 от 15.04.2016 в порядке статьи 410 ГК РФ не может быть принят во внимание. Денежные средства ООО Фирма "Леокам" были перечислены должнику путем безналичного перевода по расчетному счету, что подтверждается сведениями из выписок по расчетным счетам, денежные средства были получены должником и не возвращены, доказательств выполнения работ, оказания услуг в рамках договора N 55/С от 04.09.2015 на сумму заявленных требований не представлено; реальность перечисления денежных средств подтверждена материалами дела и не может быть признана фиктивной, в связи с чем, вывод о том, что оплата произведена в счет иных обязательств и не является неосновательным обогащением должника, является лишь недоказанным предположением и не может быть принята во внимание.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО Фирма "Леокам" (субподрядчик) и ООО НПК "Элпром" (субсубподрядчик) заключен договор N 55/с от 04.09.2015, согласно условиям которого в порядке и сроки, предусмотренные договором, субсубподрядчик обязуется по заданию субподрядчика в соответствии с технической документацией и техническим заданием, выполнить на объекте "ПГУ "ТЭЦ-5" работы: по строительству внеплощадочных и внутриплощадочных инженерных сетей и сдать субподрядчику результат выполненных работ, субподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость выполненных работ определена в Ведомости договорной цены (приложение к договору). Последовательность и сроки выполнения работ указаны в графике выполнения работ (пункт 2.3).

Общая цена договора включает в себя стоимость выполнение всех обязательств субподрядчика по договору.

Общая цена договора является твердой и составила 54 576 231,80 рублей (пункт 3.1).

Сроки выполнения работ указаны в графике выполнения работ (приложение N 3 к договору), дата начала выполнения работ по договору с 14.08.2015, дата завершения всех работ по договору 01.04.2016 (пункт 4.1).

Сдача - приемка работ производиться ежемесячно в порядке установленном статье 9 договора.

Субподрядчик имеет право выполнить работы досрочно (пункт 4.3).

Оплата субподрядчику за выполненные работы будет осуществляться субподрядчиком в течение 10 рабочих дней с даты подписания субподрядчиком акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и получения от субсубподрядчика следующих документов, оформленных без замечаний со стороны субподрядчика (по дате последнего события): акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2), оформленного в соответствии с утвержденной проектной документацией, подписанного без замечаний сторонами; справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), подписанной обеими сторонами; счета на оплату выполненных работ; счета - фактуры на выполненный объем работ% исполнительная документация на определенный (отчетный участок) выполненных работ (пункт 7.1).

Для осуществления сверки расчетов сторонами составляется и подписывается акт сверки взаиморасчетов. Сторона, инициирующая сверку взаиморасчетов, направляет акт сверки, подписанный со своей стороны. Сторона, получившая акт сверки, в течение 5 рабочих дней рассматривает и возвращает подписанный со своей стороны акт сверки при отсутствии разногласий, либо направляет замечания к представленному акту сверки. Обязанность субподрядчика по оплате работ считается исполненной с даты списания денежных средств с расчетного счета субподрядчика в оплату счета субсубподрядчика или с даты взаиморасчетов (пункт 7.2).

Все банковские расходы и выплаты, связанные с банком субподрядчика, несет субподрядчик, все банковские расходы и выплаты, связанные с банком субсубподрядчика, несет субсубподрядчик (пункт 7.3).

Сдача - приемка выполненных работ по договору производится сторонами согласно графику выполнения работ (пункт 8.5).

Субсубподрядчик за 5 рабочих дней для даты сдачи - приемки работ письменно извещает субподрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ.

Для подписания акта сдачи - приемки работ субсубподрядчик представляет субподрядчику комплект исполнительной документации в 4 экземплярах: 3 экземпляра на бумажном носителе и 1 экземпляр на электроном носителе в формате PDF, акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), счет на оплату и счет - фактуру и журнал учета выполненных работ по форме КС-6а в 4 экземплярах на работы, подлежащее сдаче - приемке.

Передача субсубподрядчиком извещения о готовности к сдаче работ и передача выше указанных документов осуществляется на строительной площадке представителю субподрядчика. При нарушении сроков представления журналов КС-6а и исполнительной документации, субподрядчик вправе принимать соответствующие работы в данном отчетном месяце.

Субподрядчик в течение 5 рабочих дней, с даты получения от субсубподрядчика указанных документов, обязан их рассмотреть (пункт 8.6).

Согласно заявлению, ООО Фирма "Леокам" перечислило во исполнение условий договора N 55/С от 04.09.2015 ООО НПК "Элпром" денежные средства в размере 66 995 207,76 рублей.

По мнению заявителя, должником обязательства по договору в полном объеме не выполнены, задолженность составляет 6 698 197,36 рублей.

В подтверждение объема выполнения работ ООО НПК "Элпром" по условиям договора N 55/С от 04.09.2015, заявитель представляет акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-2 и КС-3).

В связи с ненадлежащим, по мнению заявителя, исполнением должником условий договора N 55/С от 04.09.2015, ООО Фирмой "Леокам" исчислена сумма неосновательного обогащения, начислены проценты в порядке статьи 395 ГК РФ,

Конкурсный управляющий требования не признал, считает основания задолженности не доказанными (т.2, л.д. 22).

Отказывая в установлении требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены достаточные доказательства в обоснование заявленных требований.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из содержания статьи 16 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой 3 стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статей 702, 711, 746 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Проанализировав представленные в дело доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств в обоснование требований заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Так, по мнению суда первой инстанции, указавшего на неоднократные требования по представлению оригиналов документов, положенных в основу предъявляемых требований, иных документов, обосновывающих спорные требования (т. 2, л.д. 14, 19, 49), в подтверждение факта и объема выполненных работ в материалы дела не представлены подлинные документы (доверенности, платежные документы, проектно-сметная документация, журналы учета выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, акты приемки работ КС-2, КС-3, счета-фактуры в полном объеме и т.п.), подтверждающие выполнение работ по договору подряда, позволяющие подтвердить правомочность заявленного требования, реальность правоотношений сторон.

Причины невозможности представления таковых не раскрыты перед судом.

Конкурсный управляющий должника в отзыве указывал на следующие обстоятельства: в соответствии с договором N 55/С от 04.09.2015 цена работ является твердой и составляет 54 576 231,80 рублей.

При этом, ООО Фирма "Леокам" перечислило на счет ООО НПК "Элпром", согласно приложенной выписке, со счета в АО "Банк Финсервис" 65 018 000 рублей, указав в качестве назначения платежа "оплата по договору N 55/С от 04.09.2015 г. за СМР". Последний платеж, имеющий в качестве назначения платежа "оплата по договору N 55/С от 04.09.2015 г. за СМР" на сумму 20 000 000 рублей был совершен 10.03.2016.

При этом, пункт 7.1. договора N 55/С от 04.09.2015 предусматривает, что оплата должна производиться в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2).

ООО Фирма "Леокам" не смогло пояснить суду, какие выполненные в рамках договора N 55/С от 04.09.2015 работы могли подразумеваться сторонами договора при совершении 10.03.2016 платежа на сумму 20 000 000 рублей.

Конкурсный управляющий, указал, что за счет перечисленных 10.03.2016 средств профинансированы работы по другим договорам, заключенным между ООО Фирма "Леокам" и ООО НПК "Элпром" (договор субподряда N 17/04-2016 от 15.04.2016, договор субподряда N 18/04-2016 от 15.04.2016, договор субподряда N 62/ЗП-15/СП от 11.09.2015).

Арбитражный суд первой инстанции установил, что заявителем не опровергнуты вышеуказанные доводы должника (статьи 8, 9, 65 АПК РФ).

При этом, судом отмечено, что доказательств обращения за взысканием задолженности в судебном порядке до подачи требования в процедуре банкротства, в материалы дела также не представлены.

Разумного обоснования такого поведения не приведено. Между тем, размер предъявляемых требований значителен, а заявитель имеет организационно-правовую форму - общество с ограниченной ответственностью, относящуюся к коммерчески организациям, имеющим основной целью своей деятельности - извлечение прибыли.

Ссылки на неправомерность отказа во включении в реестр требований кредиторов суммы неосновательного обогащения и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежным средствами, не принимаются с учетом вышеизложенного не принимаются.

Довод жалобы о том, что вывод суда, что платеж в пользу ООО НПК "ЭлПром" от 10.03.2016 на сумму 20 000 000 руб. не может быть учтен в составе платежей по договору N 55/С от 04.09.2016, является предположением, подлежит отклонению с учетом того, что разумные сомнения не опровергнуты.

Ссылки на то, что в материалах дела отсутствуют документы, из которых можно было однозначно сделать вывод о том, что сторона имели намерение зачесть денежные средства в размере 20 000 000 руб., перечисленные 10.03.2016, в счет исполнения обязательств по иным договорам, не принимаются. Между сторонами имели место различные правоотношения, которые в полном объеме не раскрыты перед судом. Документы бухгалтерского учета и отчетности с отражением спорной задолженности не предоставлены.

То обстоятельство, что денежные средства ООО Фирма "Леокам" были перечислены должнику путем безналичного перевода по расчетному счету, что подтверждается сведениями из выписок по расчетным счетам, денежные средства были получены должником и не возвращены, доказательств выполнения работ, оказания услуг в рамках договора N 55/С от 04.09.2015 на сумму заявленных требований не представлено, не опровергает вышеуказанных выводов, учитывая, что под сомнение поставлен факт переплаты по спорному договору.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем не представлены достаточные доказательства в обоснование заявленных требований.

Доказательств и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителями жалоб не представлено и не приведено

При таких обстоятельствах, определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2019 по делу N А07-16558/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Фирма "Леокам" Богун Романа Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Ю.А. Журавлев С.В. Матвеева