Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 18АП-4222/23 по делу N А07-16558/2017

г. Челябинск

27 апреля 2023 г.

Дело N А07-16558/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ковалёвой М.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "ЭлПром" Юсупова Арнольда Леонардовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2023 по делу N А07-16558/2017 об удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной в части.

В судебном заседании, проводимом посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан, приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "ЭлПром" Юсупова Арнольда Леонардовича - Хасанова А.Р. (паспорт, доверенность от 09.01.2023, срок действия - до 31.12.2023);

Ильина Евгения Анатольевича - Шаяхметова Л.А. (паспорт, доверенность от 27.10.2022, срок действия - 3 года).

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело о признании общества с ограниченной ответственностью Научно- производственная компания "ЭлПром" (ИНН 0224012570, ОГРН 1130280004051, далее - ООО НПК "ЭлПром", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2019 ООО НПК "ЭлПром" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2019 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Юсупов Арнольд Леонардович, член Саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет".

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление (с учетом уточнений) конкурсного управляющего должника к Ильину Евгению Анатольевичу, Валиеву Ильдару Абузаровичу (г. Уфа) о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 05.04.2017 N 03/17 КП транспортного средства: Мицубиси L200 2.5 MMCJNKB40DDZ09869, дата выпуска 2013, цвет серебристый, мощность двигателя 100/136, паспорт ТС серия 78 УТ N 556735, заключенного между ООО НПК "ЭлПром" и Валиевым Ильдаром Абузаровичем, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Валиева И. А. в пользу ООО НПК "ЭлПром" денежных средств в размере 937 000, 00 рублей.

Определениями суда от 17.02.2021, 13.122021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий гражданина Ильина Е.А., Коновалов Александр Владимирович (28.12.1985г.р.).

Определением от 21.02.2023 заявление удовлетворено частично, сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки с Валиева И.А. в пользу должника взыскано 244 097 руб. остаточной стоимости автомобиля. В удовлетворении требований в остальной части отказано. Взыскано с Валиева И.А. в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

С определением суда от 21.02.2023 не согласился конкурсный управляющий должника, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт, признать недействительной сделку, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 937 тыс. руб.

Апеллянт считает, что судом не дана оценка аффилированности ответчика и Ильина Е.А., ответчик находился в подчинении директора должника Ильина Е.А., поскольку являлся работником. Ответчик самостоятельно от имени должника оформлял снятие с регистрационного учета и постановку транспортных средств на учет на основании доверенностей. Сторона не отрицает, что ответчик являлся сотрудником должника. Денежные средства за автомобиль на счет должника не внесены, оплаты за транспортное средство не поступало, сведений о том, что денежные средства были оприходованы, отражены в кассовой книге, не имеется. При отсутствии встречного исполнения по сделке указано на взаимность сделки, что не соответствует действительности. Суд учел 100 тыс. руб. в счет оплаты по сделке. По мнению апеллянта, сам акт приема-передачи не может свидетельствовать об оплате за транспортное средство, иных доказательств оплаты не представлено. Судом не учтено технически исправное состояние реализованного транспортного средства. Конкурсный управляющий представил справку об оценке, согласно которой, рыночная стоимость транспортного средства на момент совершения сделки составляет 937 тыс. руб. По требованию суда конкурсный управляющий представил расчет амортизации транспортного средства на дату его реализации. Транспортное средство не могло быть реализовано менее чем за 344 097 руб. (остаточная стоимость), при рыночной стоимости 937 тыс. руб. Цена оспариваемой сделки существенным образом в худшую для должника сторону отличалась от цены, при которой при сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Обязанность по проведению оценки перед реализацией транспортного средства, корректный его учет в бухгалтерском балансе должника являлось обязанностью руководителя. Факт отсутствия оценки на момент реализации подтверждает, что своими действиями лица осуществляли вывод имущества должника. Экспертное заключение, представленное ответчиком, во внимание принято быть не может, поскольку оценка производилась на текущую дату, дата осмотра не указана, приведены дефекты, противоречащие содержанию акта приема-передачи, где указано, что автомобиль находится в исправном состоянии. В отношении оценщика не представлены необходимые сведения (о квалификации, СРО, страховке). В заключении представлены аналоги стоимости, которые соотносятся со справкой о стоимости, однако применен затратный метод оценки при отсутствии к тому объективных оснований. Нарушены стандарты оценки, применен лишь один подход. Апеллянт считает, что должен был быть применен сравнительный подход. При возникновении спорной ситуации относительно рыночной стоимости предмета судом должна была быть назначена экспертиза. Вопреки этому суд принял во внимание лишь расчет амортизации, который не является самостоятельным доказательством при оценке рыночной стоимости, а должен был рассматриваться в совокупности со справкой об оценке рыночной стоимости. Конкурсным управляющим заявленные требования с учетом расчета амортизации не уточнялись, основаны на справке об оценке рыночной стоимости в сумме 937 тыс. руб. Суд не дал оценку совокупности обстоятельств, определяющих нерыночность условий по сделке. Судом не учтено, что совершенной сделкой был осуществлен вывод имущества по заниженной стоимости аффилированному по отношению к должнику лицу, который не мог не знать о неплатежеспособности предприятия, на котором работал.

Определением от 28.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда с назначением к рассмотрению в судебном заседании на 25.04.2023.

К материалам дела приобщен отзыв Валиева И.А., представленный посредством системы "Мой арбитр", учитывая наличие доказательств его заблаговременного направления (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал в полном объеме, представитель третьего лица указал на отсутствие оснований для отмены судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, должник зарегистрирован в качестве юридического лица при создании 30.01.2013, адрес: г. Уфа, ул. Чернышевского, д. 28 (запись от 02.03.2016), уставный капитал 650 тыс. руб. (запись от 19.05.2015), единственным учредителем с долей участия 100 % номинальной стоимостью 650 тыс. руб. значится Ильин Евгений Анатольевич (записи от 30.01.2013, 19.05.2015), основной вид деятельности - производство электромонтажных работ (запись от 30.01.2013), отражено еще 49 дополнительных видов деятельности различной направленности.

Спорный автомобиль приобретен должником в результате исполнения договора лизинга от 04.10.2013, согласно которому стоимость имущества по договору купли-продажи с продавцом составляет 1 146 990 руб., размер авансового лизингового платежа составляет 562 025 руб., который засчитывается в счет будущих лизинговых платежей, общая сумма лизинговых платежей составляет 1 376 025 руб., выкупная цена предмета лизинга - 32 тыс. руб., срок лизинга 36 месяцев.

05.04.2017 между ООО НПК"ЭлПром" в лице директора Ильина Е.А. (продавец) и Валиев Ильдар Абузарович (покупатель) заключен договор купли-продажи N 03/17 КП, согласно которому продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает автомобиль: Мицубиси L200 2.5 MMCJNKB40DDZ09869, дата выпуска 2013, цвет серебристый, мощность двигателя 100/136, паспорт ТС серия 78 УТ N 556735.

Продажная цена автомобиля определена соглашением сторон и составляет 100 000,00 рублей (пункт 3.1 Договора). Покупатель обязуется перечислить сумму, указанную в пункте 3.1 договора на расчетный счет, либо вносит в кассу продавца в течение пяти рабочих дней со дня подписания сторонами настоящего договора (пункт 3.2 Договора).

06.04.2017 сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому, продавец передал, а покупатель принял технически исправный автомобиль, деньги внесены покупателем в кассу продавца полностью, претензий покупатель к продавцу покупатель не имеет.

Регистрация в ГИБДД за ответчиком осуществлена 27.03.2019.

Согласно трудовой книжке, Валиев И.А. был трудоустроен в ООО "НПК "ЭлПром" в период 28.05.2014-31.08.2017 на должности водителя, трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

По данным ПФР, Валиев И.А. трудоустроен с мая 2014 года по сентябрь 2017 года.

Ответчик продал автомобиль Коновалову А.В. (г. Самара) по цене 100 тыс. руб. по договору от 04.04.2019.

Регистрация в ГИБДД за Коноваловым А.В. осуществлена 09.04.2019.

30.06.2017 на основании определения суда по заявлению кредитора ООО "ПромТехСтрой" возбуждено дело о банкротстве ООО НПК "ЭлПром". 11.09.2017 (резолютивная часть определения) в отношении должника введена процедура наблюдения, 28.01.2019 (резолютивная часть решения) введена процедура конкурсного производства.

Полагая, что имеются основания для признания сделки недействительной, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением. В обоснование требований заявитель указал на то, что мероприятия по выбытию транспортного средства из конкурсной массы проведены в течение года до принятия заявления о признании банкротом, и являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По запросу суда конкурсный управляющий представил сведения об остаточной стоимости автомобиля (с учетом амортизации), согласно которым она составляла 354 747,50 руб.

Ответчик требования не признал, согласно представленным отзывам, указывая на то, что автомобиль находился в неисправном состоянии, цена, указанная в договоре, соответствует рыночной на момент заключения договора с учетом технического состояния автомобиля.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении. Суд в порядке применения последствий недействительности сделки счел возможным взыскать с ответчика в конкурсную массу должника 244 097,00 рублей остаточной стоимости автомобиля.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Статья 61.2 Закона о банкротстве раскрывает условия недействительности подозрительных сделок, как совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1) либо с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Так, согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Разъяснения по порядку применения названных положений даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В силу разъяснений, данных в пунктах 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае дело о банкротстве ООО НПК "ЭлПром" возбуждено на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2017, оспариваемая сделка заключена 05.04.2017, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Следует отметить, что в тот же период совершена иная сделка по отчуждению автомобиля, оспариваемая в рамках иного обособленного спора.

На момент заключения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед ООО "ПромТехСтрой" в сумме 382 964 руб., ООО "Мастер-А" в сумме 3 129 809,46 руб., ООО "ЛенОблЭкоСтрой" в сумме 2 103 331,83 руб., ФНС России часть из суммы 119 079 454,54 руб. (по данным анализа Картотеки арбитражных дел задолженность включена в реестр требований кредиторов). Указанное подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Конкурсный управляющий указал на наличие признаков заинтересованности, сославшись на то, что ответчик был трудоустроен у должника. Факт трудоустройства подтвержден материалами дела (трудовой книжкой, данными из ПФР), не оспорен и не опровергнут. Однако, по мнению апелляционного суда, занимаемая должность - водитель не позволяет отнести ответчика к лицам, имеющим признаки заинтересованности по отношению к должнику (статья 19 Закона о банкротстве), поскольку по общему правилу в должностные обязанности водителя не входит работа с финансовыми документами общества, по анализу финансово-хозяйственной деятельности. Следовательно, оснований полагать, что в силу своего трудоустройства у должника ответчик был информирован о признаках неплатежеспособности должника, не имеется. Иных доказательств осведомленности ответчика об обстоятельствах неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника не имеется.

Формально сделка имела возмездный характер, установлены цена, сроки и порядок оплаты: - 100 тыс. руб., покупатель обязуется перечислить сумму на расчетный счет либо вносит в кассу продавца в течение пяти рабочих дней со дня подписания сторонами настоящего договора. Согласно акту приема-передачи, составленному на следующий день после заключения договора, денежные средства от ответчика получены.

Конкурсный управляющий не установил факта перечисления средств на счет должника, указал на отсутствие факта оплаты и неравноценность встречного предоставления, сославшись на справку о рыночной стоимости, согласно которой рыночная стоимость автомобиля на момент совершения сделки составляет 937 тыс. руб.

В свою очередь, ответчик указал на наличие неисправностей автомобиля, представил заключение специалиста, согласно которому стоимость транспортного средства на дату 27.03.2017 с учетом комплектности и технического состояния составляет 101 345 руб.

Из заключения специалиста следует, что на основании анализа представленных документов и фотоматериалов экспертом составлен перечень повреждений автомобиля, имевших место на дату определения стоимости 14.06.2021 с описанием их объема и характера и выводом о требуемом ремонтном воздействии, приведен 31 перечень повреждений с указанием на то, что в основной своей массе детали требуют замены либо ремонта. К заключению приложены фотоматериалы, не содержащие информации относительно даты, времени их составления.

Данное заключение, по мнению апелляционного суда, носит противоречивый характер и не подтверждает факт наличия обозначенных специалистом повреждений у автомобиля на момент его отчуждения по оспариваемой сделке от 05.04.2017. Следовательно, и цена, определенная оценщиком, посредством использования затратного подхода, во внимание принята быть не может. Указанное доказательство не может опровергать сведения, содержащиеся в доказательстве, представленном конкурсным управляющим относительно рыночной стоимости отчужденного имущества.

Поскольку в спорном договоре купли-продажи, акте приема-передачи не отражено каких-либо неисправностей автомобиля, а из списка приобретенных ответчиком запасных частей на сумму 76 548 руб. не следует факт приобретения какого-либо значимого узла/детали/агрегата (весь список относится лишь к расходным материалам), автомобиль на момент отчуждения имел возраст 4 года, следует признать, что факт наличия неисправностей, влияющих на определение цены в сторону существенного снижения в сравнении с рыночной стоимостью, у автомобиля на момент его отчуждения ответчику по оспариваемой сделке не доказан.

Доводы третьего лица, обозначенные в судебном заседании устно, относительно "усиленной эксплуатации", "существенного пробега" во внимание приняты быть не могут, поскольку документально не подтверждены.

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Остаточная стоимость основных средств определяется как разница между их первоначальной стоимостью и суммой начисленной за период эксплуатации амортизации (статья 257 Налогового кодекса РФ).

Для целей установления равноценности встречного предоставления по смыслу положений статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений порядка ее применения не может учитываться остаточная стоимость транспортного средства, поскольку в соответствующих положениях в любом случае речь идет о рыночной стоимости.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Поскольку рыночная стоимость транспортного средства составляет 937 тыс. руб., тогда как цена по оспариваемой сделке составила 100 тыс. руб. (ниже в 9,37 раза рыночной), при том, что, документального обоснования столь существенного снижения цены в сравнении с рыночными условиями не приведено, следует признать, что транспортное средство отчуждено при неравноценном встречном предоставлении, что достаточно для признания сделки недействительной.

С учетом положений статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, исходя из факта отчуждения автомобиля ответчиком, следовало применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника действительной стоимости отчужденного имущества.

Выше установлено, что рыночная стоимость автомобиля составляет 937 тыс. руб., факт оплаты на сумму 100 тыс. руб. по оспариваемой сделке следует из акта приема-передачи. Учитывая цену сделки, зафиксированную договором, факт трудоустройства ответчика, у суда апелляционной инстанции не имеется сомнений в том, что ответчик мог располагать данной суммой и передать ее должнику. Отражение операций в учете должника, как и последующее внесение средств в кассу либо на расчетный счет находятся вне зоны ответственности ответчика. Следовательно, с ответчика в пользу подлежит взысканию 937 тыс. руб., а с должника подлежит взысканию 100 тыс. руб. в пользу ответчика.

Уменьшение судом размера взыскания на сумму полученного по сделке произведено необоснованно, без учета необходимости применения двусторонней реституции. В противном случае фактически судом произведен зачет, тогда как ответчик может претендовать на включение его требований в реестр к должнику лишь после фактического внесения средств, взыскиваемых с него, в конкурсную массу (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункт 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Определение подлежит изменению в части применения последствий недействительности сделки, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а судом неверно применены нормы материального права (подпункты 3 и 4 пункта 1, подпункт 1 пункта 2 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Расходы должника по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу должника.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2023 по делу N А07-16558/2017 изменить в части применения последствий недействительности сделки, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "ЭлПром" Юсупова Арнольда Леонардовича - удовлетворить.

Резолютивную часть определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2023 по делу N А07-16558/2017 в части применения последствий недействительности сделки изложить в следующей редакции:

"Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Валиева Ильдара Абузаровича (г.Уфа) в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "ЭлПром" (ИНН 0224012570, ОГРН 1130280004051) 937 000 (девятьсот тридцать семь тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "ЭлПром" (ИНН 0224012570, ОГРН 1130280004051) в пользу Валиева Ильдара Абузаровича (г.Уфа) 100 000 (сто тысяч) рублей.".

Взыскать с Валиева Ильдара Абузаровича (г.Уфа) в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "ЭлПром" (ИНН 0224012570, ОГРН 1130280004051) 3 000 (три тысячи) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

М.В. Ковалёва Т.В. Курносова