Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 09АП-77425/20 по делу N А40-181658/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2021 г. N Ф05-21060/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 февраля 2021 г.

Дело N А40-181658/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чарикова С.Г. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2020 г. по делу N А40-181658/16, вынесенное судьей М.И. Кантар, о привлечении к субсидиарной ответственности Баландина Василия Борисовича и Чарикова Сергея Григорьевича по обязательствам ОАО "М-Автоматика", о взыскании с Чурашова Петра Васильевича, Баландина Василия Борисовича и Чарикова Сергея Григорьевича солидарно в пользу ИФНС России N22 по г. Москве денежные средства в размере 640 911 168,25 руб.,

при участии в судебном заседании:

от Чарикова С.Г. - Пашков А.В. дов от 12.12.19

от ИФНС России N 22 по г. Москве - Клюев Н.С. дов от 21.01.21

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2017 ОАО "М-Автоматика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Башмаков Вячеслав Вячеславович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2020 г. привлечен к субсидиарной ответственности Баландин Василий Борисович и Чариков Сергей Григорьевич по обязательствам ОАО "М-Автоматика", взыскано с Чурашова Петра Васильевича, Баландина Василия Борисовича и Чарикова Сергея Григорьевича солидарно в пользу ИФНС России N 22 по г. Москве денежные средства в размере 640 911 168,25 руб. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Чариков С.Г. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель Чарикова С.Г. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель ИФНС России N 22 по г. Москве возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ N 266) и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Фактически, законодателем установлена дата вступления в силу отдельных положений ФЗ N 266, с 01.07.2017. Основание в виде доведения до банкротства, невозможности полного погашения требований кредиторов имело место быть в Законе о банкротстве как в редакции Законов N 73-ФЗ, N 134-ФЗ, так и в последующих редакциях. В настоящее время ФЗ N 266 - введены презумпции (предусмотренные пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), которые предназначены для облегчения доказывания одного основания привлечения к субсидиарной ответственности, то есть для прямого вывода о том, что именно действия (бездействие) контролирующего должника лица повлекли невозможность полного погашения требований кредиторов.

Таким образом, судом первой инстанции определено, что в настоящем обособленном споре подлежит применению Закон о банкротстве в редакции Законов N 73-ФЗ, N 134-ФЗ в части определения применимых материальных норм, в редакции Закона N 266-ФЗ в части определения правил рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства: требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Указанные нормы презюмируют наличие причинно-следственной связи признания Должника несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся, либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-ЭС17-13426, от 10.07.2018 N 309-ЭС18-8773, от13.08.2018 N 305-ЭС18-11260).

Понятие лиц, контролирующих должника, содержалось в абзаце 34 статьи 2 Закона о банкротстве (в редакции закона, действовавшего до 01.07.2017), согласно которому под контролирующим должника лицом понималось лицо, имеющее либо имевшее право в течение менее чем двух лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем понуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления иным образом. С введением законом 266-ФЗ в Закон о банкротстве главы III. 1 абзац 34 статьи 2 утратил силу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление ВС РФ N 53) и по смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3. пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее -объективное банкротство).Указанные положения законодательства не исключают возможность привлечения контролирующего лица к иной ответственности за действия, совершенные за пределами названного трехлетнего периода, например, к ответственности, предусмотренной законодательством о юридических лицах (статья 53.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Из материалов дела усматривается, что согласно сведениям, из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) руководителем ОАО "М-Автоматика" (далее - должник) в период с 17.08.2007 по 14.08.2012 был Баландин В.Б., а в период с 15.08.2012 по 14.10.2013 руководителем Должника был Чарикова С. Г.

Сокрытие должником, и (или) контролирующим должника лицом, и (или) иными заинтересованными по отношению к ним лицами признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества не влияет на определение даты возникновения признаков банкротства для целей применения пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Таким образом, трехлетний период предшествующий возникновению признаков банкротства составляет с 10.12.2011 по 10.12.2014. Следовательно, Баландин В.Б. и Чарикова С. Г. по смыслу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве являлись руководителями ОАО "М-Автоматика".

ИФНС России N 22 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка в отношении Должника по вопросам правильности и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, за период 01.01.2011 по 31.12.2013. В указанный период руководителями должника являлись: Баландин В.Б., Чариков С.Г. и Чурашов Н.В. (определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 Чурашов Н.В. привлечен к субсидиарной ответственности).

По результатам проверки вынесено решение от 23.03.2016 N 1646/27 привлечении Должника к ответственности за совершение налогового Правонарушения. Согласно указанному решению Должнику предложено уплатить Недоимку в размере 420 347 627 руб., пени, штрафы в размере 176 950 219 руб. Согласно решению, Должником в нарушение статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не исчислен и не уплачен налог на прибыль в размере 221 235 594 руб., в результате занижения налоговой базы на сумму 1106 177 974 руб. в результате неправомерного завышения расходов, что подтверждено в супившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2016 по делу N А40-160049/16-140-1385. Также решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2016 по делу N А40-160049/16-140-1385 установлено, что должностные лица Должника действовали без должной осмотрительности и осторожности, при вступлении в хозяйственные взаимоотношения с сомнительными контрагентами ООО "Атланта Строй Тсхнолоджн", ООО "СпецСтройМонтаж", ООО "Технология", ООО "СК Армада", ООО "ПроектстройЭнерго", ООО "Вымпел", ООО "Промстандарт", ООО "Клиринггрупп", ООО "НПП Венташ".

При заключении сделок, общество не оценило их деловую репутацию, наличие у них необходимых ресурсов и опыта выполнения обязательств, а также не удостоверялось полномочие лиц, подписавших первичные документы, не оценивалось наличие трудовых ресурсов. Должник совместно с иными лицами, создали видимость приобретения оборудования через цепочку посредников от завода-изготовителя до контрагентов ООО "Атланта Строй Технолоджи", ООО "Технология", ООО "Клиринггрупп", ООО "НПП Вентмаш", тем самым создав условия для искусственного увеличения цены оборудования. Операции с указанными контрагентами являлись фиктивными и заключенными с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Выводы, изложенные в решении налогового органа от 23.03.2016 N 1646/27 и подтвержденные решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2016 по делу N А40-160049/16-140-1385, свидетельствуют, что Должник получил необоснованную налоговую выгоду, занижая налогооблагаемую базу путем фиктивного документооборота с техническими компаниями (фирмами-однодневками).

Таким образом, размер перечисленных (фактически выведенных) денежных средств недобросовестным контрагентам по совокупности сделок должника составил 1 106 177 974 руб. и превысил общий размер совокупной кредиторской задолженности Должника. При этом причинно-следственная связь между невозможностью погашения реестра требований кредиторов и действиями контролирующих должника лиц презюмируется (в том числе по основанию подп. 3 пункта 2 статьи 61.11 ФЗ N 266).

Как следует из пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ N 53, предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств:

- должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия);

- доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога составили более 50% совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

В данном случае налоговый орган указывал судам, что ИФНС РФ N 22 по городу Москве проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение от 23.03.2016 N 1646/27 о привлечении ООО "М-Автоматика" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговая база занижена на сумму 1 106 177 974 руб., должностные лица должника действовали недобросовестно, совершали сделки с сомнительными контрагентами, осуществляли фиктивный документооборот с фирмамиоднодневкам; должнику предписано уплатить недоимку в размере 420 347 627 руб., пени, штрафы в сумме 176 950 219 руб.

Баландин В.Б. и Чариков С.Г. не предоставили в материалы дела доказательства отсутствия их вины, либо доказательства того, что они действовали добросовестно и разумно в интересах должника.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что по имеющимся в деле доказательствам имеется наличие оснований для привлечения Баландина В.Б. и Чарикова С.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "М-Автоматика".

При этом, учитывая, что заявителем по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является уполномоченный орган, а также, что производство по делу о банкротстве ОАО "М-Автоматика" прекращено, судом первой инстанции правомерно установлено, что подлежит взысканию солидарной субсидиарной ответственности исключительно в части задолженности перед ФНС России и взыскания соответствующей задолженности только в пользу ФНС России. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2016 требования ФНС России в лице ИФНС России N 22 по г. Москве в размере 640 911 168.25 руб., в том числе 432 461 050.43 руб. - основной долг, 184 993 141.67 руб. - пени, 23 456 976.15 руб. - штраф, признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "МАвтоматика". Таким образом, с Чурашова П.В., Баландина В.Б. и Чарикова С. Г. подлежат солидарному взысканию в пользу ИФНС России N22 по г. Москве денежные средства в размере 640 911 168,25 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. Довод апеллянта о пропуске срока исковой давности - отклоняется судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае вменяемые кредитором правонарушения совершались Чариковым С.Г. в 2012-2013, то есть здесь и в части исчисления срока должны применяться нормы материального права в редакции Законов и N 73-ФЗ, и N 134-ФЗ. Указанные выводы также подтверждаются Определением Верховного суда Российской Федерации от 16.11.2018 N 304-ЭС18-18204.

Кроме того, в соответствии с пунктом 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации04.07.2018), срок исковой давности по требованию о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по долгам должника-банкрота, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, а именно: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2020 производства по делу о банкротстве ОАО "М-Автоматика" прекращено по основаниям, предусмотренным п. 9 ст. 45 Закона о банкротстве. Прекращения производства по делу о банкротстве ОАО "M-Автоматика", свидетельствует о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

На основании изложенного, на дату обращения уполномоченного органа в суд первой инстанции с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности нарушен не был.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2020 г. по делу N А40-181658/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чарикова С.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев В.С. Гарипов