Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 10АП-23729/18

г. Москва

28 января 2019 г.

Дело N А41-67962/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Бельским М.Д.,

при участии в заседании:

от Общество с ограниченной ответственностью "Солдрим-СПб" - представитель М.В. Смирнов по доверенности N 36 от 10.05.2018;

от Общество с ограниченной ответственностью "ЭджТехнолоджис-М" - представитель А.Л. Орлов по доверенности N 4 от 03.12.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общество с ограниченной ответственностью "Солдрим-СПБ" на определение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2018 по делу N А41-67962/17, принятое судьей Горшковой М.П., заявление Общества с ограниченной ответственностью "ЭджТехнолоджис-М" о взыскании судебных расходов по делу N 67962 по иску Общества с ограниченной ответственностью "СОЛДРИМ-СПб" (ИНН 4707020337, ОГРН 1034701423668) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭджТехнолоджис-М" (ИНН 5047127675, ОГРН 1115047013950) о признании недействительными дополнительных соглашений

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СОЛДРИМ-СПб" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭджТехнолоджис-М" о признании недействительными дополнительные соглашения от 18.08.2016 к договору поставки N 1403-03 от 31.03.2014, к договору поставки N 1407-02 от 31.07.2014, к договору поставки N 1410-30 от 30.10.2014, к договору поставки N 1407-03 от 14.07.2014.

Решением от Арбитражного суда Московской области от 27.12.2017 оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

14.08.2018 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО "ЭджТехнолоджис-М" о взыскании судебных расходов в размере 619 666 руб. 66 коп.

В порядке статьи 49 АПК РФ представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя до 489 666 руб. 66 коп. Ходатайство об уменьшении судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2018 года с Общества с ограниченной ответственностью "СОЛДРИМ-СПб" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭджТехнолоджис-М" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СОЛДРИМ-СПб" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2018 года апелляционная жалоба ООО "СОЛДРИМ-СПб" принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность определение Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Солдрим-СПб" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "ЭджТехнолоджис-М" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, 01 марта 2017 года между ООО "ЭджТехнолоджис-М" (Заказчик) и Адвокатским кабинетом Орлова А.Л. (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг и представления интересов в суде N АД-ЮЛ1-17, в рамках которого ЗАКАЗЧИК просит ИСПОЛНИТЕЛЯ оказать консультативную юридическую помощь и представление интересов в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также иных судах, связанных с рассмотрением и разрешением правового спора с ООО "СОЛДРИМ-СПб", по арбитражному делу N А56-5233/2017, в котором ЗАКАЗЧИК является ответчиком.

Дополнительным соглашением от 01.09.2017 Исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридической помощи и представлении интересов в Арбитражном суде Московской области, связанных с рассмотрением и разрешением правового спора с ООО "СОЛДРИМ-СПб", по арбитражному делу N А41-67962/2017 и арбитражному делу А41-68470/2017 в котором Заказчик является ответчиком.

Размер вознаграждения и порядок расчетов согласован Дополнительным соглашением к Договору от 23.04.2018.

Стоимость юридической помощи и услуг составляет 130 000 руб. в месяц.

В силу пункта 1.2 ИСПОЛНИТЕЛЬ обязан: - принимать меры для исполнения услуги в соответствии со ст. 1 Договора;

- сообщать ЗАКАЗЧИКУ по его требованию все сведения о ходе исполнения услуги;

- без промедления представлять ЗАКАЗЧИКУ юридические услуги, а в конце отработанного месяца предоставлять ЗАКАЗЧИКУ Акт о фактически оказанных юридических услугах;

- соблюдать требования адвокатской тайны.

- рекомендации предоставляются как в устной форме (посредством телефонной связи или программы "Скайп"), так и в письменной форме, по желанию ЗАКАЗЧИКА.

В материалы дела представлены акты фактического оказания юридических услуг, подписанные сторонами и платежные поручения на сумму 489 666 руб. 66 коп.

Судом отклонены доводы истца о том, что представленные в материалы дела платежные поручения не подтверждают факт оплаты услуг представителя по настоящему делу.

В материалы дела представлено письмо ООО "ЭджТехнолоджис-М" от 20.09.2018 о корректировке назначения платежа, а также дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг и представления интересов в суде N АКО-АД-ЮЛ1-17 от 21.09.2018, заключенное с целью устранения технических ошибок в пункте 24 (назначение платежа) платежных поручений по договору.

Суд первой инстанции, вынося решение, указал, что принимая во внимание принципы разумности и справедливости, рассмотрение дела в общем порядке искового производства, участие представителя в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанциях, с учетом конкретных обстоятельств дела, категории, предмета, сложности спора, вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, суд приходит к выводу, что ходатайство ООО "ЭджТехнолоджис-М" о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в суде подлежит удовлетворению в размере 80 000 руб.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 7, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании пункта 10 Постановления от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пунктов 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При определении размера вознаграждения исполнителя по договору о возмездном оказании юридических услуг и оплате услуг представителя, суд руководствуется принципом разумности размера вознаграждения, квалификации лиц, оказавших услуги, сложностью выполненных ими работ.

При вынесении судебного акта арбитражный суд, в том числе руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеуказанном Постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10, согласно которой основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2018 года по делу N А41-67962/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич