Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 13АП-31077/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2019 г. N Ф07-3476/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

30 января 2019 г.

Дело N А56-40694/2015/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Казарян К.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.,

при участии:

от к/у ООО "Группа компаний ЭФЭСк": Бельский А.А. по доверенности от 18.11.2018,

к/у "ЭФЭСк" Кириленко Е.В. по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31077/2018) ООО "Группа компаний ЭФЭСк" в лице конкурсного управляющего Обскова Руслана Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2018 по делу N А56-40694/2015/тр.93 (судья Глумов Д.А.), принятое по заявлению ООО "Группа компаний ЭФЭСк" (ИНН 4707028590, ОГРН 1094707000299) в лице конкурсного управляющего Обскова Р.Ю. о включении требования в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Экономико-Финансовая Энергетическо-Строительная Корпорация" (ИНН 4707013876, ОГРН 1024701427002) третьи лица: 1. АО "БМ-Банк" (ИНН 7702000406, ОГРН 1027700159497) 2. Банк ВТБ (ПАО) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2015 (резолютивная часть объявлена 06.10.2015) в отношении Акционерного общества "ЭФЭСк" (далее - АО "ЭФЭСк", Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Рулева Анна Игоревна. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 17.10.2015 N 192.

Решением арбитражного суда от 24.10.2016 (резолютивная часть объявлена 21.10.2016) АО "ЭФЭСк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кириленко Елена Викторовна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 03.11.2016 N 205.

В рамках процедуры конкурсного производства, 29.12.2016 в арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний ЭФЭСк" (далее - кредитор, ООО "ГК ЭФЭСк") поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1617889247,30 руб.

Определением арбитражного суда от 11.01.2017 в порядке статьи 130 АПК РФ требование ООО "ГК ЭФЭСк" о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 174891940,30 руб. по договору от 29.04.2013 N 009-03/17-64-13 выделено в отдельное производство.

Определением арбитражного суда от 13.02.2018 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "БМ-Банк" (далее - Банк). Определением арбитражного суда от 08.05.2018 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (ПАО).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2018 в удовлетворении требования отказано. Суд первой инстанции указал на то, что к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. По смыслу данной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника). При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник, как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.). Суд первой инстанции сослался на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в определении от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2) и в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017. В части оценки общности интересов должника и кредитора, суд применил правовую позицию, отраженную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), и принял во внимание, что ООО "ГК ЭФЭСк" является акционером АО "ЭФЭСк", владеющим 96000 обыкновенных именных акций АО "ЭФЭСк" от 26.04.1999 с государственным регистрационным номером 1-01-02537-J, при общем количестве размещенных обыкновенных именных акций должника 100000. Таким образом, ООО "ГК ЭФЭСк" принадлежит 96% уставного капитала должника. С учетом изложенного, суд квалифицировал требование ООО "ГК ЭФЭСк", основанное на погашении ООО "ГК ЭФЭСк", как поручителем, задолженности АО "ЭФЭСк" перед Банком, как корпоративное и основанное на сделке, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, применительно к пункту 2 статьи 170 ГК РФ.

На определение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба ООО "Группа Компаний ЭФЭСк", которое просило отменить обжалуемый судебный акт и включить требования в размере 174891940,30 руб. в реестр требований кредиторов. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что требование ООО "ГК ЭФЭСк" основано на поручительстве по кредитному соглашению перед третьим лицом - кредитной организацией ОАО "Банк Москвы", заключенному более чем за два года до возбуждении дела о банкротстве с условием, что целью предоставления кредита является пополнение оборотных средств для оплаты текущих расходов. Сложившаяся практика поручительств являлась неоднократной и была обусловлена особенностями экономической деятельности группы лиц, поскольку ООО "ГК ЭФЭСк" и АО "ЭФЭСк" участвовали как подрядчики (субподрядчики) в выполнении работ по строительству (реконструкции) высоковольтных линий электропередачи и иных объектов сетевой инфраструктуры Единой энергетической системы, где заказчиком выступало ПАО "ФСК ЕЭС". При заключении кредитного соглашения и договора поручительства, кредитор и должник приняли на себя взаимные обязательства, которые должны были исполняться каждым из них надлежащим образом. Вытекающие из спорных договоров правоотношения не носят корпоративный характер.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании апелляционного суда представитель подателя апелляционной жалобы поддержал ее доводы. Конкурсный управляющий должником против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Оценив законность и обоснованность определения, апелляционный суд считает, что оно подлежит отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.04.2013 между ООО "ГК ЭФЭСк" (поручитель) и АКБ "Банк Москвы" (ОАО) (далее - Банк) заключен договор поручительства N 009-03/17/64-13, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед Банком солидарно с АО "ЭФЭСк" (заемщик) за исполнение последним обязательств по кредитным договорам, заключенным в рамках соглашения о кредитовании от 29.04.2013 N 009- 03/СК/03-13 (далее - соглашение), в том числе в случае досрочного истребования Банком у заемщика кредита. В связи с допущенными заемщиком нарушениями условий по кредитным договорам, ООО "ГК ЭФЭСк" исполнило свои обязательства по погашению просроченной задолженности за АО "ЭФЭСк", оплатив кредитору денежные средства в размере 174891940,30 руб. Таким образом, заявленный размер задолженности АО "ЭФЭСк" перед ООО "ГК ЭФЭСк" составляет 174891940,30 руб. Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Пунктами 1 и 2 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу положений статьи 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Поскольку кредитор как поручитель должника исполнил его обязательства перед Банком, к нему, в силу закона, перешли права требования в размере оплаченной суммы, которая соответствует сумме заявленного требования.

Оценив содержание договора поручительства, иные представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что уплата денежных средств поручителем в этом случае имела место в рамка корпоративных правоотношений между должником и кредитором.

Сама по себе общность экономических интересов, в том числе связанных с взаимным участием хозяйственных обществ, не исключает возникновения между ними правоотношений из договоров поручительства. Напротив, исходя из разъяснений пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", именно наличие общих экономических интересов, в частности, дочернего и основного общества, может обуславливать предоставление поручительства.

В пункте 56 указанного разъяснения Пленума ВАС РФ также указано, что исполнение поручителем своего обязательства перед кредитором не влечет негативных имущественных последствий для должника, и не нарушает прав иных кредиторов.

Из содержания Соглашения о кредитовании от 29.04.2013 N 009-03/СК/03-13, заключенного между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и ЗАО "ЭФЭСк" (заемщик), в обеспечение исполнения обязательств заемщика по которому кредитором было выдано поручительство, следует, что предоставление кредитования было связано исключительно с осуществлением текущей хозяйственной деятельности должника. Соглашение о кредитовании, спорный договор поручительства были подписаны одновременно, задолго до обращения с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Из указанного следует, что предоставление кредитором поручительства было обусловлено его экономическим интересом в поддержании хозяйственной деятельности должника как дочернего Общества, а не непосредственно интересами управления должником как хозяйственным Обществом, то есть корпоративными интересами, соответственно, и произведенная оплата имела место не в рамках реализации интереса кредитора как мажоритарного акционера должника, а в рамках обычных экономических правоотношений группы лиц.

Само по себе осуществление предпринимательской деятельности группой лиц и защита экономических интересов участников группы положениям закона не противоречит, о злоупотреблении правом или намерении причинить вред иным кредиторам, не входящим в группу, не свидетельствует.

Из материалов дела следует, что между кредитором и должником был заключен ряд хозяйственных договоров, не связанных с отношениями управления должником или взаимного участия, в том числе договоров подряда. Наличие правоотношений из указанных договоров само по себе являлось достаточным основанием заинтересованности кредитора в поддержании хозяйственной деятельности должника. То есть, в данном случае, заключение договора поручительства и выплата по нему не были обусловлено исключительно участием кредитора в органах управления должника. Оформление договора поручительства и его исполнения не являлись формальными, а реально были направлены на поддержание осуществления должником хозяйственной деятельности.

Оснований для вывода о ненадлежащем осуществлений кредитором управления должником, что могло бы отнести на кредитора риск неплатежа по исполнение спорного обязательства, не имеется. Конкурсный управляющий должником в судебном заседании пояснила, что оснований для выводов о том, что уплата денежных средств поручителем произведена за счет денег, ранее полученных от дражника по договорам подряда, она не установила.

При таких обстоятельствах следует, что суд первой инстанции неверно оценил спорные правоотношения как корпоративные и применил указанные выше правовые позиции, которые выработаны в отношении иных, нежели спорные, правоотношений.

Оснований для отказа в признании обоснованным и включении требования кредитора в реестр требований кредиторов не имелось.

Определение суда первой инстанции следует отменить, заявление кредитора - удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2018 по делу N А56-40694/2015/сд.19 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать обоснованным и включить в третью очередь удовлетворения требований кредиторов АО "Экономико-Финансовая Энергетическо-Строительная Корпорация" требование ООО "Группа компаний ЭФЭСк" в размере 174 891 940 руб. 30 коп. долга.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова К.Г. Казарян