Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 17АП-9820/17

г. Пермь

29 января 2019 г.

Дело N А50-6094/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Васевой Е.Е., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от ООО "Биллинговые системы": Рычков А.В., паспорт, генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ; Рудаков В.Ю., удостоверение адвоката, доверенность от 18.09.2017;

от ООО УК "Жилсервис": Кошелева А.В., паспорт, доверенность от 08.11.2018;

иные лица, участвующие в деле, - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора ООО УК "Жилсервис" в лице конкурсного управляющего Галактионовой С.И.

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 18 октября 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего Евдокимова Алексея Леонидовича о признании недействительными сделками перечисление Должником денежных средств в общей сумме 12 150 871,44 руб. в период с 16.01.2012 по 17.02.2015 в пользу ООО "Биллинговые системы",

вынесенное судьей Калугиным В.Ю. в рамках дела N А50-6094/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Информационно-расчетный центр - Прикамье" (ОГРН 1115906000484, ИНН 5906105210)

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2015 принято заявление ООО УК "Жилсервис" в лице конкурсного управляющего Галактионовой Светланы Ивановны (далее - Общество УК "Жилсервис") о признании банкротом ООО "Информационно-расчетный центр - Прикамье" (далее - Общество "ИРЦ-Прикамье", Должник), возбуждено настоящее дело о бакнротстве.

Определением арбитражного суда от 20.04.2015 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Евдокимов Алексей Леонидович.

Решением арбитражного суда от 06.03.2018 Общество "ИРЦ-Прикамье" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего Евдокимова А.Л.

И.о. конкурсного управляющего Евдокимов А.Л. 29.03.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными перечислений Должником денежных средств в общей сумме 12 150 871,44 руб. в период с 16.01.2012 по 17.02.2015 в пользу ООО "Биллинговые Системы" (далее - Общество "Биллинговые системы", Ответчик), ссылаясь на факт злоупотребления правом со стороны Должника и Ответчика, отсутствие оснований для перечисления денежных средств и встречного исполнения со стороны ответчика.

Определением от 10.05.2018 конкурсным управляющим Общества "ИРЦ-Прикамье" утвержден Безденежных Алексей Андреевич.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2018 (судья Калугин В.Ю.) в удовлетворении заявления управляющего о признании недействительными перечислений денежных средств в пользу Ответчика отказано.

Конкурсный кредитор ООО "Управляющая компания "Жилсервис" (далее - Общество "УК "Жилсервис") обжаловал определение от 18.10.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований управляющего о признании сделки недействительной, ссылаясь на недоказанность Ответчиком действительного (фактического) встречного предоставления по сделке, полагая, что акты были оформлены лишь для создания видимости исполнения Договора, а договор от 0102.2011 N 27/2011 обладает признаками притворности в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), прикрывающем сделки дарения. Так апеллянт указывает, что в материалы дела не представлено доказательств предоставления встречного исполнения по принятым платежам от Должника, из самого договора и подписанных актов невозможно установить объем оказанных услуг, приложение к договору, которое должно содержать формат передачи данных, установленных пунктом 2.3 Договора, и кроме того, не ни одного письма, подтверждающего ежедневное или ежемесячное (или с иной периодичностью) направления реестров, о которых говорил представитель Ответчика. Таким образом, по мнению Общества "УК "Жилсервис", указанные перечисления являлись притворной сделкой совершенной со злоупотреблением правом ввиду отсутствия доказательств реальности выполнения для должника тех услуг, которые указаны в актах сдачи-приёмки.

Общество "Биллинговые системы" в письменном отзыве считает апелляционную жалобу Общества "УК "Жилсервис" необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представителями Ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного отзыва и документов, приложенных к нему и отзыву на апелляционную жалобу, против удовлетворения которых представитель конкурсного кредитора не возражала. Соответствующее ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) АПК РФ. Представитель Общества "УК "Жилсервис" на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила обжалуемое определение отменить; представители Общества "Биллинговые системы" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о признании недействительными перечислений в пользу Общества "Биллинговые Системы" денежных средств в общей сумме 12 150 871,44 руб. в период с 16.01.2012 по 17.02.2015, управляющий указал отсутствие достоверных сведений об обоснованности установленной в договоре цены на оказываемые услуги, а также в отсутствие технических данных об оказанных услугах.

При этом в судебном заседании управляющий также пояснял, что факт оказания услуг должнику, указанных в отзыве ответчика, факт подписания руководителем ответчика актов приемки оказанных услуг, управляющим установлен.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания указанных перечислений недействительными как так по специальному основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ, указав, что оспариваемые платежи осуществлялись в счет реально оказанных должнику услуг, при этом доказательств причинения Должнику вреда оспариваемыми платежами в материалы дела не представлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 30.07.2013), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статьи 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага, уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Кроме того, в силу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение иных правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Апеллянт указывает, что договор от 01.02.2011 N 27/2011 обладает признаками притворности в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), прикрывающем сделки дарения.

Вместе с тем в силу пункта 2 статьи 572 ГК РФ обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574 ГК РФ) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

Статьей 575 ГК РФ установлен запрет на дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Из представленного в материалы дела договора N 27/2011 (т. 1, л.д. 80), заключенного 01.02.2011 между Должником (Заказчик) и Ответчиком (Исполнитель), следует, что исполнитель обязался за вознаграждение обеспечить информационно-технологическое взаимодействие Заказчика с партнером Заказчика (в данном случае - ПАО "Сбербанк России"), а также обслуживать процесс передачи в режиме реального времени транзакций (пункт 2.1 договора). Исполнитель предоставляет информационно-технологический ресурс для передачи в режиме реального времени транзакций, сформированных и отправленных в адрес заказчика.

При этом в соответствии с пунктом 1.6 договора под транзакцией понимается совокупность сведений, передаваемых через Процессинг, под которым в свою очередь понимается информационно-технологическая система, аппаратно-программный комплекс, осуществляющий прием, обработку и передачу информации, в том числе о платежах (пункт 1.5 Договора).

Проанализировав положения указанного договора, пояснения Ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил, что Ответчиком были оказаны Должнику услуги с использованием технологических решений, разработанных им самостоятельно и зарегистрированных в качестве интеллектуальной собственности Ответчика.

Так, в судебном заседании апелляционного суда представитель Общества "Биллинговые системы" пояснил, что на момент заключения договора от 01.02.2011 N 27/2011 у ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) не имелось технологического решения (программного обеспечения), которое позволяло передавать запросы от устройства приема платежа (банкомата) в режиме реального времени к заказчику и у заказчика не было ответной технологии (отчетного программного обеспечения), эти функции выполняло Общество "Биилинговые системы", которое оказывало с помощью своего программного продукта ответы Банку. В целях оказания данных услуг, Должником передавались Ответчику реестры задолженности физических лиц, в которых указывались, в том числе, расчетные счета управляющих компаний, ТСЖ, лицевые счета физических лиц, размеры задолженности последних за коммунальные услуги. В дальнейшем, при обращении физических лиц в Банк для осуществления платежа в пользу Общества "ИРЦ-Прикамье", Ответчик посредством программного обеспечения в режиме реального времени представлял информацию о лицевом счете и его балансе Банку. Кроме того, Банком Ответчику представлялись данные о платежах, совершенных получателями коммунальных услуг, в адрес заказчика, которые обрабатывались Ответчиком и предоставлялись Должнику, который в свою очередь обеспечивал своевременное поступление информации о существе платежей, размере, обязательствах перед поставщиками услуг, погашенных данными платежами.

Из представленного в материалы дела письма Банка от 28.06.2018 N 180621-0093-4100300 также следует, что в период с 2011 года по 2015 года Общество "Биллинговые системы" осуществляло технологическое сопровождение по онлайн взаимодействию Банка при приеме платежей в пользу Общества "ИРЦ-Прикамье". Используя программный адаптер Банком осуществлялись запросы на возможность проведения платежей (запросы проверки лицевого счета и запрос баланса), а также доставлялись электронные реестры, сформированные Банком по принятым платежам в пользу Должника. Также Ответчик осуществлял представительство должника при разборе претензионных платежей.

Размер вознаграждения составлял 0,3% от суммы денежных средств, принятых в адрес должника, дополнительным соглашением от 05.12.2014 N 3 к договору от 01.02.2011 N 27/2011 размер вознаграждения снижен до 0,2% от указанных сумм.

Должник и ответчик регулярно подписывали акты приемки выполненных работ, на основании указанных актов производились оспариваемые платежи (т. 1, л.д. 88-184).

Учитывая все обстоятельства данного дела и представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что данный договор от 01.02.2011 N 27/2011, во-первых, не соответствует требованиям договора дарения, поскольку оно не содержит намерения передать другой стороне в собственность вещь либо имущественное право или освободить ее от его имущественной обязанности в качестве дара (статья 572 ГК РФ), во-вторых, о получении Должником от соответствующего контрагента (Общества "Биллинговые системы") экономически значимого результата - оказания предусмотренных договором услуг.

При этом в материалы дела не представлено доказательств того, что размер вознаграждения за оказанные Ответчиком услуги является завышенным, либо не соответствует объему оказанных услуг, с учетом представления в материалы дела первичных документов (в том числе, предоставленными реестрами принятых платежей, направленных в адрес Общества "ИРЦ-Прикамье" за 2013, 2014, 2015 годы, а также за иные годы, актами выполненных работ, счетам на оплату, выписок по операциям на счете Ответчика, в соответствии с которыми в назначении оспариваемых платежей было указано "оплата вознаграждения по договоруN 27/2011 от 01.0.2011). Также в материалы дела были представлены доказательства осуществления Ответчиком аналогичной деятельности в рамках договоров с иными контрагентами.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств неравноценности встречного исполнения, конкурсным управляющим и апеллянтом не доказано причинение вреда оспариваемыми перечислениями Должнику и его кредиторам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о получении Должником от соответствующего контрагента экономически значимого результата, и в отсутствие доказательств неравноценности данного результата соответствующих перечислений, равно как и доказательств совершения названных сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, правомерно отказал в удовлетворении требований управляющего.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные перечисления являлись притворной сделкой совершенной со злоупотреблением правом ввиду отсутствия доказательств реальности выполнения для должника тех услуг, которые указаны в актах сдачи-приёмки, противоречат представленным в материалы дела доказательствам, и направлены на переоценку выводов доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам настоящего дела, нарушений норм материального и (или) процессуального права судом не допущено.

В удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2018 года по делу N А50-6094/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Е.Е. Васева В.И. Мартемьянов