Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 17АП-9820/17

г. Пермь

07 октября 2019 г.

Дело N А50-6094/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

в судебном заседании приняли участие (до перерыва):

Мелешкин И.В., паспорт,

представитель Мелешкина И.В.: Мозжерина М.А., паспорт, доверенность от 06.09.2018,

конкурсный управляющий Безденежных А.А., паспорт,

представитель ООО УК "Жилсервис": Лавринович Е.П., паспорт, доверенность от 02.04.2019., Козьминых Н.Е., паспорт, доверенность от 08.01.2019,

(после перерыва):

Мелешкин И.В., паспорт,

представитель Мелешкина И.В.: Мозжерина М.А., паспорт, доверенность от 06.09.2018,

представитель конкурсного управляющего Безденежных А.А.: Иглина О.А., паспорт, доверенность от 02.04.2019,

представитель ООО УК "Жилсервис": Лавринович Е.П., паспорт, доверенность от 02.04.2019., Козьминых Н.Е., паспорт, доверенность от 08.01.2019,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Мелешкина Игоря Владимировича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 23 мая 2019 года

о признании недействительными сделками платежи, совершенные должником в пользу ИП Мелешкина И.В. в период с 19 апреля 2013 года по 04 июня 2015 года на общую сумму 29 813 900 рублей,

вынесенное судьей Калугиным В.Ю. в рамках дела N А50-6094/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Информационно-расчетный центр - Прикамье" (ИНН 5906105210, ОГРН 1115906000484),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" в лице конкурсного управляющего Галактионовой Светланы Ивановны (далее -ООО УК "Жилсервис") о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Информационно-расчетный центр - Прикамье" (далее - ООО "ИРЦ-Прикамье", должник), возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2015 указанное заявление признано судом обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Евдокимов Алексей Леонидович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2018 ООО"ИРЦ-Прикамье" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего Евдокимова А.Л.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 17.03.2018.

И.о. конкурсного управляющего Евдокимов А.Л. 29.03.2018 направил в Арбитражный суд Пермского края заявление о признании недействительными сделками перечисления должником денежных средств в пользу ИП Мелешкина Игоря Владимировича в период с 19.03.2013 по 04.06.2015 на общую сумму 29 813 900 рублей и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2018 конкурсным управляющим ООО "ИРЦ-Прикамье" утвержден Безденежных Алексей Андреевич.

Определением суда от 21.01.2019 по делу назначена судебная экспертиза.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделками платежи, совершенные ООО "ИРЦ-Прикамье" в пользу ИП Мелешкина И.В. в период с 19 апреля 2013 г. по 04 июня 2015 г. на общую сумму 29 813 900 рублей; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП Мелешкина И.В. в пользу ООО "ИРЦ-Прикамье" 29 813 900 рублей, восстановления права требования ИП Мелешкина И.В. к ООО "ИРЦ-Прикамье" на сумму фактически выполненных работ на рыночных условиях.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Мелешкин И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что факт выполненных работ подтверждается актами выполненных работ, предоставление иных документов, подтверждающих оказание услуг, договорами не предусмотрено, в документах должника отсутствуют сведения о ненадлежащем выполнении работ ответчиком. Полагает, что конкурсный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о наличии у спорных сделок пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, а также для квалификации сделок по признаку ничтожности и злоупотребления правом на основании статьи 10 ГК РФ. Указывает на пропуск в отношении платежей, совершенных до 16.03.2014 3-летнего срока на подачу заявления о признании сделок недействительными по правилам п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В письменном отзыве конкурсный управляющий поддержал позицию, изложенную в заявлении об оспаривании сделок, не оспаривая факт выполнения ИП Мелешкиным И.В. работ по обслуживанию компьютерной техники и созданию программного обеспечения, при этом указывая на невозможность оценить действительную их стоимость.

ООО "УК Жилсервис" в письменных пояснениях выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда судебное разбирательство откладывалось до 25.09.2019.

25.09.2019 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 30.09.2019.

Принявший участие в судебном заседании Мелешкин И.В. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддерживали в полном объеме.

Конкурсный управляющий против доводов апелляционной жалобы возражал.

Представители ООО УК "Жилсервис" также выражали несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 19 апреля 2013 г. по 04 июня 2015 г. с расчетных счетов должника на расчетный счет ИП Мелешкина Игоря Владимировича были перечислены денежные средства в общей сумме 29 813 900 рублей.

Полагая, что указанные перечисления произведены в отсутствие какого-либо встречного предоставления, при наличии признаков мнимости и злоупотребления правом, и.о. конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании платежей, совершенных в пользу Мелешкина И.В. на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как указывалось ранее, в соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 5-7 Постановления N 63, в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредитов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (п.п. 5 и 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В заявлении об оспаривании сделок должника конкурсный управляющий в качестве правовых оснований указывает статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

При этом, для доказательства факта злоупотребления правом при заключении сделок необходимо доказать наличие у обеих сторон спорной сделки умысла на причинение вреда иным лицам. Такое злоупотребление должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.09.2015 N 5-КГ15-92, презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ в том числе, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, бремя доказывания оснований для признания сделки недействительной лежит на лице, оспаривающем сделку, т.е. на конкурсном управляющем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка является недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

К числу ничтожных относятся мнимые сделки, то есть сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение: например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества сохранив при этом контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (абзацы 2, 3 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, при квалификации сделки в качестве мнимой необходимо установить ее фиктивный характер, который заключается в отсутствие у сторон такой сделки цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у спорной сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

Производство по делу о банкротстве ООО "ИРЦ-Прикамье" возбуждено 16.03.2017, при этом в трехлетний период подозрительности, предусмотренный ст. 61.2 Закона о банкротстве относятся только платежи, совершенные с 16.03.2014 по 04.06.2015, платежи за период с 19.04.2013 по 16.03.2014 осуществлялись за пределами указанного срока и соответственно не могут быть признаны недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В качестве обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделок в соответствии со статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий указывает, что на момент их совершения у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором ООО "УК "Жилсервис" по договору займа от 06.01.2012 N 15/2012 (со сроком возврата до 31.12.2013) в сумме, превышающей 6 000 000 рублей, осуществление платежей Мелешкину И.В. в отсутствии правовых оснований и наличия встречного предоставления.

При этом, из материалов дела следует, что спорные перечисления производились ИП Мелешкину И.В. по договорам N 10 от 01.01.2013, N 15 от 11.01.2014 и N 24 от 01.03.2015.

В соответствии с условиями договора N 10 от 01.01.2013 ИП Мелешкин И.В. (исполнитель) по поручению ООО "ИРЦ-Прикамье" (заказчик) выполнял работы по сопровождению программного обеспечения и компьютерной техники и рабочих мест пользователей. Стоимость работ определена сторонами в п. 1.1 договора. Договор заключен на срок до 01.01.2014 (п. 5.1).

Согласно условиям договора N 15 от 11.01.2014 ИП Мелешкин И.В. (исполнитель) по поручению ООО "ИРЦ-Прикамье" (заказчик) выполнял работы по сопровождению программного обеспечения семейства "1С Предприятие". Стоимость работ определена сторонами в п. 2.1 договора и составляла 2 500 руб. за один час работ. Договор заключен на срок до 31.12.2014 (п.6.1).

В соответствии с условиями договора N 24 от 01.03.2015 ИП Мелешкин И.В. (исполнитель) по поручению ООО "ИРЦ-Прикамье" (заказчик) выполнял работы по сопровождению программного обеспечения и компьютерной техники рабочих мест пользователей. Стоимость работ определена в п. 1.1 Договора. Срок действия договора установлен до 01.01.2016.

Факт выполнения работ в рамках вышеуказанных договоров подтверждается актами выполненных работ, подписанными без замечаний обеими сторонами (т.2 л.д. 68-109).

Проанализировав представленные акты выполненных работ, апелляционный суд приходит к выводу, что перечень и стоимость указанных в них работ соответствует условиям заключенных договоров.

Допущенное в акте N 25 от 29.04.2014 ошибочное указание на обслуживание 350 серверов фактически является количеством часов по разработке программы, что в частности следует из стоимости данных услуг, согласованных сторонами. Как пояснил в заседании апелляционного суда Мелешкин И.В.. экстренные вызовы обслуживались как дистанционно, так и непосредственно с выездом, в том числе его помощниками.

Доказательств того, что с учетом находящихся на обслуживании у должника управляющих компаний ИП Мелешкиным И.В. в принципе не могло быть выполнено заявленного объема работы, конкурсным управляющим не представлено.

При этом, из материалов дела, актов выполненных работ также следует, что помимо работ, перечисленных в указанных договорах ответчиком также выполнялись работы по разработке программного обеспечения.

Таким образом, из материалов дела и пояснений ответчика следует, что ИП Мелешкин И.В, осуществлял работу в двух направлениях:

-обслуживание и сопровождение программного обеспечения, обслуживающего управляющие компании (начисление платы за жилищно-коммунальные услуги, применение субсидий и льгот для некоторых категорий граждан, ведение учета и регистрации граждан по месту жительства или пребывания, своевременное внесение изменений в сведения о количестве собственников и лиц, проживающих совместно собственником, ведение лицевого счета каждого плательщика и другие функции, необходимые для выполнения расчетным центром обязательств по договорам с управляющими компаниями,

- обслуживание программы 1С:Бухгалтерия, работа которой была направлена на ведение бухгалтерского учета самого должника.

Как следует из материалов дела, основным направлением деятельности должника являлось осуществление расчета жилищно-коммунальных услуг для управляющих компаний и жилищных организаций в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Перечень работ, выполняемых ИП Мелешкиным И.В., связан с обеспечением непосредственной деятельности ООО "ИРЦ-Прикамье" и является очевидно необходимым в условиях функционирования расчетного центра.

Вместе с тем, доказательств того, что должник имел в штате сотрудников, занимавшихся деятельностью, аналогичной предмету оспариваемых договоров, указанные работы могли выполняться силами должника или выполнялись иным лицом, в материалы дела не представлено.

В подтверждение того, что согласованная сторонами стоимость оказываемых ИП Мелешкиным И.В. услуг и выполненных работ не является завышенной, ответчиком представлено суду апелляционной инстанции заключение специалиста о стоимости услуг по сопровождению ПО, компьютерной техники, рабочих мест, выполненное ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского".

Относительно работ по разработке программного продукта само по себе отсутствие у конкурсного управляющего договора при наличии результата работ - программного продукта, а также подписанных актов, не может свидетельствовать об отсутствии фактических отношений между должником и ответчиком. Кроме того, в материалы дела ИП Мелешкиным И.В. и представителем учредителей должника представлено техническое задание на разработку расчетно-программного комплекса "Эклиптика".

Представитель учредителя также представил CD-диск с записанной на нем программой.

С целью проверки данных обстоятельств, судом первой инстанции по ходатайству ответчика и кредитора ООО "УК "Жилсервис" была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Пермской торгово-промышленной палаты Орлову Д.В., Друзьякину О.И., Рыжих Ю.А.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли программный продукт, содержащийся на CD-R диске (т. 3, л.д. 3), основному виду деятельности ООО "Информационно-расчетный центр-Прикамье" (проведение расчетов за коммунальные услуги) и техническому заданию на его создание (т. 2, л.д. 151-162)? Является ли данный программный продукт аналогом программного обеспечения семейства "1С Предприятие) или какого-либо иного известного программного обеспечения?

2. Каковы основные функции программного продукта, содержащегося на CD-R диске?

3. Какова рыночная стоимость программного продукта, содержащегося на CD-R диске?

4. Какова рыночная стоимости работ по разработке, доработке, сопровождению программного продукта, содержащегося на CD-R диске?

Проведя экспертизу, эксперты пришли к следующим выводам по поставленным вопросам:

1. Исследуемый продукт РПК "Эклиптика" соответствует техническому заданию (т. 2, л.д. 151) на 52,5 %.

При этом эксперты обращают внимание на то, что представленное на исследование техническое задание не имеет признаков того, что оно:

- подготовлено заказчиком ООО "ИРЦ-Прикамье";

- подготовлено для исполнения подрядчиком ИП Мелешкиным И.В.;

- подготовлено в исследуемый период (март 2013 г. - июнь 2015 г.).

Эксперты полагают, что исследуемый программный продукт соответствует основному виду деятельности должника и не совпадает на 100 % ни с одной известной программой аналогичного назначения, не является аналогом программного обеспечения семейства "1С-Предприятие" или какого-либо иного известного программного обеспечения.

2. Основные функции программного продукта следующие:

- авторизация, идентификация пользователей программного продукта по имени пользователя и паролю;

- хранение и обработка набора персональных данных собственников жилых помещений;

- справочная система;

- поиск в информационной базе;

- вывод информации по ЖО (жилищная организация), ЖЭУ (жилищно-эксплуатационное учреждение), адресу;

- выбор рабочей даты;

- перенос ЖЭУ из одной ЖО в другую ЖО;

- перенос ЛС (лицевой счет) из одного ЖЭУ (ЖО) в другое;

- использование единиц изменения;

- указание норм потребления;

- хранение справочников различных услуг и льгот;

- формирование отчета "Список граждан для постановки на воинский учет";

- воздание, хранение и редактирование карточки лицевого счета;

- создание, хранение и редактирование карточки проживающего.

Иные функции в исследуемом программном обеспечении отсутствуют, либо их наличие установить не представляется возможным.

3. Рыночная стоимость программного продукта, содержащегося на диске, рассчитанная сравнительным подходом, по состоянию на 2015-2019 г.г. составляла от 388 890,86 рублей в 2015 г. до 448 306,49 рублей в 2019 г.

4. Рыночная стоимость работ по разработке, доработке, сопровождению программного продукта, содержащегося на диске, составляла от 1387,95 рублей в час в 2015 г., до 1600 рублей в час в 2019 г. При этом, установить фактические трудозатраты ответчика не представилось возможным ввиду полного отсутствия у ответчика необходимой документации.

Таким образом, из представленного экспертного заключения следует, что программный продукт действительно существует, разработан специально по техническому заданию, не имеет аналогов, соответствует осуществляемой должником деятельности.

В связи с изложенным, доводы конкурсного управляющего относительного мнимого характера сделок- платежей ввиду их безосновательного перечисления Мелешкину И.В. подлежит отклонению.

Соответственно, сам по себе факт разработки указанного продукта установлен, доказательств того, что данный программный продукт разрабатывался не ИП Мелешкиным И.В. и не для должника в материалы дела не представлено.

Указание в экспертном заключении степени готовности программного продукта 52,5 % само по себе не свидетельствует о том, что данный программный продукт не был работоспособным и фактически не мог использоваться должником. Более того, доказательств направления должником претензий относительно качества работы программного продукта в материалы дела не представлено.

Доводы о том, что в данном случае материально-правовой интерес и полезный эффект для должника отсутствовал и целью сделки являлся вывод активов должника, из материалов дела не следует.

Кроме того, само по себе не указание должником в бухгалтерском балансе организации информации об учтенном нематериальном активе не может быть поставлен в вину ИП Мелешкину И.В., не являющимся заинтересованным по отношению к должнику лицом. Данные обстоятельства могут лишь свидетельствовать о нарушениях, допущенных в части организации и ведения бухгалтерского учета.

Доводы о том, что неся затраты в пользу ИП Мелешкина И.В., заказчик ООО "ИРЦ-Прикамье" либо не намеревался создать нематериальный актив, либо создаваемый программный продукт изначально не соответствовал критериям признания его в качестве такового, основан на предположениях и не подтвержден документально.

Кроме того, заключение о стоимости программного продукта в условиях отсутствия аналогов (что подтверждено экспертным заключением) не может быть признано бесспорным.

При этом, в самом экспертном заключении указано, что рыночная стоимость работ по разработке, доработке, сопровождению программного продукта, содержащегося на диске, составляла от 1387,95 рублей в час в 2015 г., до 1600 рублей в час в 2019 г.

Из представленных в материалы дела документов следует, что стоимость одного часа работы в данном случае сторонами согласована в 1 200 рублей, что соответствует расценкам, указанным экспертами. При этом количество часов согласовано сторонами не было. Несоответствие размера оплаты характеру и сложности выполненной работы не доказано.

Исходя из изложенного, указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о получении должником равноценного встречного исполнения обязательств со стороны ИП Мелешкина И.В.

Конкурсный управляющий также не обосновал и документально не подтвердил того, что оспариваемая сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктами 1, 2 Закона о банкротстве.

Какие-либо доказательства того, что при заключении спорного договора стороны действовали исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и нарушением пределов осуществления гражданских прав, в материалах дела отсутствуют, что влечет отказ в признании совершенных в пользу ИП Мелешкин И.В. платежей недействительными сделками.

При указанных обстоятельствах, определение суда от 15.04.2019 подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов обстоятельствам дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), апелляционную жалобу ИП Мелешкина И.В. надлежит удовлетворить.

В связи с тем, что доводы апелляционная жалобы признаны обоснованными, государственная пошлина за ее рассмотрение в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2019 года по делу N А50-6094/2017 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ИРЦ-Прикамье" отказать.

Взыскать с ООО "ИРЦ-Прикамье" в пользу Мелешкина Игоря Владимировича 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко