Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 17АП-9820/17

г. Пермь

11 февраля 2019 г.

Дело N А50-6094/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ватолиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора ООО "Управляющая компания "Жилсервис" на вынесенное судьей Калугиным В.Ю. в рамках дела N А50-6094/2017 о признании банкротом ООО "Информационно-расчетный центр - Прикамье" (ОГРН 1115906000484, ИНН 5906105210), определение Арбитражного суда Пермского края от 16 ноября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления кредитора ООО "Управляющая компания "Жилсервис" об отстранении конкурсного управляющего Безденежных Алексея Андреевича,

в судебном заседании принял участие конкурсный управляющий Безденежных А.А. (паспорт)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2015 принято заявление ООО Управляющая компания "Жилсервис" в лице конкурсного управляющего Галактионовой Светланы Ивановны (далее - Общество УК "Жилсервис") о признании банкротом ООО "Информационно-расчетный центр - Прикамье" (далее - Общество "ИРЦ-Прикамье", Должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением от 20.04.2015 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Евдокимов Алексей Леонидович.

Решением арбитражного суда от 06.03.2018 Общество "ИРЦ-Прикамье" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего Евдокимова А.Л.

Определением от 10.05.2018 конкурсным управляющим Общества "ИРЦ-Прикамье" утвержден Безденежных Алексей Андреевич, член Ассоциации "Региональная саморегулируемая ассоциация профессиональных арбитражных управляющих".

Конкурсный кредитор Общество УК "Жилсервис" обратилось 15.10.2018 в арбитражный суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего Безденежных А.А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2018 (судья Калугин В.Ю.) в удовлетворении заявления отказано.

Общество УК "Жилсервис" обжаловало определение от 16.11.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отстранении конкурсного управляющего Безденежных А.А., ссылаясь на незаконность действий арбитражного управляющего Безденежных А.,А, который в течение полугода исполнения своих обязанностей не подал ни одного заявления о взыскании неосновательного обогащения по невозвратным много численным займам, при оспаривании сделок ведет себя крайне пассивно. По мнению апеллянта, судом не установлена возможность полного погашения реестра требований кредиторов денежными средствами, находящимися на счете Должника, в связи с чем направленность действий управляющего лишь на снятие ареста с расчетного счета свидетельствует о том, что управляющий не провел в установленный законом срок инвентаризацию, не предпринял мер на поиск, выявление и возврат имущества Должника, им также не заявлено требования о взыскании задолженностей с третьих лиц. Кроме того, апеллянт указывает, что судом первой инстанции не учтено наличие признаков заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к одному из ответчиков по обособленному спору о признании недействительной сделки - ООО "Единая касса", что является самостоятельным основанием для отстранения конкурсного управляющего. Апеллянт также указывает, что судом не дана оценка Постановлению Арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2018 по делу N А50-3762/2013 и Постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по делу N А50-3762/2013, которыми отдельные действия (бездействия) арбитражного управляющего Безденежных А.А. признаны незаконными, и свидетельствуют о существенных и обоснованных сомнениях в наличии у арбитражного управляющего Безденежных А.А. должной компетенции, добросовестности или независимости. Также Общество "УК "Жилсервис" обращает внимание, что в настоящем споре доводы об отстранении кандидатуры Безденежных А.А. подкреплены судебными актами, вступившими в законную силу (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по делу N А50-3762/2013, Постановление Арбитражного суда уральского округа от 05.09.2018 по делу N А50-3762/2013), Постановление Ленинского районного суда г. Перми от 09.06.2018, оставленное апелляционным определением Пермского краевого суда от 12.07.2018.

Конкурсный управляющий Безденежных А.А. в письменном отзыве считает апелляционную жалобу конкурсного кредиторв Общества "УК "Жилсервис" необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий Безденежных А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основания, изложенным в письменном отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Общество "УК "Жиилсервис" указало на допущенные, по его мнению, со стороны конкурсного управляющего Беденежных А.А. нарушения прав и законных интересов кредиторов при осуществлении процедуры банкротства Должника, в связи с чем просило отстранить его от исполнения обязанностей и выбрать иную саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой следует утвердить нового арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Общества "УК "Жилсервис" исходил из того, что с его стороны не представлено доказательства существенного нарушения Безденежных А.А. прав и законных интересов участников дела о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Из систематического толкования указанных норм права следует, что законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом отстранение конкурсного управляющего является крайней мерой, применяемой в случае установления судом обстоятельств, влекущих недопустимость дальнейшего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, и должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Принимая во внимание исключительность названной меры, основанием для отстранения конкурсного управляющего не могут служить нарушения, допущенные им по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба. Данная позиция следует из пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Так, в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 разъяснено, что арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ, абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Вместе с тем, из разъяснений абзаца 4 пункта 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 следует, что для удовлетворения ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего достаточно самого факта допущения нарушений и соответствующего решения собрания кредиторов.

В материалы дела представлен протокол собрания кредиторов от 05.10.2018, на котором присутствовали 86,96 % кредиторов от общего числа кредиторов, включенных в реестр. Большинством голосов (62,94 % от общего числа включенных в реестр требований Должника кредиторов) было принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением об отстранении Безденежных А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Развитие", из числа членов которой следует утвердить конкурсного управляющего.

Однако суд первой инстанции посчитал недоказанным факт нарушений конкурсным управляющим Безденежных А.А. законодательства.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Так, суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве у конкурсного управляющего имеется право оспаривания подозрительных сделок должника, вместе с тем, учитывая риск несения судебных расходов, связанных с оспариванием таких сделок, к вопросу о выборе сделок, подлежащих оспариванию, следует подходить тщательно и избирательно, избегая инициирования явно бесперспективных споров.

Поскольку при оспаривании настоящего спора Заявитель настоящего требования не указывает, какие именно сделки конкурсному управляющему следовало оспорить и при этом учитывая, что список подозрительных платежей, приведенный в анализе финансово-хозяйственной деятельности Должника, подготовленном временным управляющим Евдокимовым А.Л., чрезвычайно широк, а совокупный размер денежных средств, перечисленных должником по указанным сделкам, многократно превышает размер непогашенных требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что инициирование споров о признании недействительными всех платежей, указанных в заключении временного управляющего (либо исков о взыскании неосновательного обогащения), может повлечь существенные расходы должника на оплату госпошлины, а также иные судебные расходы.

При этом, учитывая, что срок давности оспаривания сделок по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, до настоящего времени не истек, управляющим Безденежных А.А., а равно и кредиторами, обладающими более 10% требований в составе реестра требований кредиторов, возможность оспаривания сделок не утрачена.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований признавать ненадлежащим действия (бездействие) конкурсного управляющего в этой части на данном этапе не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что принятие конкурсным управляющим мер к снятию ареста с расчетного счета Должника, наложенного в рамках уголовного дела в отношении бывших руководителей Общества "ИРЦ-Прикамье", не может свидетельствовать о недобросовестности конкурсного управляющего Безденежных А.А., поскольку в случае снятии ареста Должник сможет распоряжаться суммой, сопоставимой с общим размером реестра требований кредиторов, и, соответственно, направить ее на погашение требований кредиторов.

Вопреки доводам апеллянта, действия управляющего направлены на продолжение процедуры конкурсного производства, и возможности удовлетворения за счет денежных средств Должника требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника, в связи с чем оснований для признания указанных действий конкурсного управляющего ненадлежащими также не имеется. Следовательно, довод апеллянта о том, что судом не установлена возможность полного погашения реестра требований кредиторов денежными средствами, находящимися на счете Должника, правового значения не имеет; доводы о том, что управляющий не провел в установленный законом срок инвентаризацию, не предпринял мер на поиск, выявление и возврат имущества Должника в суде первой инстанции не заявлялись, предметом настоящего спора не являлись.

При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленные доводы о допущенных Безденежных А.А. нарушениях в процедурах банкротства иных лиц также не являются основанием для его отстранения в настоящей процедуре.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не дана оценка постановлению Арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2018 и постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по делу N А50-3762/2013, которыми отдельные действия (бездействия) арбитражного управляющего Безденежных А.А. признаны незаконными, подлежат отклонению, поскольку установленные данными судебными актами нарушения допущены в рамках иного дела о банкротстве (дела N А50-3762/2013 о банкротстве ООО "Элиз"). При этом доказательств того, что допущенные Безденежных А.А. при банкротстве ОАО "Элиз" нарушения каким-либо образом обусловили негативные последствия для участников настоящего дела, не представлено (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение доводов о заинтересованности Безденежных А.А. одному из ответчиков по обособленному спору об оспаривании сделки - Обществу "Единая касса", апеллянт ссылается на наличие заинтересованности Общества "Единая касса" и Общества "ИРЦ-Прикамье", на которую было указано и.о. конкурсного управляющего Евдокимовым А.Л. при оспаривании данной сделки. Однако, данный довод касается наличия заинтересованности между указанными обществами в рамках обособленного спора об оспаривании сделки, и не является предметом настоящего спора.

Суд первой инстанции указал, что наличие признаков заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к одному из ответчиков по обособленному спору о признании недействительной сделки должника (в рассматриваемом случае таким ответчиком является ООО "Единая касса", директор которого Москотин Георгий Олегович является также учредителем ООО "Пермский дом", директором которого, в свою очередь, является Безденежных А.А.) само по себе не является основанием для отстранения Безденежных А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в настоящем деле. При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что положениями статьи 19 и пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве установлен запрет на заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам, но не к дебитору должника, каковым потенциально может явиться ответчик по указанному выше обособленному спору. Более того, при рассмотрении данного вопроса суд учёл, что факт заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к ответчику в обособленном споре не причиняет вреда интересам должника и его кредиторов, поскольку в рамках указанного обособленного спора по иску к ответчику ООО "Единая касса" конкурсный управляющий Безденежных А.А. заявленное требование поддерживает, рассмотрению спора не препятствует, что, исходя из совокупности указанных обстоятельств, также не может являться основанием для отстранения конкурсного управляющего.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Поскольку по настоящему делу факт допущенных Безденежных А.А. нарушений не доказан, оснований для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества "ИРЦ-Прикамье" нет.

Оснований для переоценки обстоятельств по делу и выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, также не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 16 ноября 2018 года по делу N А50-6094/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова О.Н. Чепурченко