Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 17АП-9820/17

г. Пермь

05 февраля 2019 г.

Дело N А50-6094/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И.,

Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" (далее - Общество "УК ПМК") в лице конкурсного управляющего Галактионовой Светланы Ивановны

на вынесенное судьей Калугиным В.Ю. в рамках дела N А50-6094/2017 о признании банкротом ООО "Информационно-расчетный центр-Прикамье" (ОГРН 1115906000484, ИНН 5906105210),

определение Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления Общества "УК ПМК" о включении его требований в размере 22.836.391,06 руб. в реестр требований кредиторов,

третье лицо без самостоятельных требований в отношении предмета спора: ООО "ИРЦ-Прикамья" (ИНН 5904642321),

в судебном заседании приняли участие представители:

- Должника: Безденежных А.А. (паспорт, конк. управляющий);

- ООО "УК "ПМК": Кошелева А.В. (паспорт, доверенность от 08.11.2018);

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2015 принято заявление ООО Управляющая компания "Жилсервис" в лице конкурсного управляющего Галактионовой Светланы Ивановны (далее - Общество УК "Жилсервис") о признании банкротом ООО "Информационно-расчетный центр - Прикамье" (далее - Общество "ИРЦ-Прикамье", Должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением от 20.04.2015 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Евдокимов Алексей Леонидович.

Решением арбитражного суда от 06.03.2018 Общество "ИРЦ-Прикамье" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего Евдокимова А.Л.

Определением от 10.05.2018 конкурсным управляющим Общества "ИРЦ-Прикамье" утвержден Безденежных Алексей Андреевич.

Общество "УК ПМК" обратилось 10.05.2018 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требований в размере 22.836.391,06 руб.

Определением суда от 20.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ООО "ИРЦ-Прикамья".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2018 (судья Калугин В.Ю.) в удовлетворении заявления отказано.

Общество "УК ПМК" в лице конкурсного управляющего Галактионовой С.И. обжаловало определение от 18.10.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В своей апелляционной жалобе Общество "УК "ПМК" указывает, что судом не принято во внимание, что расчет задолженности произведен с учетом единственного имеющегося в распоряжении заявителя отчета, подписанного сторонами, за октябрь 2015 года, в связи с чем сделан ошибочный вывод, что заявителем необоснованно взят за основу отчет именно октябрь 2015 года. При этом апеллянт обращает внимание, что материалы дела не содержат доказательств получения отчета за май 2016 года. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд поверхностно оценил доводы заявителя об аффилированности Должника и ООО "ИРЦ-Прикамья", о том, что руководитель Общества "ИРЦ-Прикамья" фактически управляла деятельностью Общества "ИРЦ-Прикамье", ввиду чего апеллянт полагает, что сделки по перечислению 17.000.000 руб. являются ничтожными, и, как следствие, не могут являться исполнением обязательств Должника по договору от 01.01.2012 N 43-01/2012. Помимо указанного, Общество "УК "ПМК" считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы, ссылаясь, в том числе, на не предоставление судом первой инстанции срока для внесения денежных средств на депозит, и рассмотрении спора по имеющимся доказательствам.

Конкурсный управляющий Безденежных А.А. в письменном отзыве считает апелляционную жалобу Общества "УК "ПМК" необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества "УК ПМК" ходатайствовал о приобщении к материалам дела выдержки из обвинительного заключения в отношении Криницина В.А., в чем было отказано судом первой инстанции. Конкурсный управляющий Безденежных А.А. возражал против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции приобщил указанные документы к материалам дела на основании статьи 268 АПК РФ (протокольное определение).

Представитель Общества "УК "ПМК" на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила обжалуемое определение отменить, конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Обществом "ИРЦ-Прикамье" (также - Оператор) и Обществом "УК "ПМК" (далее также - Поставщик) заключен договор от 01.01.2012 N 43-01.2012 об осуществлении деятельности по приему и расчету платежей с физических лиц (далее - Договор от 01.01.2012 N 43-01.2012), в соответствии с пунктом 2.1 которого Общество "ИРЦ-Прикамье" обязуется от имени и за счет Общества "УК ПМК" осуществлять деятельность по приему платежей Плательщиков (физических или юридических лиц) в целях исполнения денежных обязательств Плательщиков перед Обществом "УК ПМК", а также обязан осуществлять последующие расчеты с ним.

Пунктом 3.2.1.1 данного договора предусмотрено, что Оператор в рамках осуществления расчётов с Поставщиком согласно пункту 2.1 договора, осуществляет распределение и перечисление денежных средств, полученных от плательщика, лицам, указанным поставщиком, на основании письменного распоряжения не позднее трёх банковских дней, следующих за днём предоставления официального документального подтверждения факта поступления в адрес оператора и зачисления на его расчётный счёт принятых платежей. В этом случае обязанность оператора по расчётам с поставщиком будет считаться исполненной с момента перечисления денежных средств лицам, указанным поставщиком.

Не позднее трёх рабочих дней с момента принятия платежа от плательщика оператор обязан осуществить перечисление принятых от плательщиков денежных средств поставщику (пункта 4.1 договора).

Ссылаясь на то, что в соответствии с отчетом агента за октябрь 2015 года у Общества "ИРЦ-Прикамье" перед Обществом "УК ПМК" имелось начальное сальдо в размере 22.789.395,92 руб., за период с 01.10.2015 по 31.01.2015 с населения было собрано 48.498,60 руб., 1.503,46 руб. - удержано за услуги по сбору платежей, 8.000 руб. - перечислено по поручению заказчика, Общество "УК ПМК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 22.836.391,06 руб. в реестр требований кредиторов Общества "ИРЦ-Прикамье".

Отказывая в удовлетворении требований Общества "УК ПМК"", суд первой инстанции исходил из того, что на 31.03.2016 остаток задолженности Должника перед Обществом "УК ПМК" составлял только 6.112.714,52 руб., в соответствии с договором о переводе долга от 01.04.2016 эта задолженность была переведена на третье лицо Общество "ИРЦ Прикамья", которое платежным поручением от 30.05.2016 N 6165 погасило эту задолженность в полном объёме, в связи с чем долг по договору отсутствует. Также суд принял во внимание, что Должник в октябре-ноябре 2015 года перечислил 17.000.000 руб. в пользу Общества "ИРЦ Прикамья" по письму Общества "УК ПМК" и не был обязан выяснять существо правоотношений между последними, злоупотребления правом при этом не установлено. Таким образом, суд первой инстанции не установил наличия у Должника неисполненного денежного обязательства перед Обществом "УК ПМК", в связи с чем и отказал во включении его требований в реестр требований кредиторов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно статьям 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, публично-правовой аспект дела о банкротстве накладывает дополнительные требования к рассмотрению вопроса о включении требований отдельного лица в состав реестра требований кредиторов должника в порядке статей. 71, 100, 142 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в связи с этим в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В указанных разъяснениях отмечено, что при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Из представленной в материалы дела копии отчета Общества "ИРЦ-Прикамье" о перечислении платежей с населения по договору от 01.01.2012 N 43-01.2012 за октябрь 2015 года следует, что сальдо на начало месяца составляло 22.789.395,92 руб. в пользу Общества "УК ПМК"; перечислено по поручению заказчика в адрес прочих контрагентов 8.000.000 руб., общая сумма платежей от населения составила 48.498,60 руб. и удержано за услуги по сбору платежей 1.503,46 руб., в связи с чем на 31.10.2015 задолженность Общества "ИРЦ-Прикамье" перед Обществом "УК "ПМК" составила 14.836.391,06 руб.

При этом в материалы дела представлен оригинал письма Общества "КК ПМК" от 28.09.2015 N 5050 вх. N 3789, в соответствии с которым Общество "УК "ПМК" поручило Обществу "ИРЦ Прикамье" перечислить задолженность в сумме 18.000.000 руб. в ООО "ИРЦ-Прикамья" (л.д. 65 т. 1).

На основании этого письма Общество "ИРЦ-Прикамье" перечислило в пользу третьего лица Общества "ИРЦ Прикамья" денежные средства платежными поручениями от 02.10.2015 N 2002 на сумму 8.000.000 руб. и от 06.11.2015 N 2026 на сумму 9.000.000 руб.

Также конкурсный управляющий Безденежных А.А. утверждает, что из анализа задолженности по договору следует, что по состоянию на 31.03.2016 остаток задолженности Общества "ИРЦ-Прикамье" перед Обществом "УК ПМК" составил 6.112.714,52 руб., что подтверждается представленной в материалы дела копей отчета от 31.03.2016 о перечислении платежей населения по договору от 01.01.2012 N 43-01.2012 (л.д. 20 т. 1).

Между Обществом "ИРЦ-Прикамье" и третьим лицом Обществом "ИРЦ рикамья" был заключен договор о переводе долга от 01.04.2016, по которому указанная задолженность Общества "ИРЦ Прикамье" была переведена на Общество "ИРЦ Прикамья", и последним погашена платежным поручением от 30.05.2016 N 6165 в полном объеме в пользу Общества "УК ПМК" (л.д. 20).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что по договору от 01.01.2012 N N 43-01.2012 у Общества "ИРЦ-Прикамье" имеется какая-либо задолженность перед Обществом "УК "ПМК".

При этом относительно доводов Общества "УК "ПМК" о ничтожности перечислений денежных средств в сумме 8.000.000 руб. и 9.000.000 руб. в пользу Общества "ИРЦ-Прикамья", поскольку соответствующее распоряжение Должнику не выдавалось, а также в связи с тем, что соответствующие перечисления совершены между аффилированными лицами, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Так, платеж от 02.10.2015 на сумму 8.000.000 руб., а также платеж от 06.11.2015 на сумму 9.000.000 руб. были совершены Должником на основании письма директора Общества "УК "ПМК". Письмо в установленном законом порядке не оспорено, о его фальсификации или недостоверности не заявлялось. Соответствующие документы были представлены суду заблаговременно (11.09.2018), после чего определение от 20.09.2018 судебное разбирательство было отложено до 17.10.2018, в связи с чем у апеллянта было достаточно времени подготовить свои возражения.

Следовательно, с учетом иных доказательств, представленных в материалы настоящего обособленного спора, у апелляционного суда отсутствуют основания для признания соответствующего письма ненадлежащим доказательством.

При этом, доводы заявителя о том, что указанные перечисления совершены Должником сделки по перечислению 17.000.000 руб. являются ничтожными, поскольку совершены в пользу третьего лица, являющегося аффилированным к Должнику, без соответствующего встречного предоставления, и, как следствие, не могут являться исполнением обязательств Должника по договору от 01.01.2012 N 43-01/2012, касаются признаков оспоримой сделки, основания к оспариванию которой предусмотрены статьёй 61.2 Закона о банкротстве. Поскольку перечисленные выше обстоятельства охватываются составом именно статьи 61.2 Закона о банкротстве, оснований для квалификации сделок по перечислению 8.000.000 руб. и 9.000.000 руб. в качестве сделок со злоупотреблением правом (ст.ст. 10, 168 ГК РФ), то есть ничтожных сделок, в настоящее время не имеется. Следовательно, вопрос о недействительности этих оспоримых сделок может являться предметом самостоятельного обособленного спора, выводы об их ничтожности (недействительности) не могут быть сделаны в настоящем споре.

Более того, доводы заявителя об аффилированности Должника и ООО "ИРЦ-Прикамья", о том, что руководитель Общества "ИРЦ-Прикамья" фактически управляла деятельностью Общества "ИРЦ-Прикамье" не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку установление постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по делу N А50-28385/2015 мнимого характера сделки по купле-продаже имущества (жилого помещения) от 09.08.2012, заключенного между Обществом "УК "ПМК" и Савастеевым М.В., не свидетельствует о наличии каких-либо правоотношений ни между Обществом "УК ПМК" и Должником, ни между Обществом "ИРЦ Прикамья" с Должником, в связи с чем реализация недвижимого имущества по вышеуказанному договору Обществом "УК "ПМК" Савастееву М.В. к предмету настоящего спора не относится.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств получения отчета за май 2016 года, нельзя признать обоснованными, поскольку в материалы дела представлен отчет от 31.03.2016 о перечислении платежей населения по договору от 01.01.2012 N 43-01.2012, подписанный сторонами, возражений относительно которого не представлено, ходатайство о фальсификации не заявлено (статья 65 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции о том, что действительной целью заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы являлась попытка Общества "УК "ПМК" необоснованно затянуть рассмотрение дела и воспрепятствовать принятию законного судебного акта являются обоснованными, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы. При этом непредставление заявителем сведений о согласии экспертного учреждения на проведение такой экспертизы, не перечисление денежных средств для производства экспертизы на депозитный счет суда апелляционным судом также расценено как затягивание рассмотрения спора на неопределенный срок с целью выяснения обстоятельств, не влияющих на существо спора.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2018 года по делу N А50-6094/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

В.И. Мартемьянов Г.Н. Мухаметдинова