Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 09АП-68487/18

Москва

28 января 2019 г.

Дело N А40-127379/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и А.А. Комарова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего Вдовина О.Ф., АО "Риетуму Банка" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2018 по делу N А40-127379/18, вынесенное судьей В.Н. Клыковой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инвест Билдинг",

о включении в реестр требований кредиторов должника требование ООО "Апрель-Проект" в размере 2 866 500 руб. основного долга, 38 481,78 руб. процентов за пользование займом;

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего Вдовина О.Ф. - Косачева Е.В., дов. от 14.01.2019

от АО "Риетуму Банка" - Максимов С.В., дов. от 13.12.2018

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018 года в отношении ООО "Инвест Билдинг" (ОГРН 1137746315211, ИНН 7701994586) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вдовин Олег Федорович (ИНН 526100458659). Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 18.08.2018 года.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "Апрель-Проект" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Инвест Билдинг".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 требования ООО "Апрель-Проект" в размере 2 866 500 руб. основного долга, 38 481,78 8 руб. процентов за пользование займом включены в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, временный управляющий и АО "Риетуму Банка" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель временного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал.

Представитель АО "Риетуму Банка" свою апелляционную жалобу также поддержал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы.

Из материалов дела следует, что 18.12.2017 между должником и Федотовой К.В. был заключен договор займа б/н от 18.12.2017, в соответствии с условиями которого Федотова К.В. передает, а должник принимает денежные средства в размере 2 866 500 руб.

Согласно пункту 1.2. договор займа является возмездным, на должника возлагается обязанность уплатить проценты на сумму займа в размере 10 % годовых.

Во исполнение договорных обязательств, Федотова К.В. передала должнику денежные средства в размере 2 866 500 руб., что подтверждается представленным в материалы дела приходным кассовым ордером N 6 от 18.12.2017; кроме того между сторонами был подписан акт сверки, согласно которому задолженность должника перед Федотовой К.В. составила 2 866 500 руб.

Впоследствии между Федотовой К.В. и ООО "Апрель-Проект" был заключен договор N 022018-1 уступки прав требований от 05.02.2018, согласно которому Федотова К.В. уступила ООО "Апрель-Проект" права требования задолженности по договору займа б/н от 18.12.2017.

В установленные договором сроки, должник не возвратил сумму займа, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора займа, кредитором также произведен расчет процентов по договору займа, размер которых составил 38 481,78 руб.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, исходил из представления ООО "Апрель-Проект" достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании вышеизложенного в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: заключение договора займа, получение заемщиком денежных средств, наступление срока возвращения займа, наличие задолженности заемщика и её размер.

Кредитором в подтверждении своих требований представлен договор займа /н от 18.12.2017, приходный кассовый ордер N 6 от 18.12.2017, договор N 022018-1 уступки прав требований от 05.02.2018, акт сверки.

Положения пункта 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывают, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 договор N 022018-1 уступки прав требований от 05.02.2018 года, уступаемые цедентом права требований передаются цессионарию на возмездной основе. В счет уступаемых требований цессионарий обязуется оплатить цеденту денежные средства в размере 2 700 000 руб.

Представленные в материалы дела расходные кассовые ордеры и платежное поручение подтверждают исполнение ООО "Апрель-Проект" обязательств по договору цессии.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств исполнения должником своих обязательств в полном объеме в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано на представление ООО "Апрель-Проект" достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Доводы апелляционных жалоб об аффилированности цедента и цессионария отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не были заявлены в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Доводы АО "Риетуму Банка" об аффилированности кредитора и должника, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как наличие заинтересованности и аффилированности, в тех смыслах, которые предусмотрены положениями статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 45 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", заявителем не доказаны.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами. Закон о банкротстве также не содержит запрета на включение в реестр требований кредиторов должника требований аффилированных к нему лиц.

Заявителем жалобы не представлены надлежащих доказательства, указывающих на корпоративный характер заявленного ООО "Апрель-Проект" требования.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заключение договора займа и договора цессии является недобросовестным осуществлением гражданских прав, либо, что кредитор действовал исключительно с намерением причинить иным кредиторам вред.

Доводы апелляционных жалоб о создании кредитором искусственной задолженности отклоняются судом ввиду их необоснованности.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 по делу N А40-127379/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего Вдовина О.Ф., АО "Риетуму Банка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова А.А. Комаров